34RS0№-41

Дело №а-4337/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (<адрес> Б, <адрес>, 400075, 5 этаж, кабинет №),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ФИО11» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО ФИО12» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, указав что на исполнении в указанном отделе находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модели <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №. Банк неоднократно обращался в Дзержинский РОСП с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля, а также с жалобами в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены постановления об отказе в объявлении розыска. Судебный пристав исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 имел возможность в установленные законом сроки принять решение по заявлению о розыске имущества и вынести соответствующее постановление, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ФИО7» как стороны исполнительного производства. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 об отказе в объявлении исполнительского розыска; просит обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынести постановление о розыске автотранспортного средства.

В судебное заседание административный истец представитель АО «ФИО8», административный ответчик представитель УФССП России по <адрес>, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административных ответчик - судебный пристав исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО5, а именно автомобиля модели <данные изъяты> год выпуска № г., идентификационный № №.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании указал, что ему не известно местонахождения автомобиля <данные изъяты> год выпуска № г., идентификационный № №.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 12 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель АО «ФИО9», размер задолженности 1 127 059,16 руб., судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, в том числе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно автомобиля <данные изъяты> год выпуска № г., идентификационный № №.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения административного дела нарушение, указанное административным истцом, устранено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, направлено в адрес взыскателя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска АО «ФИО10» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.К. Сиохина

Копия верна

Судья Ю.К. Сиохина