АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«04» августа 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пронской И.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Феоктистовой Т.Н.,
защитника – адвоката Костыряченко А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васьковской А.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:
Евдокимова Владимира Анатольевича, <данные изъяты> ранее не судимого,
поступившего с апелляционным представлением государственного обвинителя Лапиной М.Н. и апелляционной жалобой защитника – адвоката Костыряченко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Евдокимов Владимир Анатольевич осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Евдокимов В.А. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов до 20 часов 15 минут он, находясь в кухне <адрес>, в ходе конфликта с потерпевшей ФИО1 нанес последней следующие телесные повреждения: кровоподтек в области наружного угла левого глаза, кровоподтек на передней поверхности левой ушной раковины, кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти от 2-ой до 4-ой пястных костей, а также причинившую средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня травму правой кисти, компонентами которой являются: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, на кожных покровах, от 3-го до 5-го пястно-фалангового сустава, с переходами на основные фаланги 4-го и 5-го пальцев, с отеком мягких тканей, закрытый перелом 3-ей пястной кости правой кисти.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Евдокимова В.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, назначил Евдокимову В.А. наказание в виде 01 года 06 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений:
не уходить из дома (жилища) в период с 23 часов до 06 часов следующего дня;
не посещать развлекательные учреждения и места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции: рестораны, бары, кафе и т.д.;
не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них;
не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Также мировой судья обязал Евдокимова В.А. один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган.
Мера процессуального принуждения в отношении осужденного Евдокимова В.А. до вступления в законную силу оставлена без изменения – в виде обязательства о явке.
Государственный обвинитель Лапина М.Н. принесла на вышеуказанный приговор апелляционное представление, в котором указала, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства и предъявленного обвинения, поскольку Евдокимову В.А. органом предварительного расследования не вменялось в вину наступление последствия преступления в виде утраты потерпевшей ФИО1 общей трудоспособности менее чем на одну треть. В связи с изложенным просит квалифицировать действия Евдокимова В.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также снизить размер назначенного наказания до 01 года 04 месяцев ограничения свободы с установлением тех же ограничений.
Защитник – адвокат Костыряченко А.В. также принес апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой сослался на те же доводы о несогласии с решением суда первой инстанции и просил снизить срок наказания до 01 года ограничения свободы.
В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Феоктистова Т.Н. апелляционное представление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Защитник – адвокат Костыряченко А.В. в судебном заседании также просил удовлетворить поданную им апелляционную жалобу и смягчить назначенное Евдокимову В.А. наказание.
Осужденный Евдокимов В.А. в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ранее указал о своем нежелании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Потерпевшая ФИО1 в телефонном сообщении просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что вина осужденного в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание Евдокимову В.А. назначено в строгом соответствии с положениями закона.
Так, суд первой инстанции, проверив материалы уголовного дела, обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Евдокимова В.А. в особом порядке с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено осужденным Евдокимовым В.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поддержано им, а также защитником в заседании суда первой инстанции, сторона обвинения возражений относительно рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения не высказала, обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный Евдокимов В.А., подтверждена собранными материалами уголовного дела.
Вид и размер наказания Евдокимову В.А. определены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, его состояния здоровья, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отсутствие тяжких последствий от преступления.
Также с учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях осужденного Евдокимова В.А. такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое снизило его самоконтроль, что подтвердил осужденный Евдокимов В.А. в заседании суда первой инстанции.
Таким образом, в связи с установленными обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности осужденного Евдокимова В.А., наличием совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, мировой судья принял верное решение о необходимости назначения Евдокимову В.А. наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному лицу обвинению.
Как следует из обвинительного акта, органом предварительного расследования осужденному Евдокимову В.А. вменялось в вину умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Как следует из описательной части обжалуемого приговора, именно таковые последствия преступных действий Евдокимова В.А. для здоровья потерпевшей ФИО1 указаны судом первой инстанции при изложении обстоятельств совершения Евдокимовым В.А. преступления.
Вместе с тем, в начальной части описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи и при юридической квалификации действий осужденного Евдокимова В.А. суд первой инстанции указал на такое последствие совершенного осужденным преступления, как утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть, которое стороной обвинения осужденному в вину не вменялось. Соответственно в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ данные указания подлежат исключению из обжалуемого приговора.
Однако, при этом, поскольку изложенное в приговоре мирового судьи описание совершенного Евдокимовым В.А. преступного деяния полностью соответствует предъявленному обвинению, оснований для снижения последнему срока наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.
В остальном обжалуемый приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евдокимова Владимира Анатольевича изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Лапиной М.Н. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Костыряченко А.В.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи в начале описания преступного деяния и его квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ указание на последствие совершенного Евдокимовым В.А. преступления в виде утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В остальной части в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Лапиной М.Н. и апелляционной жалобы защитника – адвоката Костыряченко А.В. отказать.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.
В случае обжалования приговора мирового судьи и настоящего апелляционного постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>