Решение по делу № 2-12/2025 от 03.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Рязани (Рязанская область)

КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2022-001814-37 № 2-12/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

с участием представителя истца <данные изъяты> Д.М. – Ахмедова А.Р., действующего на основании доверенности,

представителя соответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Котовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданского дела по иску <данные изъяты> Дониёра Мирмахмадовича, <данные изъяты> Набиджона Мирмахмадовича к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «Владимирская строительная компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Д.М., <данные изъяты> Н.М. обратились в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Владимирская строительная компания».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лиц привлечено ГКУ <адрес> «Гусевское лесничество» Департамента Лесного хозяйства <адрес>.

В обоснование уточненного иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 35 минут на 348 км. а/д Р132 Золотое кольцо <адрес>, который входит в подведомственность ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», произошло ДТП с участием ТС Тойота Королла г.н. №, принадлежащего <данные изъяты> Дониёру Мирмахмадовичу, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. 1 мая, <адрес> под управлением <данные изъяты> Набиджона Мирмахмадовича, проживающего и временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, в результате наезда на препятствие, а именно упавшее на проезжую часть дороги дерево. В результате ДТП, транспортное средство Тойота Королла г.н. № получило механические повреждения, описанные в сведениях о ДТП. Также, в результате данного ДТП водитель ТС Тойота Королла г.н. № <данные изъяты> Набиджон Мирмахмадович получил телесные повреждения, в связи с чем он обращался за медицинской помощью в ГБУ РО Рязанскую областную клиническую больницу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 35 минут на 348 км. а/д Р132 Золотое кольцо <адрес>, водитель автомобиля Тойота Королла г.н. № <данные изъяты> Н.М. движущийся на 348 км. а/д Р132 Золотое кольцо <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 70 км/ч, на повороте дороги, внезапно для себя заметил лежащее на проезжей части дерево, которое перегораживает полностью его полосу движения, принял меры экстренного торможения, после чего машина на скользкой дороге стала не управляемой, в связи с чем ТС занесло на опору дорожного знака с отметкой о километраже, расположенную на обочине встречной полосы движения в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» лейт-м полиции <данные изъяты> К.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Также сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках дороги, в котором указывается, что на 348 км. 100 м. а/д Р132 Золотое кольцо <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: лежащее на проезжей части дороги дерево, создававшее помехи для движения ТС, поврежден дорожный знак 6.13.

На основании заявления <данные изъяты> Н.М., ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования, была проведена судебно-медицинская экспертиза <данные изъяты> Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и выдано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которое установило причинение <данные изъяты> Н.М. вреда здоровью средней тяжести. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр места происшествия и составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р132 Золотое кольцо 348 км <адрес> в присутствии потерпевшего <данные изъяты> Н.М., его защитника Ахмедова А.Р., инспектора по ИАЗ ГИБДД майора полиции <данные изъяты>, кадастрового инженера <данные изъяты>. и понятой <данные изъяты>. Согласно составленному акту, было зафиксировано что упавшее дерево, явившееся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ТС Тойота Королла г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, произрастает на расстоянии 19,75 м. от середины проезжей части дороги Р 132 в районе 348 км. и на расстоянии 16 м. до кромки проезжей части дороги в направлении <адрес>, ширина проезжей части дороги 6,4 м. Кадастровым инженером <данные изъяты> была составлена схема расположения произраставшего дерева.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» майором полиции <данные изъяты> было вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Н.М. уведомил ООО «ВСК», Департамент Транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, а также Департамент лесного хозяйства <адрес> о проведении осмотра поврежденного автомобиля Тойота Королла г.н. №, в результате ДТП, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, с целью определения наиболее вероятной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ Департамента транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, указанный участок дороги согласно распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р был передан в безвозмездное пользование из государственной собственности <адрес> в федеральную собственность.

Согласно информации указанной на официальном сайте ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» участок дороги на котором произошло ДТП с участием ТСТойота Королла г.н. № находится в подведомственности ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород», которое выступает в качестве государственного заказчика работ по их текущему содержанию, а также строительству, реконструкции, капитальному и плановому ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Д.М. обратился к ИП <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Королла г.н. №. На основании осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС Тойота Королла г.н. №, в котором стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла г.н. № составляет 1 892 158 руб.,рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла г.н. № составляет 1590 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла г.н. № составляет 294 499 руб.

Деятельность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло названное дорожно-транспортное происшествие, осуществляется Исполнителем ООО «ВСК» в рамках заключенного между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и ООО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ контракта N° 101 (далее - Контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО2 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль, км 304+312 - км 411+353, Владимирская область; оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома. Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО2 - Тула - Калуга - Вязьма – Ржев- Тверь - Углич - Ярославль, км 304+312 - км 411+353, Владимирская область.

В соответствии с п. 2.1. Контракта Исполнитель ООО «ВСК» оказывает услуги по содержанию, в том числе, участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в Контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании у ответчика ООО «ВСК», сотрудники которого не уследили за состоянием дерева, часть которого которое упало на проезжую часть дороги, чем создали опасность для движения транспортных средств.

На основании изложенного, истцы полагают, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», осуществляющий полномочия как владельца на праве оперативного управления линейного объекта автодороги федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО2 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль (основной ход) км 292+959 - км 411+353, как и ООО «ВСК» не выполнило своей обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения по дороге, а именно, не осуществило вырубку или опиловку дерева, высота которого по прямой превышала расстояние от дерева до крайней точки линейного объекта, что явилось причиной ДТП и результатом причинения материального и физического ущерба истцам, поэтому ответственность за причиненный ущерб должны нести именно ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «ВСК».

Принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС Тойота Королла г.н. №, в котором стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла г.н№ составляет 1 892 158 руб., рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла г.н. № составляет 1 590 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла г.н№ составляет 294 499 руб., истец 1 считает что с ответчика подлежит взысканию сумма:

1590000 руб. (рыночная стоимость ТС)– 294 499 руб. (стоимость годных остатков) = 1 295 501 руб.

В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Д.М. были оказаны услуги по проведению независимой технической экспертизы ТС Тойота Королла г.н. №, на сумму 12000 руб.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Д.М. были оказаны юридические услуги на сумму 25000 рублей.

Также <данные изъяты> Д.М. была оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере14677,51 руб.

Также, в рамках рассматриваемого ДТП, в ходе административного расследования, была проведена судебно-медицинская экспертиза, была проведена судебно-медицинская экспертиза <данные изъяты> Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и выдано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которое установило причинение <данные изъяты> Н.М. вреда здоровью средней тяжести.

В результате ненадлежащего выполнения обязанностей ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» по обеспечению безопасности дорожного движения по дороге, в том числе по вырубке и опиловке дерева, высота которого по прямой превышала расстояние от дерева до крайней точки линейного объекта, был причинен вред здоровью водителю <данные изъяты> Н.М., а также моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 300 000 руб.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Н.М. были оказаны юридические услуги, на сумму 25000 руб.

В соответствии с договором на выполнение кадастровых работ №с от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Н.М. понес расходы в размере 3000 руб.

<данные изъяты> Н.М. была оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 300 руб.

На основании изложенного просят суд взыскать с надлежащего ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «ВСК» в пользу <данные изъяты> Д.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 395 400 руб.; взыскать с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «ВСК» в пользу <данные изъяты> Д.М. связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков ТС в размере 12 000 руб.; взыскать с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «ВСК» в пользу <данные изъяты> Д.М. расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «ВСК» в пользу <данные изъяты> Д.М. госпошлину в размере 14 677,51 руб.; взыскать с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «ВСК» в пользу <данные изъяты> Н.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «ВСК»в пользу <данные изъяты> Н.М. расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «ВСК» в пользу <данные изъяты> Н.М. госпошлину в размере 300 руб.; взыскать с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «ВСК» в пользу <данные изъяты> Н.М. расходы на оплату услуг кадастрового инженера по определению места произрастания упавшего дерева в размере 3 000 руб.; взыскать с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «ВСК» в пользу <данные изъяты> Н.М. расходы на подготовку нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.

Истцы <данные изъяты> Д.М. и <данные изъяты> Н.М. извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель соистца <данные изъяты> Д.М. – Ахмедов А.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя.

Представитель соответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Соответчик ООО «Владимирская строительная компания» извещался надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Третье лицо ГКУ Владимирской области «Гусевское лесничество» департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области извещалось надлежащим образом, в суд представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие н явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя соистца <данные изъяты> Д.М., представителя соответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск <данные изъяты> Н.М. о компенсации морального вреда обоснованным, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 35 минут на 348 км. автомобильной дороги Р132 «Золотое кольцо» Гусь-Хрустального района Владимирской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> Н.М., управляя принадлежащим <данные изъяты> Д.М. автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие, а именно упавшее на проезжую часть дороги дерево.

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № получило механические повреждения, описанные в сведениях о ДТП.

Помимо этого, в результате данного ДТП управлявший автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № <данные изъяты> Н.М. получил телесные повреждения, в связи с чем он обращался за медицинской помощью в ГБУ РО «ОКБ».

Из письменных объяснений <данные изъяты> Н.М., имеющихся в материале проверки по факту ДТП КУСП № МО МВД России «Гусь-Хрустальный», следует, что водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № <данные изъяты> Н.М., двигаясь на 348 км. а/д Р132 Золотое кольцо <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 70 км/ч, на повороте дороги, внезапно для себя заметил лежащее на проезжей части дерево, которое перегораживает полностью его полосу движения, принял меры экстренного торможения, после чего машина на скользкой дороге стала не управляемой, в связи с чем ТС занесло на опору дорожного знака с отметкой о километраже, расположенную на обочине встречной полосы движения в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Из материала проверки по факту ДТП КУСП № МО МВД России «Гусь-Хрустальный» следует, что сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках дороги, в котором указывается, что на 348 км. 100 м. а/д Р132 Золотое кольцо <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: лежащее на проезжей части дороги дерево, создававшее помехи для движения ТС, поврежден дорожный знак 6.13.

В ходе административного расследования, была проведена судебно-медицинская экспертиза <данные изъяты> Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и выдано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что при обращении <данные изъяты> Н.М. за медицинской помощью в ГБУ РО «ОКБ» у него были выявлены следующие телесные повреждения: перелом проксимальной головки 5 пястной кости с незначительным смещением, ссадины волосистой части головы. Данные повреждения могли быть получены при обстоятельствах ДТП. Данные повреждения влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель, причиняя вред здоровью средней тяжести. Вместе с тем, выставленный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. СГМ» признан декларативным, не подтвержденным данным объективного неврологического статуса и не учитывался при определении степени тяжести вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» майором полиции <данные изъяты> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 35 минут на 348 км. автомобильной дороги Р132 «Золотое кольцо» <адрес> произошло ДТП, в результате которого водителю <данные изъяты> Н.М. был причинен вред здоровью средней тяжести, а автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Д.М. обратился к ИП <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Королла г.н. № На основании осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС Тойота Королла г.н. №, в котором стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла г.н. № составляет 1 892 158 руб., рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла г.н. № составляет 1 590 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла г.н. № составляет 294 499 руб.

Из письменных возражений соответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» следует, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль; - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань. - ФИО2 Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль (ранее - «Автомобильная дорога «Владимир – Гусь-Хрустальный –Тума»), в том числе км 348, находится в оперативном управлении у ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород (Учреждение) на основании Распоряжения Министерства территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях «О закреплении федерального недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, за федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного Агентства» на праве оперативного управления» от ДД.ММ.ГГГГ №-р; на основании распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) «Об изменении наименований объектов федерального недвижимого имущества, входящих в состав автомобильных дорог общего пользования федерального значения» от ДД.ММ.ГГГГ №-р автомобильная дорога Владимир - Гусь-Хрустальный - Тума была переименована в Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО2 - Тула - Калуга - Вязьма - Тверь - Углич - Ярославль, км 304+312 - км 411+353. В соответствии с п. 3,3.1., п. 3,3.13 Устава Учреждение исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации и оказание услуг, в том числе, по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Деятельность по организации содержанию сети автомобильных дорог федерального значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, осуществляется путем заключения Учреждением государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность, а не самостоятельно. Во исполнение функции государственного заказчика ДД.ММ.ГГГГ г. между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и ООО «Владимирская строительная компания» был заключен Государственный контракт № (Контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО2 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Ярославль, км 304+312 - км 411+353, Владимирская область. Объект передан на содержание Исполнителю по Контракту - ООО «ВСК» согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (При Кч 2 к указанному Контракту), соответственно в момент ДТП содержание указанного автодороги осуществлялось Исполнителем по Контракту - ООО «ВСК»,

В соответствии с п. 2.1 Контракта Исполнитель ООО «ВСК» оказывает услуги содержанию, в том числе, участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в Контракте, созданию для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Так, для исполнения Контракта Исполнитель принял на себя, в том числе, числе, обязательства: согласно п.7.3.3. Контракта поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность им входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, пер третьим лицам но соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта; согласно п. 7.3.5 Контракта нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение и ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено Исполнителем третьим (субподрядчикам, соисполнителям); согласно п. 7.3.45. Контракта обязан выполнять необходимые мероприятия по безопасности при производстве работ (оказании услуг) и безопасности движения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Независимость» <данные изъяты> следует. Установить методами автотехнической экспертизы, соответствовали ли действия водителя автомобиля Тойота Королла г.р.з. № <данные изъяты> Н.М. при движении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:35 на 348 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальнылй - Рязань - ФИО2 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, соответствовали ли действия водителя требованиям ПДД РФ, не представляется возможным, ввиду невозможности установить фактическую скорость движения автомобиля Тойота Королла г.р.з. №, а также наличие или отсутствие у водителя <данные изъяты> Н.М. технической возможности избежать ДТП.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют объективные сведения о скорости автомобиля Тойота Королла г.р.з. № перед наездом на дерево, удалении автомобиля от лежащего на проезжей части дерева в момент возникновения опасности для движения, объективно установить, располагал ли водитель автомобиля Тойота Королла г.р.з№ <данные изъяты> Н.М. технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (наезд на дерево), не представляется возможным.

Повреждения автомобиля Тойота Королла г.р.з. №, отраженные в представленных из МО МВД РФ «Гусь-Хрустальный» материалах административного дела по факту названного ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и заключении Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Анализ соответствия механических повреждений транспортного средства скорости его движения в момент ДТП в практике автотехнических экспертиз не проводится, ввиду отсутствия разработанных и апробированных методик исследования.

Исходя из объема повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г.р.з. № на дату производства экспертизы, составляет: с учетом износа узлов, агрегатов и деталей: 2 307 200 рублей; без учета износа узлов, агрегатов и деталей: 3 080 200 рублей.

Стоимость автомобиля Тойота Королла г.р.з. № в технически исправном состоянии на дату проведения экспертизы составляет 1 674 200 рублей, стоимость годных остатков автомобля Тойота Королла г.р.з. №, получившего мезанические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы составляет 278 800 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, суд находит его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов специалист основывался на имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела экспертом суду были даны необходимые пояснения по данному им заключению.

По результатам судебной экспертизы истцом <данные изъяты> Д.М. были уточнены требования о взыскании имущественного ущерба, причинённого ДТП, исходя из расчета: 1 674 200 рублей (стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату проведения экспертизы) – 278 800 рублей (стоимость годных к реализации остатков транспортного средства истца на дату проведения экспертизы) = 1 395 400 рублей.

Разрешая требования истца <данные изъяты> Д.М., суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Подпунктами 4 и 10 пункта 7 раздела IV "Классификация работ по содержанию автомобильных дорог" определено, что в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Согласно пункту 8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Помимо этого, пунктами 8, 9 Приказа Минприроды России от 10.07.2020 года № 434 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута» в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов. Ширина просеки для линий электропередачи определяется в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, предусмотренными пунктом "а" приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 10, ст. 1220); обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра; вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты. В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При названных обстоятельствах суд считает правильным возложить ответственность по возмещению вреда на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ненадлежащим образом осуществившим контроль за содержанием спорного участка дороги, закрепленного на момент происшествия за данным ответчиком на праве оперативного управления. В результате чего, управлявший автомобилем Тойота Королла г.р.з. № <данные изъяты> Н.М. совершил наезд на упавшее на дорожное полотно дерево. При этом, бесспорных доказательств того, что водителем <данные изъяты> Н.М. были нарушены какие-либо требования ПДД РФ, в том, числе скоростной режим на данном участке дороги, а также что он имел техническую возможность избежать столкновения, материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Заключение между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «Владимирская строительная компания» государственного контракта по выполнению соответствующих работ само по себе не свидетельствует о переходе к подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных на специализированное государственное учреждение, созданное федеральными органами исполнительной власти в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

Так, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Пункт 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» определяет «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г. (ответ на вопрос № 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, по смыслу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя), либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Размер материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства <данные изъяты> Д.М. в результате ДТП, суд определяет, исходя из заключения судебной экспертизы, которое кем-либо из лиц, участвующих в деле не оспорено. Суд полагает, что, исходя из стоимости восстановительного ремонта, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, поскольку такая стоимость превышает рыночную стоимость самого транспортного средства. Таким образом, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Размер материального ущерба суд определяет как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства неповрежденном состоянии и стоимостью годных к реализации остатков транспортного средства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца <данные изъяты> Д.М. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 1 674 200 рублей (стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату проведения экспертизы) – 278 800 рублей (стоимость годных к реализации остатков транспортного средства истца на дату проведения экспертизы) = 1 395 400 рублей.

Разрешая требования соистца <данные изъяты> Н.М. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования по факту ДТП, была проведена судебно-медицинская экспертиза <данные изъяты> Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и выдано заключение эксперта № от 31.01.2022г., из которого следует, что при обращении <данные изъяты> Н.М. за медицинской помощью в ГБУ РО «ОКБ» у него были выявлены следующие телесные повреждения: перелом проксимальной головки 5 пястной кости с незначительным смещением, ссадины волосистой части головы. Данные повреждения могли быть получены при обстоятельствах ДТП. Данные повреждения влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель, причиняя вред здоровью средней тяжести. Вместе с тем, выставленный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. СГМ» признан декларативным, не подтвержденным данным объективного неврологического статуса и не учитывался при определении степени тяжести вреда здоровью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу п. 14 указанного Постановления Пленума ВС РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В результате ДТП истцу <данные изъяты> Н.М. причинен вред здоровью средней тяжести, что бесспорно свидетельствует о причинении ему морального вреда в результате действий ответчика и наличии у истца права на компенсацию такого вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Установленный принцип компенсации за причинение вреда здоровью направлен на реализацию указанных выше положений Конституции РФ.

Поскольку повреждение здоровья истцов находятся в прямой причинно-следственной связи от действий ответчика вследствие нарушений Правил дорожного движения, то суд приходит к выводу о том, что требования истцов по возмещению морального вреда обоснованы.

Поскольку в результате ДТП здоровью истца <данные изъяты> Н.М. причинен вред здоровью средней тяжести, то есть причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела и установлено в судебном заседании, то компенсировать причиненный моральный вред обязан ответчик, как лицо, на которое возложены обязанности по надлежащему состоянию участка автомобильной дороги, на котором имело место ДТП.

Руководствуясь требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая индивидуальный характер причиненных истцу физических страданий, сопровождавшихся болями, необходимостью прохождения лечения от травмы и её последствий, а также учитывая возраст истца, нравственные страдания, наличие у обоих истцов длительной психотравмирующей ситуации, требований справедливости и разумности, суд считает, что в счет возмещения морального вреда в пользу <данные изъяты> Н.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 000 рублей. Суд также учитывает, что, несмотря на показания свидетеля <данные изъяты> данных в судебном заседании, каких-либо доказательств необходимости дальнейшего лечения, наличия в настоящее время каких-либо последствий причинённой травмы, суду представлено не было. В целом, оснований не доверять показаниям данного свидетеля, относительно характера перенесенных истцом <данные изъяты> Н.М. страданий, у суда не имеется. Свидетель предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом <данные изъяты> Д.М. заявлены ко взысканию расходы на досудебное исследование, проведенное ИП <данные изъяты> в сумме 12 000 рублей.

Данные расходы суд полагает необходимыми, относимыми к данному делу (их несение было обусловлено необходимостью определения цены иска) и документально подтвержденными, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком истцу.

Истцом <данные изъяты> Н.М. заявлены ко взысканию расходы по договору на выполнение кадастровых работ №с от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000 рублей.

Данные расходы суд полагает необходимыми, относимыми к данному делу (их несение было обусловлено необходимостью определения надлежащего ответчика по делу) и документально подтвержденными, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком истцу.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из указанных норм, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-O и от 17.07.2007 г. № 382-О-О, взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной), причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора, разумных размеров расходов.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлялось о чрезмерном характере предъявленных ко взысканию расходов.

Интересы истца <данные изъяты> Д.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Ахмедов А.Р.

Истцом <данные изъяты> Д.М. предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, факт несения которых в указанном размере подтверждается представленными в материалах дела документами (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом <данные изъяты> Н.М. предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, факт несения которых в указанном размере подтверждается представленными в материалах дела документами (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя каждого из истцов, участие в судебных заседаниях, средние цены на токого рода услуги в Рязанском регионе, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> Д.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а в пользу истца <данные изъяты> Н.М. – 50 000 рублей.

Истцом <данные изъяты> Н.М. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая в связи с удовлетворением требований подлежит взысканию с ответчика.

Истцом <данные изъяты> Д.М. при подаче иска, исходя из его цены 1 295 501 рубль, была оплачена государственная пошлина в сумме 14 677,51 рублей.

По результатам судебной экспертизы истцом <данные изъяты> Д.М. были увеличены требования о взыскании имущественного ущерба, причинённого ДТП, до суммы 1 395 400 рублей.

На дату уточнения иска требования данного истца подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 28 954 рубля.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 677,51 рублей, а в доход местного бюджета – доплата в сумме 14 276 рублей (с учетом округления по правилам ч. 6 ст.52 НК РФ).

В удовлетворении заявления <данные изъяты> Н.М. о взыскании 2 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана не для представления интересов по конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> Дониёра Мирмахмадовича (паспорт №), <данные изъяты> Набиджона Мирмахмадовича (паспорт №) к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>), ООО «Владимирская строительная компания» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу <данные изъяты> Донийёра Мирмахмадовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 395 400 (один миллион триста девяносто пять тысяч) рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков ТС в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, возмещение государственной пошлины за судебное разрешение спора в сумме 14 677 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 51 копейка.

Взыскать с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу <данные изъяты> Набиджона Мирмахмадовича компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера по определению места произрастания упавшего дерева в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере и во взыскании расходов по оплате доверенности – отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Владимирская строительная компания» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в доход местного бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань государственную пошлину в сумме 14 276 (четырнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения про делу, то есть с 03 июля 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья - подпись –

Копия верна