Дело № 2-139/2023

(УИД 42RS0013-01-2022-003837-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

17 мая 2023 года

дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток", администрации Междуреченского городского округа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Восток" (далее ООО УК "Восток") о возмещении ущерба. Определением суд в качестве ответчика к участию в деле привлечена администрация Междуреченского городского округа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н № во дворе <адрес> <адрес> в <адрес>, падением дерева причинены механические повреждения автомобилю.

В связи с причинением ущерба автомобилю истца, им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ИЭО-Партнер», о которой предварительно специалисты ООО УК «Восток» были извещены, однако на осмотр не явились.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «ИЭО-Партнер» осмотрели <данные изъяты> г/н № и составили отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> №

Согласно Отчета стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м, составляет 525 010,1 руб.

Данный дом обслуживает ООО УК «Восток» т.к. дерево произрастало на территории, которая входит в состав общего имущества. Считает, что вред автомобилю истца причинен в результате ненадлежащих действий (бездействия) по содержанию многоквартирного дама и пpидомовой территории сотрудниками ООО УК «Восток».

В соответствии с пп. «Е», п. 2 Постановления Правительства РФ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания слуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее также Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе р санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Пунктом 3.9.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утв. постановлением Госстроя РФ № владельцы озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процесс е содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом. В соответствии с п. 3.1.4.2. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации утв. Приказом Госстроя РФ N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Как следует из п. 3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя РФ N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" необходимо регулярно и своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с массовыми вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений читаем, что обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, возложена на ООО УК «Восток», которая в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнена не была. ООО УК «Восток» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за содержание в надлежащем состоянии земельного участка и расположенных на нем зеленых насаждений. Падение дерева, находящегося на придомовой территории, причинившего ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве наказания услуг.

В соответствии с пп. «Е», п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном оме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае наказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее также Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ненадлежащее исполнение ООО УК "Восток" принятых на себя обязательств по эксплуатации домом.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик ООО УК «Восток» обязаны возместить истцу имущественный вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Восток» своих обязательств в размере 525 010,1 руб.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., составление искового заявления в размере 5 000 рублей, консультация в сумме 1 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.

В судебном заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК "Восток" в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, предоставил письменный отзыв (д.88-89 т.1).

Представитель ответчика Администрации МГО ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме к ООО УК «Восток».

В судебное заседание третьи лица ООО СК «Успех», ФИО5, МКУ «УРЖКК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, материалы ОМВД России по г. Междуреченску №, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с (л.д.40,44-45).

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н № во дворе <адрес> <адрес> в <адрес>, падением дерева причинены механические повреждения автомобилю.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел МВД России по г. Междуреченску. В ходе проверки, проведенной сотрудником полиции, было отказано в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по г. Междуреченску зарегистрирован материал проверки по факту повреждения имущества гр. ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе работы по данному материалу был опрошен гр. ФИО6, который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г.в., которым он владеет с ДД.ММ.ГГГГ. Также гр. ФИО2 пояснил, что автомобиль застрахован и имеет полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов гр. ФИО2 ехал на своем автомобиле во дворе <адрес> и когда проезжал 2 и 3 подъезд, то на крышу автомобиля упало дерево, тем самым повредило крышу, двери и лака-красочное покрытие багажника. Опрошенная гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснила, что она работает в должности директора в ООО УК «Восток» с марта 2020 года, в ее обязанности входит устранение аварийных ситуаций. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на машину упало дерево по адресу пр. <адрес> Также гр. ФИО1 пояснила, что к территории обслуживания УК относится территория на расстоянии 1 метра от стен, поэтому в данном случае 000 УК «Восток» за упавшее дерево ответственности не несет. Согласно справке НАРЯД-ЗАКАЗа на ремонт автомобиля <данные изъяты> г.в. стоимость затраченных материалов и запасных частей на ремонт автомобиля составляет 240 218 рублей. Также гр. ФИО2 пояснил, что обратился в полицию для фиксации данного факта, чтобы в дальнейшем обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. Таким образом в данном случае отсутствует состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ. На основании вышеизложенного в данном случае также отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Постановлено: Отказать в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МКУ УРЖКК с заявлением о повреждении автомобиля. (Л.д.41).

Разрешая вопрос о виновности лиц в причинении вреда истца суд исходит из следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Восток», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ООО УК «Восток» зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-65) и осуществляет свою деятельность на основании устава (Л.д.66-79)

Правилами благоустройства, утвержденными решением Междуреченского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшими на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, статьей 2 на собственников многоквартирных домов возлагается обязанность выполнения работ по содержанию прилегающих территорий, не входящих в состав общего имущества, при этом границы прилегающих территорий устанавливаются в соответствии с каратами-схема, которыми на территории Междуреченского городского округа является проект планировки и межевания застроенных территорий, в соответствии с кварталами застройки: пр. 50 лет Комсомола, 50 - квартал 4а-5а. Данный проект размещен в общедоступном виде на официальном сайте администрации Междуреченского городского округа.

В соответствии с условными обозначениями, указанными в проекте планировки и межевания застроенной территории квартала 4а-5а, границы придомовой территории обозначены розовой линией, придомовая территория выделена белым цветом.

Благоустройство территорий осуществляется в рамках градостроительной деятельности и его целями являются обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий, содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов. Для достижения данной цели в правилах благоустройства территории устанавливаются требования к благоустройству и элементам благоустройства, а также комплекс соответствующих мероприятий, осуществляемый в том числе, и собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков.

Согласно части 2 статьи 45.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория представляет собой территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которого определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Частью 9 статьи 55.25 данного кодекса установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилам и благоустройства территории муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что правилами благоустройства на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения, может быть возложена обязанность по участию, в том числе финансовому, в содержании прилегающих территорий.

В то же время подпункт "в" пункта 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" вопросы благоустройства прилегающей территории, относящиеся к компетенции представительных органов местного самоуправления, не регулирует и не исключает обязанности лиц, ответственных за эксплуатацию здания, сооружения, принимать участие в содержании прилегающей территории, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Поскольку подпункт "в" пункта 15 Правил не регулирует вопросы благоустройства прилегающей территории, относящиеся к компетенции органов местного самоуправления, и не исключает обязанности соответствующих лиц принимать участие в содержании такой территории, какое-либо противоречие оспариваемой нормы положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует.

Исходя из системного толкования правовых позиций Конституционного Суда РФ, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, 12-П, и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом».

Так, исходя из положений ст. 36, 39 ЖК РФ, а также положения заключенного договора управления многоквартирным домом, следует что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может свидетельствовать об отсутствии в составе общего имущества многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен дом.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29. 12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности.

Собственники помещений в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с момента государственной регистрации права собственности на помещения.

В том случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично - правового образования.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Такое разъяснение правовых норм дано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован. Сам по себе факт расположения дома на земельном участке уже предполагает, что собственники пользуются данным участком и, соответственно, должны содержать его в надлежащем состоянии. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не свидетельствует об отсутствии в составе общего имущества многоквартирного дома земельного участка, на котором дом расположен.

В данном случае ответчик ООО УК Восток предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе и земельного участка и находящихся на нем насаждениях.

Согласно заключенным муниципальным контрактам на ДД.ММ.ГГГГ год, подрядными организациями МКУ «УРЖКК» выполнялись работы по обслуживанию внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым. В перечне обслуживаемых территорий, придомовая территория многоквартирного дома по адресу: <адрес> отсутствует (т.1 л.д. 165- 240).

В 2022 году в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Междуреченского городского округа» проводилось благоустройство (капитальный ремонт) дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>», согласно которой заинтересованные лица, которыми являются собственники помещений в многоквартирном доме, должны предоставить протокол общего собрания об участии в муниципальной программе и об утверждении дизайн-проекта на проведение работ по благоустройству. Так протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден дизайн-проект, в котором указаны предназначенные для сноса деревья, затрудняющие выполнение работ по благоустройству. Дерево, ставшее причиной причинения ущерба истцу, в перечень данных деревьев не относилось, следовательно обязанности по его сносу у МКУ «УРЖКК» не имелось, что подтверждается представленными в суд документами (т.1 л.д. 152-164, 241-248).

С учетом вышеизложенного падение дерева, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком ООО УК «Восток» услуг, вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется, следовательно сумма причиненного ущерба подлежит возмещению с ООО УК «Восток» в пользу истца в полном объем. Оснований для взыскания суммы ущерба в администрации Междуреченского городского округа суд не усматривает.

В доказательство размера причиненного ущерба истцом в суд представлен отчет ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа. Согласно выше названному отчету стоимость причиненного ущерба автомобилю составляет 246 720,2 рублей, без учета износа 525 010,10 рублей. (л.д.17-31).Сумма ущерба участниками процесса не оспорена, сведений об ином размере не представлено.

На основании изложенного, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Восток" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном размере в сумме 525 010,1 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение вынесено в пользу истца, которым понесены расходы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб. (доверенность в оригинале приобщена к материалам дела на л.д. 11,12), почтовые расходы по досудебному направлению документов ответчику в сумме 238,84 рублей (л.д. 8), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец обращался за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: согласно договора оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47) на сумму 17 000 рублей (квитанция об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 15000 рублей (в которые подлежат включению расходы за консультацию и по подготовке и направлению документов в суд, расходы по составлению иска в суде в сумме 4 000 рублей, представление интересов в суде 11 000 рублей).

Согласно материалов дела истцом понесены расходы по оплате экспертных заключений выполненных ООО «НЭО-Партнер» в сумме 6 500 рублей, подтвержденные квитанциями на л.д. 15-16. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные судебные расходы, понесенные потерпевшим по оплате услуг оценщика ООО «НЭО-Партнер», были необходимыми и обоснованными, то, исходя из принципа добросовестности и разумности, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в размере 6 500 рублей, не усматривая оснований для признания их завышенными.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток", Администрации Междуреченского городского округа о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Восток" в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в размере 525 010,1 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 238,84 рублей.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб.; расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1 700 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В удовлетворении требований ФИО2 к администрации Междуреченского городского округа о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова