Решение по делу № 2-1086/2023 от 22.08.2023 - о признании договора дарения недействительным.

Дело №2-1086/2023 (2-6375/2022;)

УИД: 22RS0065-02-2022-007381-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 22 августа 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.К.С. к К.А.А. в лице ее законного представителя К.А.В.; К.А.В. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Т.К.С. обратился в суд с иском к К.А.А., действующей через ее законного представителя К.А.В.; К.А.В. о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Т.Т.Н. и К.А.А., регистрационная запись в Росреестре от ДД.ММ.ГГГГ ***недействительным.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Т.Т.Н. истца Т.К.С., которой как ему достоверно было известно принадлежала квартира (кадастровый ***) общей площадью 66,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью сумма руб. ФИО1 является единственным наследником первой очереди после смерти ФИО2 Имея намерение получить наследство, ФИО2 случайно узнал, что его мать подарила вышеуказанную квартиру его племяннице ответчику К.А.А., о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН, согласно которой право собственности К.А.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения ответчик передать отказался, спорный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ получен по почте в качестве приложения к иску К.А.А. к ФИО1 о выселении, полученный в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 достоверно известно, что его мать ФИО2 не имела намерения желания дарить квартиру К.А.А., хотела оставить квартиру ему. Полагает, что ответчик К.А.А. вынудила ФИО2 совершить сделку по договору дарения, используя болезненное состояние ФИО2, не позволяющее ей понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 достоверно известно, что его мать ФИО2 являлась инвалидом 2 группы бессрочно, длительное время страдала психическим заболеванием, неоднократно проходила стационарное лечение в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.», имела ряд других сопутствующих заболеваний, стационарно лечилась в КГБУЗ «Городская больница №4, г. Барнаула». Согласно выписке из истории болезни ***, выданной КГБУЗ «Городская больница №4, г. Барнаула», ФИО2, инвалид 2 группы, находилась в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: заболевание. Как следует из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина *** от ДД.ММ.ГГГГ): инвалидность 2 группа с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 18, 18.3), группа инвалидности установлена впервые, бессрочно (п. 18.4), имеются ограничения в способности к самообслуживанию, способности к ориентации, способности к общению, способности к трудовой деятельности, способности к контролю за своим поведением (п. 21), нуждается в медицинской и социальной реабилитации. Объективно наблюдая за матерью, было очевидно ему, другим людям (соседям), что она не всегда понимала, где она находится, и что ей надлежит делать, терялась во времени, пространстве и обстоятельствах. Когда мать ходила на сделку с нотариусом вместе с ответчицей, ее видели на лавочке спящей во дворе дома. Таким образом, на момент оспариваемой сделки, его мать ФИО2 явно не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Уточнив требования, просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и К.А.А., зарегистрированный в реестре ДД.ММ.ГГГГ за ***; аннулировать регистрационную запись *** от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности по договору дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и К.А.А.; включить в наследственную массу после смерти ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя при рассмотрении дела на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Д.И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске. Пояснял, что по делу проведена экспертиза, которой установлено на дату сделки ФИО2 не могла понимать значение своих действий, и результаты данной экспертизы не оспорены. ФИО1 является наследством к имуществу своей матери ФИО2, проживает в спорной квартире. О сделке между ФИО2 и К.А.А. истцу стало известно в августе 2022 года после получения выписки из ЕГРН. Ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Возражения ответчиков несостоятельны, эмоциональны. Ответчик К.А.В. ссылается на социальную несправедливость в отношении его несовершеннолетней дочери К.А.А., являющейся сиротой, подачей настоящего иска, между тем социальная несправедливость как раз проявляется в отношении истца, так К.А.А. от ФИО2 получено две квартиры, одна по завещанию, вторая – по договору дарения.

Ответчик К.А.А. в судебном заседании в присутствии законного представителя К.А.В. поясняла, что ее бабушка ФИО2 самостоятельно приняла решение об оформлении договора дарения квартиры. ФИО1 знал об оформлении договора дарения, приходил к ним домой в гости, после чего документы пропали и по данному факту они обращались в полицию. После того, как у бабушки случился четвертый инсульт, она лежала в больнице, ее отец к ней ездил, там он рассказал ФИО1, что квартира перешла к ней.

Ответчик К.А.В., законный представитель соответчика К.А.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснял, что выводы экспертов основаны на основании медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ гг. Вместе с тем, после выписки ФИО2 она оформляла себе сберегательную книжку, самостоятельно посещала нотариуса для оформления завещания. Истцу было известно о дарении. Мы предлагали ФИО2 разделить все пополам, но она была против этого. После смерти ФИО2 организацию похорон истец оставил на нас, хотя имелась договоренность с ним разделить расходы пополам. Все обвинения истца основаны на лжи. Свидетели, допрошенные в судебном заседании поясняли о состоянии ФИО2, подтвердили, что давления на нее никто не оказывал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось сторонами, что истец ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) приходится истцу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) матерью, ответчику К.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – бабушкой по линии матери К. (ранее ФИО3) Н.С.

Законным представителем К.А.А. является ее отец К.А.В.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО4, свидетельства о государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дарителем) и К.А.А. (одаряемой), действующей с согласия законного представителя К.А.В., заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар квартиру общей площадью 66,5 кв.м., кадастровый *** по адресу: <адрес>.

Договор дарения квартиры в нотариальном порядке не удостоверялся.

Регистрация перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ за ***.

Таким образом, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является К.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО5 к имуществе ФИО2 заведено наследственное дело ***.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что является наследником к имуществу своей матери ФИО2 первой очереди, оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и К.А.А., поскольку данная сделка совершена с использованием болезненного состояния ФИО2, не позволяющего ей понимать значение своих действий и неспособностью руководить ими.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Свидетель Свидетель 1, допрошенная в судебном заседании, будучи предупрежденной об ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, показала, что является знакомой истца ФИО1, несколько раз приходила на квартиру, где проживал истец с мамой – ФИО2, видела ее. Каждый раз, когда ФИО2 заходила в комнату она знакомилась заново. Истец проживал с матерью для того, чтобы приглядывать за ней. В силу своей болезни она не могла самостоятельно адаптироваться. По ней было видно, что человек болен, с ее стороны имели место резкие высказывания.

Свидетель Свидетель 2, допрошенная в судебном заседании, будучи предупрежденной об ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, показала, что ФИО2 была ее подругой. ФИО2 проживала одна. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 случился инсульт, ее увезли в больницу. Ее сын ФИО1 ни разу ее не навестил в больнице, после выписки из больницы ее к себе забрала дочь. Позже ей стало известно, что ФИО2 лежит в психиатрической больнице и навестила ее там, во время разговора ФИО2 не помнила почему она оказалась в больнице. Первое время, в ДД.ММ.ГГГГ она была слабовата, медленно ходила, со временем ее состояние улучшилось. ФИО2 говорила ей, что хочет отписать квартиру внучке Насте. В ДД.ММ.ГГГГ они с ней общались, ФИО2 жаловалась ей на сына, плакала, говорила, что будет жить с внучкой. Внучка навещала ФИО2, также ФИО2 сама часто ездила к ней в гости.

Свидетель Свидетель 3, ведущий инженер КАУ «МФЦ Алтайского края», допрошенная в судебном заседании, будучи предупрежденной об ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, показала, что осуществляла регистрацию спорного договора дарения. Люди были не по записи, подошли с договором и попросились на прием, с ними была бабушка, дарила квартиру девочке. Сомнения в адекватности бабушки не возникали. При регистрации людям задаются стандартные вопросы о том кому дарится недвижимость, почему она дарится, кто с дарителем проживает. Каких-либо сомнений при регистрации спорного договора дарения у нее не возникло. Ей были предоставлены документы, после чего она приступила к регистрации.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, показал, что приходится истцу ФИО1 сыном, двоюродным братом - К.А.А. У его бабушки ФИО2 был инсульт, после которого она могла долго отвечать на вопросы. Последствия болезни начали проявляться с ДД.ММ.ГГГГ, ее поведение изменилось.

Согласно Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида Бюро медико-социальной экспертизы №7 ФГБУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России Т.Т.Н. являющаяся инвалидом второй группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ впервые бессрочно (п.п. 18.1, 18.3, 18.4), имеет выраженные нарушения интеллекта, нуждается в социально-психологической, социокультурной реабилитации или абилитации.

Согласно выписке из истории болезни *** стационарного больного ФИО2 неврологическое отделение КГБУЗ «Городская больница №11, г. Барнаула», ФИО2 находилась в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: заболевание.

Согласно выписке из истории болезни *** от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО2 клинический диагноз: заболевание.

Согласно выписке из истории болезни *** ФИО2 КГБУЗ «Городская больница №4, г. Барнаула», ФИО2 инвалид 2 группы, находилась в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: заболевание.

Согласно справке АНО ЦСП «Равновесие» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживала по дату выдачи справки проживала в центре социальной помощи по адресу: <адрес>.

Согласно заключению врачебной комиссии *** от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» у ФИО2 установлен диагноз: заболевание.

Из медицинской карты ФИО2 стационарного больного КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» следует, что ФИО2 проходила стационарное лечение в указанном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждаться относительно существа, заключаемой сделки ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, по делу по ходатайству истца назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» от ДД.ММ.ГГГГ *** на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдала заболевание были выражены также, или больше и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Пояснения некоторых свидетелей о том, что ФИО2 сохраняла некоторые простые бытовые навыки, могла поддерживать разговор, отвечать на простые вопросы не противоречат установленному психиатрами диагнозу, поскольку свидетельствуют о некоторой сохранности способности автоматически выполнять привычные, годами выработанные функции. Показания свидетелей, указывающих на ее неадекватное поведение, высказывания, грубые нарушения памяти, в том числе и сведения о том, что ответчиком собирались документы для оформления ФИО2 в дом-интернат, соотносятся с представленной медицинской документацией.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведена комиссионно с участием врачей судебно-психиатрического экспертов высшей категории, медицинского психолога высшей категории; эксперта надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами с соответствующим образованием, позволяющим осуществлять экспертную деятельность в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Указанное заключение экспертов сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в судебном заседании сторонами не заявлялось.

Оценив выводы заключения КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» от ДД.ММ.ГГГГ *** в отношении ФИО2, в совокупности с иными, представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ имеются основания для признания недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес> поляна, <адрес>, заключенный между ФИО2 и К.А.А., зарегистрированный в реестре ДД.ММ.ГГГГ за ***.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения признан недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности К.А.А. на квартиру с кадастровым номером 22:63:010416:104 по адресу: <адрес> <адрес>, и включения указанной квартиры в состав наследственной массы ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик К.А.В. сторон спорной сделки не является, то требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФР с ответчика К.А.А., а при недостаточности денежных средств с ее законного представителя К.А.В., в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 443 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Т.К.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры кадастровый *** по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т.Т.Н. и К.А.А., действующей с согласия отца К.А.В., зарегистрированный в реестре ДД.ММ.ГГГГ за ***.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности К.А.А. на квартиру с кадастровым *** по адресу: <адрес>, включив квартиру кадастровый *** по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы Т.Т.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с К.А.А. (идентификаторы), а при недостаточности денежных средств с ее законного представителя К.А.В. (идентификаторы) в пользу Т.К.С. (идентификаторы) расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 443 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023.