77RS0018-02-2023-007494-20

Дело № 2а-965/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 22 августа 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ЮниКредитбанк» к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ФИО1, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 19.01.2023 года об отказе в объявлении исполнительского розыска; обязать вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно: автомобиля** , 2019 года выпуска. В обосновании указано, что на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №54608/22/77025-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 Вместе с тем, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ведущим исполнительное производство не выполняются. В частности, в рамках производства установлено наличие у должника автомобиля Вольво, которое до настоящего времени в рамках исполнительного производство не арестовано, в розыск не объявлено. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя и причинению ему убытков.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен.

Представители Слнцевского ОСП, УФССП России по г.Москве, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, извещались судом о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Солнцевского ОСП находится исполнительное производство №54608/22/77025-ИП, возбужденное 25.03.2023 года, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль*** , 2019 года выпуска, цвет красный, VIN** , путем продажи его с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства, должник ФИО2, взыскатель АО «ЮниКредитБанк».

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Полномочия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентированы в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 3 статьи 68 указанного закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пунктам 2, 3 части 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона №229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно статьи 80 данного Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из представленных истцом материалов дела следует, что в собственности должника имеется автомобиль**, 2019 года выпуска, цвет красный, ** , вместе с тем, местонахождение транспортного средства, являющегося предметом залога, не установлено; розыск имущества должника не произведен.

Из сводки по исполнительному производству №54608/22/77025-ИП следует, что в рамках исполнительного производства неоднократно подавались заявление о розыске имущества должника.

Только 10.08.2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Вольво, при этом судебным приставом-исполнителем мер, направленных на арест данного транспортного средства для его последующей реализации, установлении места нахождения указанного транспортного средства, в том числе объявлении в исполнительский розыск данного имущества, до настоящего времени не предпринято.

Доказательств невозможности осуществить указанные исполнительные действия, административным ответчиком не представлено.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административным ответчиком, в нарушение приведенных предписаний закона таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Факт наличия у должника ФИО2 автомобиля подтвержден материалами дела, следовательно, судебный пристав-исполнитель в целях своевременного исполнения судебного решения был обязан принять меры к проверке поступивших от сведений, наложению ареста и розыску данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Судебный пристав-исполнитель, признавая возможность исполнения исполнительного документа, не принимает к этому надлежащих мер, в связи с чем, требования истца об обязании рассмотреть вопрос, о розыске являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 19.01.2023 года об отказе в объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства №54608/22/77025-ИП.

Обязать Солнцевский ОСП УФССП по Москве рассмотреть вопрос о розыске транспортного средства *** года выпуска, цвет красный, VIN ** в рамках исполнительного производства №54608/22/77025-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023 года