Судья Петренко А.П. дело № 22-6062/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 августа 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

осужденного ФИО1

(посредством видеоконференц-связи)

защитника адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката Ищенко С.В. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года, которым адвокату Ищенко С.В., в интересах осужденному ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ :

по приговору Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.05.2018, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления связанные с выполнением организационно- распоря-дительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27.10.2020, удовлетворено ходатайство адвоката Ходус Н.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 на неотбытый срок – 1 год 9 месяцев. Осужденный из-под стражи освобожден.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2021, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12.03.2021, в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Ходус Н.В., об условно-досрочном освобождении от наказания было отказано. ФИО1 объявлен в розыск.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2021, постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 12.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда от 17.06.2021, в удовлетворении ходатайства адвоката Ходус Н.В. в интересах ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

По состоянию на 13 июня 2023 года, осужденным неотбыто 6 месяцев 21 день.

Адвокат Ищенко С.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы или исправительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе, адвокат Ищенко С.В., в интересах осужденного, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что ФИО1 для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку свое исправление он доказал, имеет поощрения, взысканий не имеет, прошел обучение, закончив его с отличием, был трудоустроен, выплачивал материальный ущерб потерпевшим. В период нахождения не в условиях режима исправительной колонии (с 27.10.2020 по 20.03.2022) ФИО1 был трудоустроен, продолжал выплачивать иск потерпевшим, получал поощрительные грамоты и благодарственные письма за участие в общественной жизни города, положительную характеристику отдела УМВД по месту проживания. Возмещенный ущерб составляет более ................ рублей и в случае замены наказания, осужденный намерен трудоустроится и далее погашать ущерб. Указывает, что причины невыполнения обязательств по погашению материального иска в 2023 году объяснимы, осужденный длительное время испытывал сильные боли, ему поставлен диагноз ................ он перенес операцию по ................, проходил лечение и реабилитацию, лишен был возможности трудоустроится. Однако работодатель согласен его трудоустроить и у него имеется место постоянного проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Приморско-Ахтарского района Ермолаев В.А. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ, поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Из представленной характеристики ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю следует, что осужденный ФИО1 в 2018-2019 г.г. имел 5 взысканий, в 2000 году имел 3 поощрения, обучался по специальности «каменщик 2 разряда», не принимает участие в работах по ст.106 УИК РФ по медицинским показаниям, ранее, до 14.10.2022, был трудоустроен, участие в культурно-массовых, воспитательных, спортивных мероприятиях принимает, относится к ним положительно, участвует в психокоррекционных мероприятиях, относится к ним положительно. Имеет исковую задолженность (из задолженности потерпевшим в размере ................ рублей погашено ................ рублей).

Администрация ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю не поддерживало ходатайство ФИО1, поскольку осужденный не встал на путь исправления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел его личность, данные о поведении за весь период отбытия наказания, на основании чего обоснованно пришел к выводу, что суду не представлено обстоятельств и сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. При этом суд принял во внимание данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, что в совокупности позволило сделать вывод, что поведение ФИО1 нестабильно, цели наказания в полной мере не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что выше изложенные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного в местах лишения свободы за весь период отбытия наказания. Указанные обстоятельства не подтверждают, что назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов уголовного судопроизводства и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ищенко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков