УИД №RS0№-45
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:
судьи Коротковой Л.М.
при секретаре Залинян Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6, третье лицо- судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по гор. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО7 о признании договора безвозмездного пользования недействительной(ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности(ничтожности) сделки,-
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд и просит признать договор безвозмездного пользования нежилым помещением № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> № в <адрес> Республики ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 недействительной(ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности(ничтожности) сделки обязав ответчицу ФИО6 возвратить ФИО5 денежные средства, полученные от сдачи в аренду третьим лицам указанного помещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.
Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчик ФИО5, будучи должником перед нею и обязанным к уплате денежных средств в ее пользу более чем <данные изъяты> рублей по судебному решению всячески уклоняется от его исполнения даже в принудительном порядке. Так, при разрешении спора в Керченском городском суда о разделе совместно нажитого имущества между нею и должником, ДД.ММ.ГГГГ судом был наложен арест на все спорное имущество, в том числе и на нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> № в <адрес> Республики ФИО2, который до настоящего времени не снят. После открытия исполнительного производства о принудительном взыскании с должника суммы компенсации в размере <данные изъяты> рублей, ответчик стал выплачивать долг по частям, что является явно незаконным. Она обращалась в суд о взыскании с него процентов за пользование чужими средствами и индексации присужденных денежных средств, однако, обязательства так и не были исполнены. В рамках исполнительного производства неоднократно судебным приставом-исполнителем на спорный объект накладывался арест. В ходе исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно, что ответчик принадлежащее ему имущество продал ответчице ФИО6 в 2021 году, но она ему деньги не заплатила, хотя и является собственником имущества. А нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> № в <адрес>, которое он сдавал в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам и получал от этого доход, ДД.ММ.ГГГГ он передал безвозмездно своей дочери от первого брака ФИО6 и она, таким образом, стала получать арендую плату от арендаторов. Полагает, что такие действия ответчиков являются умышленными с целью увести доходы ответчика ФИО5, получаемые от сдачи помещения в аренду от возможного обращения взыскания на них по долговым обязательствам, что свидетельствует о нарушении ее прав на получение взысканной суммы в ее пользу.
В судебное заседание истица, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, не явилась.
Представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что, несмотря на наличие обременений по спорному имуществу (определения суда о наложении ареста, вынесенному в 2019 году, постановлений судебного пристава о наложении ареста на все имущество должника, вынесенных в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах), согласно которым не давало ответчику ФИО5 возможности в целом распоряжаться недвижимым имуществом, он все-таки передал спорное помещение своей дочери, которое она стала использовать в коммерческих целях, получая доход от арендаторов. ФИО5 неоднократно предпринимал попытки для воспрепятствования исполнительному производству и для сокрытия имущества, принадлежащего ему. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в суд с заявлением о снятии ареста на большую часть его имущества для якобы заключения ипотечного кредита, чтобы рассчитаться с истицей. Однако, после вступления определения суда в законную силу о снятии ареста, он его ДД.ММ.ГГГГ отчуждает в пользу своей дочери ФИО6 и она регистрирует за собой право собственности, но денежные средства не выплачивает ему, поскольку обязалась выплатить только в ДД.ММ.ГГГГ году, а ДД.ММ.ГГГГ он передает спорное помещение № ей безвозмездно, поскольку на него арест не был снят. В дальнейшем, ответчик ФИО5 предпринимал попытки уменьшить взысканную с него сумму, поскольку незнакомое лицо предъявляло к нему иски о взыскании долга, а она была указана третьим лицом, что якобы за эти заемные средства приобреталось совместное имущество и она должна отвечать по долгам, пытался произвести отчуждение присужденного ей земельного участка, обжаловал действия судебного пристава по аресту автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права ответчика по договорам аренды нежилого помещения№, однако оно не исполняется. Считает, что указанные действия ответчика ФИО5 свидетельствуют о сокрытии имущества, на которое возможно обращение взыскания по его долгам, поэтому заключенная сделка нарушает ее права, а поэтому должна быть признана недействительной(ничтожной), ответчица ФИО6 обязана возвратить ответчику ФИО5 все денежные средства полученные по этой сделке от сдачи помещения в аренду.
Ответчики ФИО5 и ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заедание не явились.
Представитель ответчиков исковые требования не признал и пояснил, что истицей не представлены доказательства, что ответчики действовали недобросовестно, сам договор является безвозмездным, ответчица ФИО6 содержит указанное имущество в целях его сохранения, истица не является стороной договора, поэтому ее права не нарушены. В настоящее время часть имущества ответчика ФИО5 готовится к торгам и после их проведения истица получит присужденную сумму. Просит отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо- судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 А.А., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство и материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, заявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес.
На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, недействительностью сделки.
Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Из обозреннного судом гражданского дела № года следует, что решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о разделе совместно нажитого имущества и разделено между ФИО1 и ФИО5 совместно нажитое имущество в виде жилого дома по <адрес> <адрес> г. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, земельного участка площадью 1000 +/- 11 кв.м. по этому же адресу кадастровый №, помещения № в <адрес> в г. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, помещения № по этому же адресу <адрес> площадью 476,3 кв.м. кадастровый №, автомобиля марки Toyota Venza 2010 года выпуска регистрационный номер <***>, нежилого помещения № по адресу <адрес> площадью 107,6 кв.м. кадастровый №, признав их доли равными. Признано за ФИО1 и ФИО5 за каждым право собственности на ? часть указанного имущества(т.2 л.д.223).
Ответчиком ФИО5 было указанное решение Керченского городского суда обжаловано в апелляционном порядке и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороны заключили мировое соглашение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по условиям которого стороны признали, что совместно нажитое имущество приобретено ними в период брака, в собственность истицы ФИО1 перешел жилой дом по <адрес> и земельный участок по этому же адресу, а в собственность ответчика ФИО5 перешли нежилые помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, нежилое помещение № по <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты>. Ответчик ФИО4 обязался выплатить истице денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 т.3).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на все имущество, и просил снять арест с имущества, которое перешло ему в собственность: нежилых помещений № площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в <адрес>, нежилого помещения №, расположенного по <адрес> и автомобиль марки Тойота. Свое заявление мотивировал необходимостью получения кредитных денежных средств для исполнения условий мирового соглашения по выплате ФИО3 <данные изъяты> рублей (л.д.116-117 т.3).
Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было удовлетворено и в отношении указанного имущества отменены обеспечительные меры, наложенные по определению суда от 22.04.2019г. (л.д.139-140 т.3).
Однако, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 принятые на себя обязательства по выплате истице денежной компенсации не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения (л.д.157 т.3).
ДД.ММ.ГГГГ Керченским отделом СП УФСПП по РК было возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Копия постановления была получена должником лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).
В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о наложении ареста на все имущество, принадлежащее ответчику, в том числе и на денежные средства, получаемы ответчиком на основании договора аренды от юридических и физических лиц от сдаваемых нежилых помещений № и № по <адрес> в <адрес>(л.д.31-37).
Но в процессе проведения исполнительных действий должником судебному приставу – исполнителю представлены были договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года( т.е. непосредственно перед наступлением срока для исполнения обязательства ответчика по выплате истице денежной компенсации), согласно которым ответчик имущество в виде : нежилых помещений № площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в <адрес>, нежилого помещения №, расположенного по <адрес> продал ФИО6 ( которая является его дочерью от первого брака), а она ему денежные средства не оплатила, поскольку он ей предоставил отсрочку(л.д.73).
Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года (непосредственно перед наступлением срока для исполнения обязательства ответчика по выплате истице денежной компенсации) ответчики ФИО5 и ФИО6 заключили между собой договор безвозмездного пользования, согласно которому ФИО5 как ссудодатель передает, а ФИО6 как ссудополучатель принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> ул. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. безвозмездно сроком до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.38-50).
Ответчица ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и основным видом деятельности ее является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
Из представленных представителем ответчиков сведений налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО6 ее доход составил от аренды принадлежащих ей помещений <данные изъяты> рублей. Однако, данные сведения не подтверждают, что указанный доход ответчица получила только от аренды по оспариваемому договору безвозмездного пользования, но подтверждают доводы представителя истца, что от сдачи в аренду имущества, ранее принадлежащего ответчику ФИО5 он бы получал доход, на который истица просила обратить взыскание (л.д.52-53).
В настоящее время с ответчика ФИО5 в пользу истицы ФИО1 определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана индексация денежной суммы, подлежащей выплате по мировому соглашению в размере <данные изъяты> руб. и таким образом, задолженность его перед истицей увеличилась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии неисполненных обязательств по выплате денежных средств по решению суда, ФИО5 совершил сделку по безвозмездной передаче принадлежащего ему помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, право собственности на которое у него возникло в период брака с истицей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6-своей дочери, что не оспаривается сторонами, для извлечения последней коммерческой выгоды по получению арендной платы, которую он сам мог бы получать от арендаторов с целью сокрытия этого дохода от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда. При заключении договора безвозмездного пользования объектом недвижимости, которое принадлежит ответчику ФИО5 и передано ответчице ФИО6 безвозмездно допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение со стороны ФИО5, направленное на сокрытие имущества в виде дохода от аренды от претензий взыскателя по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО6 не может являться добросовестным приобретателем, так как в силу своих родственных отношений со ФИО5 должна обладать информацией о наличии у него непогашенной задолженности перед истицей.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка – договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками является ничтожной сделкой, должен быть признан недействительным, а стороны возвращены в первоначальное положение, т.е. нежилое помещение № по <адрес> в <адрес> должно быть возвращено ФИО5 В этой части требования истицы ФИО1 законны и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, истицей заявлены требования о возложении на ФИО6 обязанности возвратить ФИО5 денежные средства, полученные нею от сдачи в аренду третьим лицам указанного спорного объекта.
Суд полагает, что в этой части в удовлетворении требований истице следует отказать.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из смысла указанной статьи следует, что поскольку оспариваемая сделка, заключена была между ответчиками безвозмездно, то возвращение сторон в первоначальное положение в силу требований статьи 167 ч.2 ГК РФ будет соразмерно возврату ответчицей ФИО6 имущества ответчику ФИО5, а полученные нею доходы от этой использования этой сделки не подпадают под правила реституции.
Кроме того, установить размер денежных средств, полученных ответчицей ФИО6 за пользование спорным помещением с момента передачи на день рассмотрения дела судом не представляется возможным, доказательств в этой части истицей не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО5 и ФИО6, третье лицо- судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по гор. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО7 о признании договора безвозмездного пользования недействительной(ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности(ничтожности) сделки удовлетворить частично.
Признать договор безвозмездного пользования нежилым помещением № площадью 476, 3 кв.м. по <адрес> № в <адрес> Республики ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 недействительной(ничтожной) сделкой.
Возвратить нежилое помещение № площадью 476, 3 кв.м. по <адрес> № в <адрес> Республики ФИО2 с кадастровым номером № в пользование и владение ФИО5.
В удовлетворении других требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республик ФИО2 через Керченский городской суд в течение 1 месяца.
Судья