Решение по делу № 2А-6385/2022 от 22.11.2022 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2а-6385/2022 №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 22 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца старшего помощника Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края (..),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец Сочинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Центральный районный суд города Сочи к административному ответчику администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании бездействия незаконным.

Административные исковые требования мотивировал тем, что в ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проверок установлено наличие на территории муниципального образования город-курорт (..) 15 гидротехнических сооружений, собственник которых неизвестен: гидротехнического сооружения (дамбы), расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> гидротехнического сооружения (дамбы), расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> гидротехнического сооружения (плотины), расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: г. (..), <адрес> (участок №); гидротехнического сооружения (плотины), расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: г. (..), <адрес>, участок №; гидротехнического сооружения (плотины), расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> гидротехнического сооружения (дамбы), расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> гидротехнического сооружения (дамбы), расположенного в выделе 7 квартала 80А Солох-Аульского участкового лесничества Туапсинского лесничества; гидротехнического сооружения (дамбы), расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> гидротехнических сооружений каскада прудов №, 2, 3, "Три ключа" (дамб и трубчатых водосбросов), расположенных на территории Сочинского национального парка; гидротехнического сооружения (дамбы), расположенного <адрес> гидротехнических сооружений каскада прудов №, 2 (дамб и трубчатых водосбросов), расположенных на территории Сочинского национального парка в Кудепстинском участковом лесничестве, квартал 72; гидротехнического сооружения, расположенного в выделе 17, квартала 51 Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка; гидротехнического сооружения (дамбы), расположенного в выделе 12 квартала 34 Лазаревского участкового лесничества Сочинского национального парка; гидротехнических сооружений (ступенчатых перепадов в количестве 7 штук), расположенных в русле реки (..); гидротехнического сооружения (плотины), расположенного в русле реки Херота, в районе <адрес>

Согласно данным Лазаревского, Центрального, Хостинского, Адлерского отделов управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на названные гидротехнические сооружения отсутствуют.

Из реестра гидротехнических сооружений, числящихся на балансе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> представленного с информацией от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанные сооружения в числе государственного имущества не значатся.

Перечисленные выше сооружения в собственности (на балансе) органов местного самоуправления и юридических лиц не состоят, в связи с чем, по сути, являются бесхозяйными.

Отсутствие собственников указанных выше гидротехнических сооружений влечет невозможность исполнения предусмотренной ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ обязанности по обеспечению безопасности ГТС, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружений, организации их эксплуатации.

Орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан это делать.

Отсутствие права собственности на ГТС не освобождает органы местного самоуправления от участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Администрация города-курорта (..) обладала информацией о наличии на территории муниципального образования всех вышеобозначенных ГТС, сведения о них направлялись в министерство природных ресурсов края, что подтверждается информациями управления гражданской обороны и защиты населения администрации г. (..) от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом главы г. (..) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, мер, направленных на постановку названных сооружений на учет в уполномоченном органе, административным ответчиком не принято.

Поскольку рассматриваемые ГТС расположены в границах муниципального образования город-курорт (..), бездействие администрации указанного муниципального образования по вопросу обращения в уполномоченный орган с заявлением о принятии гидротехнических сооружений на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей.

Затягивание сроков принятия мер, направленных на обеспечение безопасности ГТС, может явиться предпосылкой к возникновению чрезвычайной ситуации, способной повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, материальные потери, возникновение ущерба окружающей природной среде и, как следствие, бюджетные затраты Российской Федерации на возмещение ущерба.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город-курорт (..), выразившееся в длительном непринятии мер по устранению нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений - не постановке на учет в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, 15 гидротехнических сооружений, собственник которых неизвестен.

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт (..) принять меры по постановке на учет в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав гидротехнических сооружений: гидротехнического сооружения (дамбы), расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> гидротехнического сооружения (дамбы), расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> гидротехнического сооружения (плотины), расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> гидротехнического сооружения (плотины), расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> гидротехнического сооружения (плотины), расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: г. (..), <адрес>; гидротехнического сооружения (дамбы), расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> гидротехнического сооружения (дамбы), расположенного в выделе 7 квартала 80А Солох-Аульского участкового лесничества Туапсинского лесничества; гидротехнического сооружения (дамбы), расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> гидротехнических сооружений каскада прудов №, 2, 3, "Три ключа" (дамб и трубчатых водосбросов), расположенных на территории Сочинского национального парка; гидротехнического сооружения (дамбы), расположенного в выделе 25 квартала 36В Солох-Аульского участкового лесничества Туапсинского лесничества; гидротехнических сооружений каскада прудов №, 2 (дамб и трубчатых водосбросов), расположенных на территории Сочинского национального парка в Кудепстинском участковом лесничестве, квартал 72; гидротехнического сооружения, расположенного в выделе 17, квартала 51 Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка; гидротехнического сооружения (дамбы), расположенного в выделе 12 квартала 34 Лазаревского участкового лесничества Сочинского национального парка; гидротехнических сооружений (ступенчатых перепадов в количестве 7 штук), расположенных в русле реки (..); гидротехнического сооружения (плотины), расположенного в русле реки Херота, в районе домов 1-7 по <адрес> города Сочи.

В ходе производства по делу административный истец Сочинский межрайонный природоохранный прокурор административные исковые требования неоднократно уточнял, о чем представлял соответствующие заявления, с учетом последних уточнений просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город-курорт (..), выразившееся в длительном непринятии мер по устранению нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений – не постановке на учет в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, 1 гидротехнического сооружения, собственник которого неизвестен и не регистрации права муниципальной собственности на 4 гидротехнических сооружения.

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт (..) принять меры к регистрации права муниципальной собственности в установленном законом порядке на гидротехнические сооружения: гидротехнического сооружения (дамбы), расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> гидротехнического сооружения (дамбы), расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> гидротехнического сооружения (плотины), расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> гидротехнического сооружения (дамбы), расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель административного истца помощник Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края (..) административные исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям, просила суд административный иск полностью удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования город-курорт (..) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил в суд возражения на административное исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из представленных суду возражений на административное исковое заявление, представитель административного ответчика по доверенности (..) с административными исковыми требования прокурора не согласен. При этом в обоснование своих возражений ссылается на то, что гидротехнические сооружения на территории города-курорта (..), не закрепленные за государственными предприятиями или учреждениями и не находящиеся в муниципальной собственности, не могут относиться к бесхозяйному имуществу, поскольку соответствующие полномочия в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, в том числе не имеющих собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов РФ, в силу прямого указания Закона переданы органам исполнительной власти субъектов РФ.

В адрес Министерства природных ресурсов Краснодарского края неоднократно направлялись письма с информацией о невыполнении полномочий по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий и охране водных объектов или их частей в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов РФ.

До настоящего времени Министерством природных ресурсов Краснодарского края не проведены мероприятия, направленные на предотвращение негативного воздействия вод и ликвидацию его последствий, а также охране водных объектов.

Кроме того, в перечень вопросов местного значения, определенных Уставом муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края, утвержденным Решением (..) муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 44, ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», не входит организация мониторинга и выявления бесхозяйных ГТС.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Сочинский

национальный парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Представитель заинтересованного лица Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Позицию Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры поддержал в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой дополнительной проверки установлено, что часть гидротехнических сооружений, в отношении которых были заявлены первоначальные административные исковые требования, разрушена и не существует, на часть из них зарегистрировано право собственности. Однако на сегодняшний день, как указывает административный истец, на территории муниципального образования город-курорт (..) имеется одно гидротехническое сооружение - плотина, расположенная в русле реки Херота, в районе домов 1-7 по <адрес> города Сочи, собственник которого неизвестен, и 4 гидротехнических сооружения, на которые не зарегистрировано право муниципальной собственности, а именно: гидротехническое сооружение (дамбы), расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> гидротехническое сооружение (дамбы), расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> гидротехническое сооружение (плотины), расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> гидротехническое сооружение (дамбы), расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>

Как указывает прокурор согласно данным Лазаревского, Центрального, Хостинского, Адлерского отделов управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на названные гидротехнические сооружения отсутствуют.

Из реестра гидротехнических сооружений, числящихся на балансе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес>, представленного с информацией от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанные сооружения в числе государственного имущества не значатся.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - это объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод. К гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Под безопасностью гидротехнических сооружений в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ понимается их свойство, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов. Понятие обеспечение безопасности ГТС трактуется как разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ определен перечень мероприятий по обеспечению безопасности ГТС, являющихся обязательными для собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации.

Как указывает административный истец, перечисленные выше сооружения в собственности (на балансе) органов местного самоуправления и юридических лиц не состоят, в связи с чем, по сути, являются бесхозяйными.

Как следует из ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ обеспечение безопасности сооружений осуществляется на основании общего требования о необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на них.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» участие в предупреждении последствий чрезвычайных ситуаций в границах (..) округа отнесено к вопросам местного значения (..) округа.

В силу указанной статьи к полномочиям администрации г. (..) отнесены также организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

Безопасность гидротехнических сооружений, собственник которых неизвестен, обеспечивается, в том числе, путем создания информационной базы таких объектов, что в настоящее время не представляется возможным без признания данных сооружений бесхозяйным имуществом.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

В данном случае установленные ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ меры обеспечения безопасности гидротехнического сооружения не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, принимаются на учет органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Согласно п. 5 вышеуказанного Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Таким образом, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Судом установлено, что администрация города-курорта (..) обладала информацией о наличии на территории муниципального образования всех вышеобозначенных ГТС, сведения о них направлялись в министерство природных ресурсов края, что подтверждается информациями управления гражданской обороны и защиты населения администрации г. (..) от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом главы г. (..) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что поскольку рассматриваемые ГТС расположены в границах муниципального образования город-курорт (..), бездействие администрации указанного муниципального образования по вопросу обращения в уполномоченный орган с заявлением о принятии гидротехнических сооружений на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебной коллегией по административным делам <адрес>вого суда установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем гидротехнических сооружений, расположенных на земельных участках с кадастровыми № является муниципальное образование город-курорт (..), которые на праве аренды находятся у ЗАО «Дагомысчай» № гидротехнические сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым № находятся на праве аренды у ООО «(..)» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, гидротехнические сооружения, расположенные на земельных участках с кадастровыми № находятся на праве аренды у (..) № с установлением срока действия ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, требования административного истца в части обязания администрации муниципального образования город-курорт (..) принять меры к регистрации права муниципальной собственности в установленном законом порядке на гидротехническое сооружение (дамбы), расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> гидротехническое сооружение (дамбы), расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> гидротехническое сооружение (плотины), расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> гидротехническое сооружение (дамбы), расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

При этом гидротехническое сооружение (плотина), расположенное в русле реки Херота, в районе домов 1-7 по <адрес> города Сочи не имеет собственника, на учете в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, не состоит, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Мер, направленных на постановку вышеуказанного гидротехнического сооружения (плотины), на учет в уполномоченном органе, административным ответчиком не принято.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город-курорт (..) о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город-курорт (..), выразившееся в длительном непринятии мер по устранению нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений - непостановке на учет в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, 1 гидротехнического сооружения, собственник которого неизвестен.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова