Копия Дело № 2-395/2023
16RS0046-01-2022-013028-80
Строка 2.152
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2023 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Низамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТуранАвто» к ФИО1, АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ТуранАвто» обратилось в суд с иском кответчику ФИО1, АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что 21.12.2020 ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль «РеноФИО10 под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «ФИО9 под управлением ФИО1
Автомобиль «ФИО11 принадлежит на праве собственности ООО «ТуранАвто», на дату ДТП ФИО2 владел транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.
Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.33 КоАП РФ.
Водитель ФИО1 к административной ответственности не привлекался.
Ввиду несогласия с вынесенными постановлениями, водитель ФИО2 подал жалобы, решениями Кировского районного суда г. Казани от 15.07.2021 года и 29.07.2021 года жалобы были удовлетворены, производство было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Истец полагает, что вина в данном, дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на водителя ФИО1
Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении ущерба, страховщик отказал в выплате поскольку не определена степень вины участников ДТП.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, АО «СО «Талисман»в счет возмещения ущерба сумму в размере 241190 руб. 92 коп.
Представитель истца явился, иск поддержал, просил определить степень вины водителей ФИО2 и ФИО1 в равных долях, взыскать солидарно с ФИО1 и АО «СО «Талисман» в счет возмещения ущерба сумму в размере 241190 руб. 92 коп.
Представитель ответчика АО «СО «Талисман» не явился, направил возражения, в которых иск не признал, указывая, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, в связи с чем у общества обязанность по выплате страхового не возникла.
Ответчик ФИО1, извещен надлежащим образом, направленное судебное извещение по адресу регистрации ответчика, не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Принимая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени рассмотрения гражданского дела.
Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 21.12.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля «... под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «... под управлением ФИО1 Оба транспортных средства получили механические повреждения.
Автомобиль «... принадлежит на праве собственности ООО «ТуранАвто», на дату ДТП ФИО2 владел транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.
Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.8 ПДД РФ, а именно при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу, транспортному средству завершающему движение через перекресток совершил столкновение.
По жалобе ФИО2 решением Кировского районного суда г. Казани постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ... от 28.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по данному делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения.
Водитель ФИО1 к административной ответственности не был привлечен.
В связи с возникшими вопросами, требующие специальных познаний, определением суда от 17.01.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что в данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля Рено ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пунктов правил: 6.2, 6.13, 6.14, 10.1; а водителю автомобиля Ниссан ФИО1 следовало руководствоваться пунктами правил: 6.2, 13.8, 10.1.
Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что в данном случае водитель Рено ФИО2 имел реальную возможность избежать столкновение при выплонении пунктов ПДД РФ, так как дожен был остановиться перед стоп линией при запрещающем сигнале светофора и не выезжать на перекресток.
Стоимость восстановительного ремонта, исходя из цен, установленных Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, утвержденной Центральным банком России, с учетом износа составляет 259822 руб., и без учета износа 259766 руб.
При оценке заключения судебной экспертизы суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертизы «Республиканская коллегия судебных экспертов» мотивированы и сделаны на основании административного материала, фото с места ДТП, фото и акта осмотра повреждений автомобиля.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку оно является полным и ясным, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим подлежат отклонению доводы о несогласии с выводами экспертного заключения.
Данное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.
Из пункта 6.14 Правил следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Вместе с тем, экспертом установлено, что водитель автомобиля Рено- ФИО2, проехал стоп-линию, границу пересекаемой проезжей части (перекресток) на красный сигнал светофора, что также согласуется с образованными повреждениями на транспортных средствах, так из повреждений видно, что контакт с автомобилем Ниссан был уже в боковую правую часть автомобиля Ниссан передней частью автомобиля Рено.
Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в совокупности с административным материалом по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине водителя–ФИО2, управлявшего автомобилем ..., и нарушившего требования пункта6.2 ПДД РФ, поскольку пересек знак стоп на желтый сигнал светофора, соответственно выезд на перекресток был осуществлен на красный свет светофора.
Поскольку оба транспортных средства не могли выехать на разрешающий сигнал светофора с разных направлений, пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить адрес завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления) к рассматриваемому ДТП не относится. Причиной ДТП стали действия водителя ФИО2, который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, учитывая указанные выводы эксперта, правовых оснований для определения обоюдной вины водителей у суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме к ответчикам.
Требования о взыскании судебных расходов являются производными и также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТуранАвто» к ФИО1, АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба оставить без удовлетоврения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года