№2-7541/2022
УИД №10RS0011-01-2022-009109-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШабА.А. А. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Премиум-Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта <данные изъяты>, по условиям которого турагент (ООО «Премиум-Тур») обязался забронировать туристский продукт у Туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта, исполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим договором. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об урегулировании отношений по договору. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомление ООО «Премиум-Тур» истица просила вернуть денежные средства, перечисленные турагентом в ООО «Анекс Туризм» не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ года у истицы родился <данные изъяты> ребенок, в связи с чем запланировать отпуск на ДД.ММ.ГГГГ год не представляется возможным. Претензия истицы о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Истица просит суд взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в размере 90000 руб., неустойку в размере 25200 руб., штраф, а также расторгнуть договор о реализации туристического продукта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Истица просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-3288/22, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Премиум-Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта <данные изъяты>, по условиям которого турагент (ООО «Премиум-Тур») обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта, исполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим договором (п.1.1). Потребительские свойства туристского продукта отражены в Заявке на бронирование туристского продукта, которая оформлена в виде приложения к договору.
В целях реализации туристских продуктов между туроператором ООО «Анекс Туризм» и турагентом ООО «Премиум-Тур» был заключен агентский договор. Согласно п.1.2. агентского договора туроператор, действуя от своего имени по поручению и за счет иностранного туроператора, реализует на территории Российской Федерации турпродукт в сфере выездного туризма.
Соответствующая туристская путевка оплачена истицей в размере 90000 руб. ООО «Премиум-Тур» во исполнение обязательств по агентскому договору направило на бронирование туроператору ООО «Анекс Туризм» заявку №7435182 на формирование туристского продукта для истицы.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Премиум-Тур» заключено Соглашение об урегулировании отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью совершения забронированного путешествия. Стороны договорились о перебронировании тура на альтернативные даты (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «Анекс Туризм» с заявлением об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истицы вызвано направленным ей уведомлением, содержащим обязательство ООО «Анекс Туризм» предоставить не позднее 31.12.2021 года равнозначного туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в течение 10 дней на реквизиты банковского счета. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены.
Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Из содержания ч.5 ст.10 названого Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В силу изложенного, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор, которым в рассматриваемом случае выступает ООО «Анекс Туризм». Статус Общества в качестве туроператора, кроме договора о реализации туристского продукта с ООО «Премиум-Тур», подтверждается агентским договором между турагентом и туроператором.Также, из материалов дела следует, что денежные средства истицы, оплаченные за туристический продукт, поступили к турагенту ООО «Премиум-Тур», в свою очередь от которого к туроператору ООО «Анекс Туризм», который формировал туристический продукт для истицы.
Кроме того, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в аналогичном иске ФИО1 к ООО «Премиум-Тур» о защите прав потребителя. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение об отказе ФИО1 к ООО «Премиум-Тур». В определении указано на то, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является туроператор ООО «Анекс Туризм».
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Анекс Туризм» перечислило ООО «Премиум-Тур» в качестве возврата денежных средств по письму с аннуляцией туруслуг 79614 руб. 50 коп. Денежные средства возвращены истице турагентом.
Поскольку в суд истица обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в указанной части перечислены в мае, то есть, до обращения в суд, с ООО «Анекс Туризм» в пользу истицы подлежит взысканию только оставшаяся часть в размере 10385 руб. 50 коп.
Довод ответчика о том, что указанная сумма является вознаграждением турагента и подлежит взысканию с него, не может быть принят в силу обстоятельств, обозначенных в определении суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, условий агентского договора, стороной которого истица не является. Решить вопрос в отношении названых средств ответчик и третье лицо не лишены права в порядке установленных между ними договорных отношений.
Требование истицы о расторжении договора о реализации туристического продукта в разрешении судом не нуждается, поскольку договор расторгнут в связи с отказом истицы от исполнения договора.
Истица также просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст.23, 23.1, 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Между тем, судом учтено следующее.
В ст.23 и п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств/оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере одного/трех процентов цены оказания услуги.
На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из положений п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Денежное возмещение не является ценой услуги по реализации турпродукта, поэтому на его сумму при задержке выплаты не может начисляться указанная стороной истца неустойка.
Соответственно, поскольку договор о реализации туристского продукта от 28.02.2020 в данном случае был расторгнут в связи с отказом истицы от исполнения договора, который не был вызван ненадлежащим качеством оказанной услуги, применение истицей при расчете неустойки положений Закона о защите прав потребителей является неправомерным, а восстановление нарушенного права истицы вследствие несвоевременного возврата ее денежных средств достигается путем возложения на ответчика обязанности по уплате истцу процентов на основании ст.395 ГК РФ.
При этом, согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.
Согласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
По смыслу ст.11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч.1 ст.39 ГПК РФ).
Данное положение корреспондирует ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению (определение ВС РФ от 15.03.2022 №66-КГ22-1-К8).
При рассмотрении настоящего дела истицей ставится вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, требования по применению ст.395 ГК РФ им не заявлялись. В связи с чем, в данной части требования истицы удовлетворению не подлежит.
В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в досудебном порядке требования истца, как потребителя удовлетворены не были, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 5192 руб. 75 коп. (10385 руб. 50 коп. / 2). Оснований для снижения штрафа (ст.333 ГК РФ) судом не усматривается.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 715 руб. 42 коп.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ШабА.А. А. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 10385 руб. 50 коп., штраф в размере 5192 руб. 75 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 715 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.Л. Чернобай
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022.