Решение по делу № 2-2733/2023 от 12.07.2023 - о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

31RS0020-01-2023-002619-25 Дело № 2-2733/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.

в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, представителя ответчика – ООО «Вайлдберриз», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска сослался на то, что между ним и ООО «Вайлдберриз» был заключен дистанционный договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> <данные изъяты> производства Гонконг, стоимостью 78 992 рубля.

Данный товар был получен 27.03.2023 г. курьерской доставкой по адресу: <адрес> передаче товара курьер отказался участвовать при вскрытии товара, распаковав коробку со смартфоном, истец обнаружил, что в комплекте отсутствует кабель USB-C/Lightning. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил дослать ему кабель USB-C/Lightning, либо принять отказ от товара, вернув уплаченные денежные средства. На направленную в адрес ответчика претензию ответа не последовало.

В связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на наличие в товаре недостатка, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Вайлдберриз» уплаченные за товар <данные изъяты> денежные средства в размере 78 992 рубля, убытки, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 126 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% от 78 992 рублей за каждый день просрочки по 789 рублей 92 копейки до дня возврата денежных средств, штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть иск в его отсутствие. Ответчик извещался почтовой корреспонденцией, по электронной почте и путём размещения информации на сайте суда, о причине неявки суд не уведомил, возражений не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ФИО1 на сайте Вайлдберриз оставил заказ на приобретение <данные изъяты> стоимостью 78 992 рубля, тем самым заключив договор на дистанционную куплю-продажу товара, что подтверждается кассовым чеком ООО «Вайлдберриз» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 992 рубля.

Ответчиком обязательства по договору купли-продажи были исполнены ДД.ММ.ГГГГ при передаче товара ФИО1

Из искового заявления следует, что при распаковке товара дома истцом обнаружено отсутствие зарядного устройства - кабеля USB-C/Lightning.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Вайлдберриз» была направлена претензия с просьбой в десятидневный срок доукомплектовать телефон зарядным устройством - кабелем USB-C/Lightning, либо принять отказ от договора и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 78 992 рубля. Факт направления ответчику претензии подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

Ответа на претензию не последовало.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Дистанционный договор купли-продажи смартфона между истцом и ООО «Вайлдберриз», суд считает заключенным в надлежащей форме соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26.1. ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом согласно положениям ч. 1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Для определения и фиксации наличия в смартфоне недостатков, ФИО1 обратился в <данные изъяты> В ходе исследования специалистом было установлено, что в заводской упаковке отсутствует кабель USB-C/Lighting для зарядки <данные изъяты>, данный дефект не позволяет заряжать устройство и использовать его по назначению. Выявленный недостаток, по мнению специалиста, которое отражено в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, является производственным и существенным дефектом, снижены эксплуатационные и эстетические свойства товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении споров подобно заявленному в настоящем процессе необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», когда закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с продавца стоимости товара, ФИО1 в качестве доказательств обоснованности иска представил вышеописанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное стороной истца досудебное заключение подготовлено специалистом, обладающим необходимым специальностью и квалификацией для ответа на вопрос о наличии в смартфоне дефекта и причин его возникновения, при проведении исследования эксперт руководствовалась необходимой нормативно-технической документацией, проводила внешний осмотр устройства с применением измерительных инструментов и приборов, как того требуют действующие стандарты.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять за основу при разрешении настоящего спора представленное истцом заключение специалиста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (пункт 1 статьи 464 ГК РФ).

Истец обратился с письменной претензией к продавцу товара ООО «Вайлдберриз» в которой просил в течение 10 календарных дней доукомплектовать товар путем передачи кабеля USB-C/Lightning, однако требования не удовлетворены.

Доказательств передачи истцу кабеля USB-C/Lightning для зарядки устройства или направления ответа на претензию ответчик суду не представил.

Учитывая, что выявленный в спорном смартфоне дефект был обнаружен в течение 15 дней с момента покупки товара, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за <данные изъяты>, в размере 78 992 рублей.

Одновременно с вышеизложенным суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Вайлдберриз» приобретенный смартфон в течение 10 дней с даты вступления судебного решения по настоящему спору в законную силу.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия потребителя, направленная ДД.ММ.ГГГГ и полученная продавцом ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без ответа, следовательно, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, применяя ст. 333 ГК РФ и практику правоприменения, отраженную в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 336 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 789 рублей 92 копейки, но не более 42 655 рублей 68 копеек (полной стоимости товара), поскольку неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и не может служить способом наживы одной стороны за счёт – другой, поэтому законодатель предусмотрел право суду снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 названного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений, приведенных выше, правовых неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению данного требования потребителя.

Расчет проверен судом, является математически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым определить неустойку по состоянию на день принятия судом решения в соответствии со следующим расчетом:

78 992 руб. х 1% х 46 дней (количество просроченных дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 36 336 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты денежных средств суд считает возможным взыскать за каждый день просрочки платежа с ответчика в пользу истца сумму 789 рублей 92 копейки, ограничив неустойку суммой 42 655 рублей 48 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 39 496 рублей (78 992 руб. х 50%).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая игнорирование претензии истца, невозможность использовать смартфон по назначению суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 359 рублей 68 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ суд

решил:

ФИО2 Самвеловича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость приобретенного <данные изъяты> в размере 78 992 (семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 336 (тридцать шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 32 копейки, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки производить из расчета 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 92 копейки за каждый день просрочки до даты возврата стоимости товара, но не более 42 655 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 39 496 (тридцать девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения возвратить смартфон <данные изъяты> продавцу - обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», за счёт ответчика.

В случае неисполнения настоящего решения в части возврата продавцу приобретенного товара в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного постановления, взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 92 копейки за каждый день просрочки фактического неисполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 4 659 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято 19.07.2023.