Дело № 2а-5324/2022

УИД: 22RS0068-01-2022-005897-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Васильевой Г.М.,

при секретаре Кальней М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, ФИО2, врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Центрального района г. Барнаула направлен исполнительный лист ФС № по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о наложении ареста в пределах суммы исковых требований в размере 68058, 52 руб., исполнительный документ получен начальником отделения ДД.ММ.ГГГГ. До дня подачи административного искового заявления не поступило ни одного решения (постановления, извещения о совершенных исполнительских действиях и примененных мер принудительного исполнения), принятого соответствующим должностным лицом, в адрес взыскателя не направлено, в установленные законом сроки и способом, предусмотренным в законе. У административного лица отсутствуют сведения о судебном приставе-исполнителе, в связи, с чем требования предъявлены к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП. ОСП Центрального района г. Барнаула в лице ФИО3 не производятся в установленные законом сроки применение мер принудительного исполнения, а также своевременное совершение исполнительских действий, в наложении ареста на денежные средства должника, имущество должника, ходатайство о наложении ареста не рассмотрено. В адрес лиц, участвующих в исполнительном производстве, постановление должностного лица не направлено. В соответствии со ст.36 ФЗ №229 судебный пристав нарушила нормы данной статьи, так как с даты поступления исполнительного документа в отдел судебных приставов и на дату подачи административного иска 2-х месячный срок истек в 6-ти кратном значении. За должником ФИО5 на момент предъявления исполнительного документа в ОСП Центрального района г. Барнаула на праве собственности было зарегистрировано два объекта недвижимости (арест должностным лицом не производился). Кроме того, у ФИО5 открыт минимум один счет для получения заработной платы от работодателя, арест денежных средств не осуществлялся, также как и не произведен арест имущества должника в обеспечительных целях. Исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, должностное лицо не обеспечило своевременность в виде немедленного исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО5 ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии со ст.ст. 69, 70 Закона сотрудник органа принудительного исполнения обращает взыскание на денежные средства должника, а также запрашивает сведения о наличии счетов у должника, о размере денежных средств, об их движении, и иные требования главы 8, в нарушение требований данных норм Закона, этого не сделано, что указывает на бездействие должностного лица. Постановление об обращении взыскания на денежные средства в адрес взыскателя в порядке главы 4 не направлено. В соответствии со ст.ст. 80, 81 Закона сотрудник органа принудительного исполнения обязан производить наложение ареста на имущество и денежные средства, а также устанавливать местожительство должника, производить осмотр имущественного положения должника, и иные требования главы 8 в нарушение требований данных норм Закона, этого не сделано, что указывает на бездействие должностного лица, что является нарушением прав и законных интересов взыскателя. В нарушение ст.ст. 98, 99 ФЗ № 229 сотрудник органа принудительного исполнения обязан обратить взыскание на заработную плату и иные источники доходов должника, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона, в нарушение требований данных норм Закона не сделано, что указывает на бездействие должностного лица, и нарушение прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3 по длительному не направлению постановления в порядке ст.30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» РФ в пользу взыскателя, признать незаконным бездействие начальника ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, выразившиеся в неисполнении ст.ст. 14, 30, 24, 26, 27, 36, 64, 66, 68, 69, 70, 80, 81, 98, 110, 114, главы 4, главы 8 ФЗ №229, ФЗ №118, обязать начальника ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3 направить в адрес взыскателя в порядке, установленном главой 4 все вынесенные должностным лицом постановления в рамках исполнения требований исполнительного документа ФС №, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество или денежные средства, акт совершения исполнительных действий по проверке местожительства должника и его имущества в соответствии со ст. ст.30, 33 ФЗ №229, а также ст.64.1, ст.80, ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Алтайскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Административный истец ФИО4, представитель административного истца ФИО8, административные ответчики врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, ГУФССП России по Алтайскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства в пределах заявленных требований 68058,52 руб. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, должнику не установлен в соответствии с ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в порядке электронного взаимодействия направлены запросы операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Гостехнадзор (ДД.ММ.ГГГГ), в ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД МВД России (ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС России (ДД.ММ.ГГГГ), в ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ), в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ), в банки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, установлено, что должник имеет счета в Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк (№, сумма в валюте счета: 0, №, сумма в валюте счета: 0, №, сумма в валюте счета: 0), в ПАО «Совкомбанк» (№, сумма в валюте счета: 0, №, сумма в валюте счета: 0), в АО «Тинькофф Банк» (№, сумма в валюте счета: 1,1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 совершен выход по месту жительства ФИО5 по адресу: ...., по результатам которого составлен акт о том, что должник по адресу не проживает, соседи пояснили, что должник уезжает на заработки, не видели его около шести месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство, присвоен номер №.

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Единственный выход по месту жительства должника непосредственно после возбуждения исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию и аресту имущества должника, имущественное положение ФИО5 в полном объеме не проверено, что свидетельствует о допущенном в рамках исполнительного производства незаконном бездействии.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с вышеуказанным бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г. Барнаула, ведущих указанное исполнительное производство, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», являются незаконными, а требования административного иска в указанной части – подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что требование административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Центрального района г.Барнаула, выразившегося в неисполнении ст.ст. 14, 30, 24, 26, 27, 36, 64, 68-70, 80, 81, 98, 110, 114, глав 4 и 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» охватываются и фактически сводятся к требованиям о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Относительно заявленных требований о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и др.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае суд не усматривает со стороны врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3 бездействия, которое могло послужить основанием нарушения прав и интересов взыскателя, поскольку на указанное должностное лицо законом не возложена процессуальная обязанность по совершению исполнительных действий по исполнительному производству.

Как указывалось ранее, старшим судебным приставом осуществляется общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организуется работа по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат, в связи с чем в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленных требований о признании незаконным бездействия по длительному не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, суд отмечает следующее.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес взыскателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела накладной №, списком корреспонденции, направляемой почтовой связью №.

Суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя с нарушением срока, установленного ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве. При этом, доказательств, подтверждающих нарушение несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов взыскателя, административным истцом не представлено.

Указанное согласует с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.02.2021 №.

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, требования в указанной части удовлетворению так же не подлежат.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю акта о совершении исполнительных действий по проверке местожительства должника, постановлений о наложении ареста на имущество или денежные средства удовлетворению не подлежит, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю указанных документов. Кроме того, доказательств обращения административного истца с заявлениями о направлении копий данных постановлений, в материалы дела не представлены.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО4 подлежит частичному удовлетворению. Суд признает незаконным бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г.Барнаула в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления прав административного истца суд считает необходимым возложить на должностных лиц ОСП Центрального района г. Барнаула обязанность принять полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г.Барнаула в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Возложить на должностных лиц ОСП Центрального района г. Барнаула обязанность принять полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.М. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.