Дело №2а-101/2022

УИД: 52RS0048-01-2021-001331-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 12 августа 2022 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У. единолично,

с участием: представителя истца адвоката Тартова М.В.,

ответчика - судебного пристава-исполнителя Сергачского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю Сергачского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в районный суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным постановления от 07.12.2021 судебного пристава исполнителя Сергачского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 о принятии результатов оценки автомобиля ххх государственный регистрационный знак (далее по тексту госномер) ххх, в размере 109 000 рублей. В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя (далее по тексту «пристава-исполнителя») ФИО1 находится исполнительное производство №ххх, возбужденному по исполнительному листу № ххх от ххх выданного Нижегородским районным судом ххх. Постановлением о принятии результатов оценки от 07.12.2021, «пристав-исполнитель» ФИО1 приняла результаты оценки автомобиля марки ххх госномер ххх, в размере 109 000 рублей. О данном постановлении истцу стало известно 20.12.2021. С указанной, принятой «приставом-исполнителем» оценкой, он не согласен. В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет не менее 300 000 рублей. При таких обстоятельствах, указанное постановление «пристава-исполнителя» нарушает его права и законные интересы, т.к. значительно уменьшает стоимость имущества, за счет которого может быть погашен его долг перед взыскателем по указанному исполнительному производству и не соответствует предписаниям п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе судебного разбирательства определением суда от 21.01.2022 принято заявление ФИО2 об увеличении исковых требований, требованием о признании недостоверным отчета об оценке №ххх, выполненного ООО «Инвестконсалтинг» и результата оценки автомобиля ххх госномер ххх в размере 109 000 рублей.

Определением суда от 07.06.2022 к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «Инвестконсалтинг», оценщик ООО «Инвестконсалтинг» ФИО3.

Определением суда от 23.06.2022 по ходатайству представителя истца по делу в качестве соответчика привлечён оценщик ООО «Инвестконсалтинг» ФИО3, также суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Тартов М.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске и со ссылкой на заключение эксперта.

В судебном заседании ответчик – «пристав-исполнитель» ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №ххх от хххх, возбужденное по исполнительному листу ФС ххх от ххх, выданному Нижегородским районным судом г.ххх, об обращении взыскания на предметом залога автомобиль ххх. В рамках данного исполнительно производства, ххх наложен арест на данное имущество, для оценки были привлечены специалисты. В последующем на основании оценки специалистов, ею вынесены постановления о принятии результатов оценки. Из системного толкования ст.ст.2, 85 ч.1,2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Оценщик представил отчет №ххх от ххх, по которому установлена стоимость арестованного имущества в размере 109 000 руб.. На основании указанного отчета ею вынесено постановление №ххх от 07.12.2021 о принятии результатов оценки оценщика. 16.12.2021 указанное постановление направлено должнику и дополнительно вручено лично 21.12.2021. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данных свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика требованиям, не имеется, истцом суду также не приведены. При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2021 о принятии результатов оценки не имеется.

Истец ФИО2, ответчики: Управление ФССП России по Нижегородской области; оценщик ФИО3, третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), ООО «Инвестконсалтинг» о времени, дате и месте рассмотрения дела районным судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, сведений об уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Тартова М.В., ответчика «пристава-исполнителя» ФИО1, исследовав представленные в деле доказательства, районный суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (п.1 ст.4 настоящего Закона).

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1 и 7 ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Статья 12 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Установлено, что ххх судебным приставом-исполнителем Сергачского МРОСП ФИО1 на основании поступившего исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. ххх по делу ххх, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство за №ххх, по предмету исполнения об обращении взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога марки ххх, в размере 327 770, 37 руб. в пользу взыскателя ОО «Нижегородский» Банк ВТБ (ПАО). Данным постановлением «приставом-исполнителем» должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.39-40).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

Постановлением от ххх «приставом –исполнителем» ФИО1 в рамках исполнительного производства от ххх №ххх наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 43).

Согласно акта о наложении ареста от 17.11.2020 «приставом-исполнителем» произведен арест автомобиля марки ххх, госномер номер ххх, принадлежащего должнику ФИО2. Судебным приставом-исполнителем установлена предварительная оценка данного автомобиля в размере 400000 рублей (л.д.44-45).

Постановлением «пристава-исполнителя» ФИО1 от 28.12.2020 для определения стоимости арестованного имущества- автомобиля привлечен оценщик - специалист Аналитического бюро межотраслевых экспертиз ООО «А» (л.д. 46).

Однако в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено каких-либо доказательств об исполнении оценщиком Аналитического бюро межотраслевых экспертиз ООО «А» постановления «пристава-исполнителя» ФИО1 от ххх.

Согласно выводов отчета №ххх от ххх об оценке автомобиля ххх, госномер ххх, составленного оценщиком ООО «Инсвестконсалтинг» ФИО3, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 10.11.2021 составляет 109000 рублей (л.д. 47-57).

Постановлением от 07.12.2021 «пристав – исполнитель» ФИО1 приняла результаты оценки по отчету об оценке арестованного имущества- автомобиля составленного оценщиком ООО «Инвестконсалтинг» за №ххх от ххх, указав, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости данного имущества, у неё не имеется. (л.д. 58).

Копия данного постановления вручено должнику ФИО2 21.12.2021 (л.д.58).

«Приставом-исполнителем» о передаче арестованного имущества –автомобиля на торги, не принималось.

Административное исковое заявления ФИО2 поступило в Сергачский районный суд Нижегородской области 24.12.2021, таким образом, срок для подачи административного иска ФИО2, не нарушен.

Из содержания отчета №ххх от ххх об оценке автомобиля ххх следует, что оценка рыночной стоимости арестованного автомобиля оценщиком ООО «Инсвестконсалтинг» ФИО3, проведена в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке имущества арестованного в рамках исполнительных производств для нужд УФССП России по Нижегородской области.

В судебном заседании «приставом – исполнителем» ФИО1 не заявлено и суду не представлено доказательств о вынесении ею постановления о привлечении для определения рыночной стоимости автомобиля марки ххх в качестве оценщика специалиста ООО «Инвестконсалтинг».

При наличии указанных обстоятельств, районным судом по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арестованного имущества- автомобиля должника.

Согласно заключения эксперта ФБУ Приволжский Региональный Центр судебной экспертизы Минюста России за №ххх от ххх, рыночная стоимость автомобиля ххх, с учетом содержания представленных для исследования материалов, определяется равной 572 600 рублей ( л.д.104-112).

Заключение №ххх от ххх составлено компетентным экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, научно обоснованы, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, а также данные полученные им для оценки, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка, которыми эксперт руководствовался при исследовании, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что заключение составлено с учетом реальных цен существующих на рынке и признает достоверной величину рыночной стоимость объекта –автомобиля оценки, установленной в экспертном заключении ФБУ ПРЦСЭ №ххх от ххх.

В связи с изложенным оценку арестованного имущества, проведенную оценщиком ООО «Инвестконсалтинг» ФИО3, в отчете об оценке автомобиля за № ххх от ххх нельзя признать достоверной и обоснованным для принятия «приставом-исполнителем.

Кроме того, срок действия отчета ООО «Инвестконсалтинг» ФИО3, истек ххх года.

С целью соблюдения баланса прав сторон исполнительного производства районный полагает необходимым установить стоимость автомобиля равной стоимости, определенной в заключении эксперта ФБУ ПРЦСЭ №хх от ххх, в сумме 572600 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает признать постановление «пристава-исполнителя» ФИО1 от 07.12.2021 о принятии результатов оценки арестованного имущества незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с оценкой, установленной заключением эксперта ФБУ ПРЦСЭ Минюста России № ххх от ххх.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд,

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Сергачского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 07.12.2021 о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля ххх государственный регистрационный знак ххх, в размере 109000 рублей, незаконным.

Признать недостоверным отчет об оценке №ххх, выполненный оценщиком ООО «Инвестконсалтинг» ФИО3 и результаты оценки автомобиля ххх регистрационный знак ххх в размере 109 000 рублей.

На судебного пристава-исполнителя Сергачского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 возложить обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО2 - автомобиля ххх государственный регистрационный знак ххх, в размере 572600 рублей, которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 17 августа 2022 года