07RS0№-57

2-570/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» далее (ФИО1), обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в размере 67 049 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 15.02.2012г. года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, на основании чего ФИО1 открыл банковский счет №, договор заключен в порядке ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435 и 438 ГК РФ путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения, содержащихся в заявлении от 10.02.2012г. и в период с 15.02.2012г. по 10.09.2013г. ФИО2 совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ФИО2 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в размере 67049,11 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик уклонился от всех взятых на себя обязательств и задолженность ответчика составляет 67049 рублей.

Кроме того, просит взыскать государственную пошлину, уплаченную на стадии подачи искового заявления в размере 2211,47 рублей и рассмотреть дело без его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.02.2012г. года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, на основании чего ФИО1 открыл банковский счет №, договор заключен в порядке ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435 и 438 ГК РФ путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения, содержащихся в заявлении от 10.02.2012г. и в период с 15.02.2012г. по 10.09.2013г. ФИО2 совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске на этом основании, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования ФИО1 о досрочном возврате всей суммы кредита. Данная вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ18-62.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования 10.09.2013г. ФИО1 всей суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что 09.06.2018г. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен 14.03.2022г., иск подан в суд ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 по истечении трехгодичного срока исковой давности обратился в к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, о применении которой заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что надлежит отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

М.И. Ольмезов