Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года

Дело № 2-3012/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 05 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Рудковской А.М.,

при секретаре судебного заседания Фарукшиной Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области с иском к наследнику С.В.Ф. – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 01.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» и С.В.Ф. заключен кредитный договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Заемщику выдана кредитная карта, открыт счет < № > для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

За период с 21.12.2023 по 27.09.2024 по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 44 236, 78 руб., из которых: основной долг – 36 624, 99 руб., проценты 7 611, 79 руб.

Банк располагает информацией о смерти заемщика С.В.Ф.

ПАО «Сбербанк» просит взыскать с предполагаемого наследника заемщика С.В.Ф. - ФИО2 задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества в сумме 44 236, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.11.2024 дело передано по подсудности в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского (л.д. 129-130).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 20.01.2025 к участию в дело в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д. 136-137).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 24.04.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга на основании ходатайства ФИО1 (л.д. 181-182).

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности, приобщила письменный отзыв.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку он получил почтовую корреспонденцию, направленной по месту его регистрации (ШПИ < № >, < № >).

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 01.06.2017 между ПАО «Сбербанк» и С.В.Ф. на основании заявления С.В.Ф. (л.д. 16) заключен кредитный договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Заемщику выдана кредитная карта, открыт счет < № > для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

За период с 21.12.2023 по 27.09.2024 по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 44 236, 78 руб., из которых: основной долг – 36 624, 99 руб., проценты 7 611, 79 руб.

Расчет задолженности изложен в приложенном к иску расчете, который согласуется с выпиской по счету (л.д. 9-14), проверен судом, является арифметически верным.

Согласно свидетельству о смерти С.В.Ф., < дд.мм.гггг > года рождения, умерла 17.11.2023 (л.д. 55).

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствие со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов наследственного дела < № > (л.д. 54-125) следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти С.В.Ф. обратились ФИО1 – наследник по завещанию и ФИО2 – племянник умершей.

Все наследство перешло к ФИО1, поскольку ФИО2 на обязательную долю в наследстве права не имел, являлся наследником последующей очереди, о чем также указала ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Иных наследников после смерти С.В.Ф. судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по указанному спору являются ФИО1 АлексА.на, < дд.мм.гггг > года рождения.

Из материалов гражданского дела следует, что наследодатель С.В.Ф. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Факт заключения указанного кредитного договора, а также размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, расчетом задолженности, доказательств погашения задолженности наследником умершего заемщика в материалы гражданского дела не представлено, как не представлено и иного расчета размера задолженности, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 настоящего Кодекса).

Согласно абз. 2, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору, С.В.Ф. при заключении договора установлен кредитный лимит 19000 руб., в последующем 28.06.2023 он был увеличен до 37000 руб., срок договора – до полного выполнения сторонами своих обязательств (л.д. 15, 17 оборот).

Согласно выписке по счету, не смотря на наличие просрочек внесения ежемесячных платежей с сентября 2019, последний платеж в счет погашения долга заемщиком был совершен 09.11.2023 (л.д. 10-12). Соответственно, с даты последующего платежа, в декабре 2023 истец должен был знать о своем нарушенном праве.

Установив, что С.В.Ф. умерла, 25.12.2023 направил претензию нотариусу, открывшему наследственное дело после её смерти (л.д. 100).

Повторная претензия кредитора была направлена в адрес нотариуса 03.10.2024 (л.д. 123). В своих ответах нотариус указывал, что наследникам разъяснены положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 102, 125).

Таким образом, срок исковой давности на взыскание спорной задолженности начал исчисляться с 25.12.2023.

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд 30.10.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, связан с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

Судом установлено, что в состав наследства после смерти С.В.Ф. вошло, в том числе, квартира < № > по адресу: Свердловская область, < адрес > (л.д. 92, 157), кадастровая стоимость которого составляет 736425, 30 руб. (л.д. 204-205).

Учитывая, что действие договора кредита не было прекращено смертью наследодателя, ответчик, приняв наследство, обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

Из материалов наследственного дела судом установлено, после смерти наследодателя осталось имущество, стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, которая образовалась у умершего заемщика в сумме, заявленной истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Факт несения расходов на оплату истцом государственной пошлины в сумме 4000 руб. подтверждается платежным поручением < № > от 24.10.2024 (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 АлексА.ны (< дд.мм.гггг > года рождения, уроженка < данные изъяты >, паспорт < № > от 14.02.2013, СНИЛС < № >) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 01.06.2017, заключенному между ПАО «Сбербанк» и С.В.Ф., в размере 44236, 78 руб., из которых: 36624, 99 руб. – просроченный основной долг, 7611, 79 руб. – просроченные проценты;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 (< дд.мм.гггг > года рождения, уроженка < данные изъяты >, ИНН < № >) отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти рабочих дней.

Судья А.М. Рудковская