Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> ФИО12 Республики в составе:

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по ФИО2 об оспаривании заключения по результатам служебной проверки,

установил:

истец ФИО1 (далее по тексту – истец, работник, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по ФИО2 (далее – ответчик, работодатель, МВД по УР) об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, мотивируя тем, что <дата> вынесено заключение по результатам служебной проверки, которым установлена причина незаконных действий по аннулированию регистрации транспортного средства Мерседес-Бенц г/н <номер> – личная недисциплинированность и ненадлежащий контроль за соблюдением законности в правоприменительной деятельности Госавтоинспекции заместителя начальника УГИБДД МВД по УР полковника полиции ФИО1. Данное заключение является незаконным, поскольку истца не информировали о проведении служебной проверки, не предлагали дать объяснения, проверка проведена поверхностно, без установления фактических обстоятельств, являвшихся предметом проверки. Кроме того, на момент проведения проверки истец не являлся сотрудником органов внутренних дел.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от <дата> (исходящий <номер>).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, представил письменные объяснения, согласно которым должностным лицом ответчика не предпринималось мер к извещению истца о проведении проверки.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым нарушений порядка проведения служебной проверки не имеется, в ходе проверки оценивались действия истца как сотрудника ОВД, при этом в законе не имеется запрета по проведению служебных проверок в отношении уволенных сотрудников.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона №342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <дата> №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <дата> №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона №342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 8 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от <дата> <номер> (далее – Порядок).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с августа 1995 года по <дата>, на дату увольнения состоял в должности заместителя начальника УГИБДД МВД по УР.

Приказом МВД по УР от <дата> <номер>л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел, вновь на службу в органы внутренних дел не поступал.

На основании рапорта начальника ЦФО МВД по УР ФИО6 по факту неэффективного расходы федерального бюджета, выразившегося в оплате судебных расходов (услуг представителя) по определению Арбитражного суда ФИО12 Республики от <дата> в размере 20 000 руб., министром внутренних дел по ФИО2 А.В. <дата> назначено проведение служебной проверки, что подтверждается его письменной резолюцией, выполненной на рапорте. Проведение служебной проверки поручено заместителю начальника Управления по работе с личным составом МВД по ФИО3 Д.А.

В соответствии с резолюцией заместителя начальника УРЛС МВД по УР ФИО3 Д.А. от <дата> проведение служебной проверки поручено начальнику ИЛС УРЛС МВД по УР ФИО7, которым проведение служебной проверки поручено инспектору ИЛС УРЛС МВД по ФИО4 Д.А.

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 о ее проведении и о необходимости дать объяснения не уведомлялся, с правами не ознакомлен, что следует из представленных суду доказательств.

<дата> министром внутренних дел по ФИО2 А.В. утверждено заключение по результатам служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что <дата> заместителем начальника МРЭО ГИБДД МВД по УР ФИО10 вынесено заключение по факту переоборудования транспортного средства без разрешения ГИБДД МВД РФ. Указанное заключение в этот же день утверждено заместителем начальника УГИБДД МВД по УР ФИО1, в связи с чем была аннулирована регистрация автомобиля Мерседес г/н <номер>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ФИО12 Республики от <дата> действия МРЭО ГИБДД МВД по УР по аннулированию регистрации автомобиля Мерседес г/н <номер> признаны незаконными. Определением Арбитражного суда ФИО12 Республики от <дата> с МВД по УР в пользу ИП ФИО8 (собственника автомобиля Мерседес) взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Причиной незаконных действий по аннулированию регистрации автомобиля Мерседес г/н <номер> явилась личная недисциплинированность и ненадлежащий контроль за соблюдением законности в правоприменительной деятельности Госавтоинспекции заместителя начальника УГИБДД МВД пол УР ФИО1 Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 15 должностного регламента (должностной инструкции).

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом, проводившим служебную проверку, на основании материалов служебной проверки, в том числе на основании копии рапорта ФИО6 от <дата>, копии исполнительного листа ФС <номер>, копии определения Арбитражного суда ФИО12 Республики от <дата>, объяснений ФИО9 и ФИО10, копии материалов проверки по факту переоборудования автомобиля транспортного средства, должностного регламента заместителя начальника УГИБДД МВД по УР, копии приказа врио министра внутренних дел ФИО12 Республики от <дата>.

Сведений об ознакомлении ФИО1 с заключением служебной проверки материалы проверки не содержат, таковых суду не предоставлено.

Проанализировав материалы служебной проверки, суд приходит к выводу, что такая проверка проведена с нарушением установленного нормативно-правовыми актами порядка.

Проведенная в отношении ФИО1 служебная проверка назначена, проведена и утверждена уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением установленного законом и Порядком срока. Спора о данных обстоятельствах между сторонами не имеется, при этом такой вывод суда подтверждён предоставленными ответчиком материалами.

Вместе с тем при проведении служебной проверки допущено нарушение пунктов 30.3 и 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которым сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Так, из представленных суду постановлений от <дата> и от <дата>, объяснений сторон следует, что в период проведения служебной проверки, заключение по результатам которой оспаривается истцом, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с расследованием уголовного дела.

Осведомленность о данном обстоятельстве стороной ответчика не оспаривалась, напротив, в письменных возражениях на иск, ответчик ссылается на невозможность получения объяснений от ФИО1 по причине нахождения под домашним арестом.

Вопросы избрания и исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста регулируются нормами УПК РФ, в том числе его ст.ст. 105.1, 107.

Указанные нормы не содержат запрета уведомления лица, в отношении которого избрана такая мера пресечения, о проведении служебной проверки, разъяснении ему прав и получения от него соответствующих объяснений.

В самом оспариваемом заключении не указана причина, по которой опрос ФИО1 не представилось возможным выполнить, а представленные суду материалы не содержат сведений о том, что в рамках служебной проверки должностным лицом ее проводившим, предпринимались какие-либо меры к уведомлению ФИО1 о проведении служебной проверки, разъяснении ему прав и получении от него соответствующих объяснений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении ФИО1 выполнена с грубым нарушением ее порядка, а именно пунктов 30.3 и 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 161.

Допущенные нарушения повлекли невозможность проверки и оценки доводов истца, что могло повлиять на результаты проверки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение признать законным не представляется возможным, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании заключения незаконным подлежат удовлетворению.

Требование истца об отмене оспариваемого заключения разрешению судом по существу не подлежат, поскольку в компетенцию суда не входит отмена заключений по результатам служебной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по ФИО2 об оспаривании заключения по результатам служебной проверки удовлетворить.

Признать незаконным заключение от <дата> по результатам служебной проверки по письменной информации ЦФО МВД по ФИО2 по факту выплаты судебных расходов (услуг представителя), связанных с рассмотрением гражданского дела по заявлению ИП ФИО8 к МВД по УР в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО12 Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> ФИО12 Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.А. Салов