Судья Дождева Н.В. Дело № 2-589/2023

Дело № 33-3-7470/2023

26RS0030-01-2023-000295-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Куцурова П.А.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Предгорного районного суда от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Х.В.АА. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором указывает, что в результате ДТП был повреждён его автомобиль. Признав ДТП страховым случаем, ответчик 27июля 2022 года выплатил ему страховую выплату в размере 160 400 рублей вместо восстановительного ремонта. Претензия, направленная ответчику была оставлена без удовлетворения. Обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций 19 декабря 2022года оставлено без удовлетворения. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 258 400 рублей, с учётом износа 445 443 рубля.

Истец ФИО2 просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение без учёта износа в размере 236 300 рублей; неустойку в сумме 378 489 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 10 января 2023 года по день исполнения решения суда; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1680рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; услуги оценщика в размере 15 000 рублей; расходы за почтовое отправление в сумме 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 18 180 рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 18 мая 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 236 300 рублей; неустойка в сумме 190 000 рублей; неустойка в размере 2 363 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10 января 2023 года по день исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Кроме того, в апелляционной жалобе представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП был повреждён автомобиль истца ФИО2 AUDI A6.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

ДТП было оформлено без уполномоченных на это сотрудников полиции путём заполнения соответствующего извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7, пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховая компания обязана возместить истцу вред, составляет 400 000 рублей.

11 июля 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 заключён договор цессии, согласно которому ФИО2 передал, а ФИО3 принял право требования о взыскании и получении со страховой компании исполнения обязательств по договору страхования.

12 июля 2022 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. При этом ФИО3 в заявлении просил возместить убытки путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

15 июля 2022 года страховой компанией проведён осмотр повреждённого транспортного средства.

27 июля 2022 года страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 160 400 рублей.

ФИО3 проведена независимая оценка повреждённого автомобиля. Согласно заключению эксперта № 22/Н814 от 14 сентября 2022года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 445 443 рубля, с учётом износа 258 445 рублей.

20 октября 2022 года ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 239 600 рублей, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «СИБЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения от 22 октября 2022 года №ПР12144281-Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 255 221, 82 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 163 700 рублей.

25 октября 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 3 300 рублей.

Страховая компания письмом от 26 октября 2022 года № РГ-44525/133 уведомила ФИО3 о произведённой доплате страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

07 ноября 2022 года договор цессии между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

18 ноября 2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-137287 от 19 сентября 2022 года о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-137287/5010-008 от 19декабря 2022 года отказано в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 236 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 2З4 346 рублей, расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1680рублей, на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

В целях установления размера причинённого истцу ущерба судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 07АТ от 19 апреля 2023 года размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 450 029 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 255 510 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения по существу, суд первой инстанции, положил в основу экспертное заключение № 07АТ от 19 апреля 2023 года, как доказательство причинённого вреда имуществу истца, мотивируя это тем, что оно является достоверным, в нём чётко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из положений статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного Законом об ОСАГО, и в размере, порядок определения которого установлен Банком России.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизе, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены Правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта19 этой же статьи.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном назначении судебной экспертизы, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2).

Таким образом, судебная экспертиза назначается в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта или экспертов, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, для разрешения тех вопросов, на которые уже были даны ответы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для назначения судебной экспертизы с учётом того, что представителем ответчика представлены два экспертных заключения ООО «СИБЭКС» № ПР12144281-Д от 22 октября 2022года и ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-137287/3020-005 от 08 декабря 2022года, на основании которых выплачено страховое возмещение.

Согласно заключению специалиста № 23/471 от 10 марта 2023 года, экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», составившим экспертное заключение № У-22-137287/3020-005 от 08 декабря 2022 года, проведено неполное и некорректное исследование, которое привело к значительному искажению результатов исследования, что в свою очередь привело к недостоверным выводам; экспертом-техником не проводился осмотра объекта исследования, что искажает результаты исследования. Кроме того, на представленных фотоснимках усматривается, что ряд повреждений не отражён в заключениях, проведённых по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного. Кроме того, оба эксперта не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы проведено с ошибками и не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным, и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами эксперта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведённого экспертного исследования.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Само по себе несогласие заявителя с проведённым исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла правовых оснований для его удовлетворения, в виду следующего.

В материалы дела представлено заключение специалиста № ПР12144281 от 19 мая 2023 года ООО «Авто-Эксперт»(рецензия), предметом которого являлось заключение эксперта № 07АТ от 19 апреля 2023 года, согласно которому экспертами не полностью проведены исследования по поставленным вопросам, использованы не все возможные и доступные методы исследования, не установлены причины недостатков/дефектов подтверждённые признаками. При таких обстоятельствах специалист пришёл к выводу, что данные исследования нельзя считать полными, всесторонними, объективными в рамках поставленных судом вопросов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства, которые не согласуются с выводами эксперта.

Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Стороной ответчика не представлено объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих, что экспертами при проведении судебной экспертизы были нарушены требования закона. Судебная коллегия не находит объективных оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы, кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с другими обстоятельствами дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности положить в основу обжалуемого решения суда выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 07АТ от 19 апреля 2023 года.

Оценивая выводы заключения эксперта № ПР12144281 от 19 мая 2023года, судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, изложенные в нём выводы сводятся к частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, выполненной по поручению суда, направленными на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт», являющееся по сути рецензией на проведённую в рамках гражданского дела судебную экспертизу, не опровергает выводов судебной экспертизы, проведённой экспертом, обладающим специальными познаниями, который был предупреждён судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, в то время как специалист ФИО4, подготовивший вышеуказанную рецензию, не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учётом требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт», являющееся по своей сути рецензией на судебную экспертизу, не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист, при проведении исследования не были предупреждёны об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и результаты их исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, поскольку оно не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчик о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскания неустойки с ответчика, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка, финансовая санкция и штраф.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, с учётом уже выплаченной в качестве неустойки суммы, пришёл к выводу о том, что размер неустойки, является чрезмерным и снизил размер взысканной неустойки по день вынесения решения суда - в размере 190 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная неустойка является завышенной, судебная коллегия признаёт несостоятельными, ввиду того, что судом первой инстанции при определении размера неустойки применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего размер неустойки составляет 190 000 рублей, который отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы о необоснованном взыскании судебных расходов на представителя, как несостоятельные.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует объёму оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон, поскольку суд, применив положения приведённых правовых норм, учёл объём оказанной представителем истца правовой помощи и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, реальный объем оказанных услуг, суд находит, что уплаченная представителю сумма в 20 000 рублей разумна и не является чрезмерной.

Для обращения с иском в суд истцу было необходимо заключение специалиста, в связи с чем он понёс расходы в размере 18 000 рублей, которые суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Ж.Ю.ВБ. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи