№ 2-3753/2023

24RS0056-01-2023-001003-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 07.04.2017 между ООО «Дивные горы» и ФИО1 заключен договор участия № <адрес> долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный двухсекционный 9-ти этажный жилой дом с подвалом, с размещением встроенных помещений общественного назначения (офисы), расположенный по адресу (строительный адрес): <данные изъяты> и передать участнику долевого строительства следующие объекты: <данные изъяты> Общий объем финансирования двух квартир составил 2 001 106 рублей и был оплачен ФИО1 полностью, что подтверждается справкой № от 01.08.2017. Обязательство застройщика ООО «Дивные горы» по передаче объектов строительства дольщику обеспечено страхованием его гражданской ответственности в ООО «ПРОМИНСТРАХ». Согласно полису (договору страхования) №Г, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № <адрес> от 07.04.2017. Выгодоприобретателем по договору страхования указана ФИО1, страховая сумма составила – 2 362 552 рубля, страховая премия – 35 438,28 рублей. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.03.2021 с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано 2 362 552 рубля страхового возмещения, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 100 000 рублей штрафа, а всего 2 465 552 рубля. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения. Решение суда исполнено ответчиком окончательно 17.11.2022. Соответственно истец имеет право на взыскание о ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 17.11.2022 в сумме 283 601,84 рублей, неустойку за период с 21.07.2019 по 03.11.2022 из расчета: 35 438,28 рублей х 3% х 1 201 день в сумме 250 000 рублей с учетом снижения, штраф.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представила отзыв на исковое заявление, котором указала, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется. Ответчик согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, представленным истцом. Однако просит уменьшить размер неустойки на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07.04.2017 между ООО «Дивные горы» и ФИО1 был заключен договор участия № <адрес> долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный двухсекционный 9-ти этажный жилой дом с подвалом, с размещением встроенных помещений общественного назначения (офисы), расположенный по адресу (строительный адрес): <адрес>

Общий объем финансирования двух квартир составил 2 001 106 рублей и был оплачен ФИО1 полностью, что подтверждается справкой № от 01.08.2017.

Обязательство застройщика ООО «Дивные горы» по передаче объектов строительства дольщику обеспечено страхованием его гражданской ответственности в ООО «ПРОМИНСТРАХ». Согласно полису (договору страхования) №Г, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № <адрес> от 07.04.2017.

Выгодоприобретателем по договору страхования указана ФИО1, страховая сумма составила – 2 362 552 рубля, страховая премия – 35 438,28 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 ООО «Дивные горы» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Дивные горы» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

ФИО1 не была включена в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Дивные горы» в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

27.05.2019 ФИО1 направила в адрес в ООО «ПРОМИНСТРАХ» заявление о выплате страхового возмещения, ответа на которое не последовало, денежные средства выплачены не были.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.09.2021, с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано 2 362 552 рубля страхового возмещения, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 100 000 рублей штрафа, а всего 2 465 552 рубля.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что решение суда исполнено ответчиком путем внесения следующих платежей: 31.10.2022 в размере 768 364,03 рублей, 01.11.2022 в размере 66 221,87 рублей, 02.11.2022 в размере 80 340,06 рублей, 03.11.2022 в размере 1 157 293,25 рублей, 08.11.2022 в размере 283 588,42 рублей, 09.11.2022 в размере 42 500 рублей, 10.11.2022 в размере 15 000 рублей, 11.11.2022 в размере 15 695,74 рублей, 17.11.2022 в размере 36 548,63 рублей.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика, уклонявшегося от выплаты страхового возмещения, имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца, в пользу ФИО1 суд полагает необходимым взыскать проценты, исчисленные истцом за период с 20 сентября 2021 г. (дата вступления в силу решения суда) по 17 ноября 2022 г. (дата исполнения решения суда в полном объеме), в сумме 283 601,84 рублей, согласно представленному истцом расчету, который суд находит верным.

Как предусмотрено п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, а не из ставки, предусмотренной договором, сумма процентов уменьшению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате процентов за пользование денежными средствами не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 141 800,92 рублей из расчета: 283 601,84 рублей х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014), на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Аналогичные разъяснения содержатся в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2022 г. № 66-КГ22-1-К8.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 036,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» (7704216908) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 601,84 рублей, штраф в размере 141 800,92 рублей, всего взыскать 425 402,76 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 036,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 30.07.2023

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич