Дело №
27RS0№-27
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 октября 2022 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,
при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,
с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, судебных издержек, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, оплаты независимой экспертизы в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных издержек в размере 30000 рублей, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред ее транспортному средству «Honda CR-Z», государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах » по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, предоставив соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ПАО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплат страхового возмещения. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомил ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. ФИО3 направила заявление Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО9 ФИО3 в связи с непредоставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. По информации, содержащейся на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведения о страховании гражданской ответственности при использовании транспортного средства с государственным регистрационным номером <***> имеются следующие сведения: по договору ОСАГО XXX 0179993948 ПАО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц при использовании транспортного средства Toyota УхЩкатегория «В»), государственный регистрационный номер отсутствует, идентификационный номер кузова <***>. По информации, содержащейся на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на данный момент имеются сведения о том, что полис ОСАГО XXX 0179993948 ДД.ММ.ГГГГ был изменен, утратил силу по причине замены новым бланком ТТТ 7018022866 при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения, с указанием Государственный регистрационного знака Р536Н027, номера кузова <***>, транспортного средства Toyota Vitz (категория «В»). Из этого следует сделать вывод о том, что на момент ДТП автомобиль Toyota Vitz P536H027 имел действующий полис ОСАГО, выданный ПАО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО6 поддержали заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, от него поступило письменное возражение на иск, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно письменному возражению представитель ответчика считает, что нет оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства.
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Свидетель ФИО2 – первоначальный собственник транспортного средства, подтвердила, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль автомобиль был Toyota Vitz (номера кузова <***>), был застрахован, что являлось обязательным условием для постановки его на учет в ГИБДД. После постановки на учет ему был присвоен государственный регистрационный знак Р536Н027. Поскольку страхование автомобиля было осуществлено до постановки на учет в ГИБДД, в страховой полюсе отсутствует регистрационный государственный знак автомобиля.
Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дел, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного, средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет-ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 161 Закона об ОСАГО.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в то» числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлена на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передач; потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответствен нести владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов к восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблений или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном 15.3 настоящей статьи 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.; со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного-средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству «Honda CR-Z» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах » по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ПАО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.
Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Основанием к отказу в удовлетворении требований страховой компании явились следующие обстоятельства:
Как следует из договора ОСАГО серии XXX №, указанный договор заключен в отношении транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный номер и идентификационный номер (VIN) отсутствуют, паспорт транспортного средства серии <адрес>, собственником которого является ФИО2.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный номер отсутствует, идентификационный номер кузова <***> 8929, паспорт транспортного средства серии <адрес>.
По информации, содержащейся на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц при использовании транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный номер отсутствует, идентификационный номер кузова <***>.
По информации, содержащейся на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведения о страховании гражданской ответственности при использовании транспортного средства с государственным регистрационным номером Р536Н027 отсутствуют.
С учетом того, что документы компетентных органов, составленные по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о номере кузова транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный номер Р536Н027, не представляется возможным сделать вывод о наступлении страхового случая именно с транспортным средством, риск наступления гражданской ответственности при управлении которым застрахован по договору ОСАГО.
В связи с указанными выше обстоятельствами, страховой компанией было отказано ФИО3 в выплате страхового возмещения, с ссылкой на то, из предоставленных ФИО3 страховщику документов невозможно достоверно установить факт страхования риска наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный номер Р536Н027, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова не указан, на момент ДТП по договору ОСАГО.
С указанной позицией страховой компании суд не может согласиться, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц при использовании транспортного средства Toyota Vitz, который в момент ДТП находился у истца. При этом при заключении договора страхования страховщиком не было отказано с страхователю в заключении договора страхования в отношении автомобиля, не имевшего на момент заключения договора государственного регистрационного знака.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма.
В соответствии с с экспертным заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Honda СР-Z», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 1 297 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 814 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 671 650 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 60 464 рублей 99 копеек.
Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», указано, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №_сс:18399035_№ a CR-Z (<***>)_1, подготовленному ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-Z, государственный регистрационный номер <***>, составила 2 220 546 руб., а размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа восстановительные расходы) составила 1 432 800 руб. Стоимость транспортного средства в досоставила 829 400 руб., размер годных остатков 115 700 руб.
С учетом установленных обстоятельств, ограничений, установленных законом, в размере выплатных сумм, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 200 000 рублей, оснований для снижения которого суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень и характер страданий истца, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительности неисполнения ответчиком договорных обязательств, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 25000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку истец в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения была вынуждена понести расходы для определения размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 14000.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически настоящего дела, фактическое участие представителя истца в трех судебных необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов на оплату представителя в сумме 20000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 9200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, судебных издержек, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 25000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 14000 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 9200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через суд Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Т.А.Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А.Цурикова