Судья Волкова О.А. Дело № 33-1963/2023
№ 2-1800/2023
67RS0003-01-2023-001448-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,
рассмотрев гражданское дело с частной жалобой ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2023 года о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области,
установил:
В производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находится гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Смоленска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости. В иске указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.10.2016 на праве собственности принадлежит объект капитального строительства – <данные изъяты> объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, имеющим вид разрешенного использования: магазины. Истцом без получения соответствующего разрешения была проведена реконструкция здания, что привело к изменению его технических характеристик, согласно техническому плану объект с функциональным назначением: магазин, имеет 3 этажа и площадь здания 792,6 кв.м. Просит суд признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства в реконструированном состоянии – трехэтажное нежилое здание <данные изъяты> площадью 792,6 кв.м, расположенное по адресу: ....
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Администрации города Смоленска ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, ссылаясь на наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, Администрацией города Смоленска подан иск к ИП ФИО1 о признании спорного объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, который принят к производству Арбитражного суда Смоленской области.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 возражал против передачи дела по подсудности в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие для этого оснований, поскольку истцом заявлено требование о признании за ФИО1 как физическим лицом права собственности на реконструированное здание. Указал, что закон не ограничивает право физических лиц иметь в собственности, в том числе нежилые помещения.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2023 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.
В частной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку судом не учтено, что инициированный ФИО1 спор о признании права собственности на объект недвижимости не носит экономический характер, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не умаляет ее права иметь в собственности спорный объект как физическое лицо, о чем заявлено требование в иске.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено.
Передавая дело по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что дело по такому иску неподсудно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор подлежит отнесению к категории споров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности как по субъектному составу участников (истец имеет статус индивидуального предпринимателя, ответчик является юридическим лицом), так и по характеру спорных правоотношений, возникших из предпринимательской деятельности истца ФИО1, основным видом деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительными видами, в том числе указана торговля; спорный объект не предназначен для использования в личных целях.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
Перечень споров, относящихся к компетенции арбитражных судом, приведен в статье 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников, а также экономический характер спора.
В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как указано выше, в основе принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Между тем, имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных истцом требований не являются, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела, принятого к производству судом, рассматривается требование ФИО1, заявленное ею как физическим лицом, о признании за собой в порядке ст. 222 ГК РФ права собственности на принадлежащий ей как физическому лицу объект недвижимости в реконструированном виде.
Также из дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25.10.2016 между ФИО1 и АО «Смоленскмебель» ФИО1 является собственником указанных в иске земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения – здание спортзала, право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 14-15, 135-152).
Таким образом, право собственности на здание, в отношении которого проведены работы по реконструкции, и земельный участок, на котором оно расположено, возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ней как физическим лицом. Предметом спора является требование физического лица ФИО1 о праве собственности на принадлежащий ей объект недвижимости в реконструированном состоянии.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.
Ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, как имеющих, так и не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, законом не установлены.
Само же по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести возникший спор к компетенции арбитражного суда.
Заявляя требование о признании за собой права собственности на возведенный объект, ФИО1 действовала как физическое лицо, наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя применительно к предмету спора не свидетельствует о его экономическом характере. Правоотношения собственности относятся к категории правоотношений, которые регулируются правовыми нормами, относящимися к физическим лицам и установленное законом право гражданина иметь в собственности и в пользовании имущество не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, нельзя признать верным вывод суда о неподсудности данного дела, принятого к производству, суду общей юрисдикции, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2023 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий О.С. Цветкова