РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6443/2022 по исковому заявлению ФИО1 к адрес «Монетчик» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «Монетчик» о признании пунктов 8.1. и 8.3. предварительного договора купли-продажи недействительным, расторжении предварительного договора купли-продажи № Молодогвардейская 36-5Б(мм)-1/-1/161(1) от 05.05.2022г. заключеного между ФИО1 и адрес «Монетчик», взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

Требования истца мотивированы тем, что 05.05.2022г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор № Молодогвардейская 36-5Б(мм)-1/-1/161(1) купли-продажи машино-место, в силу которого ответчик обязуется в будущем продать, а покупатель обязуется купить машино-место № 161, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, имеющего следующие характеристики: этаж – 1, общая площадь 13,30 кв.м.

31.05.2022г. покупатель направил в адрес продавца заявление о расторжении данного договора и возврате уплаченного аванса, однако, согласно направленному продавцом соглашению о расторжении договора, при досрочном расторжении договора, с покупателя взыскивается штраф в размере сумма.

В соответствии с пунктом 8.1. предварительного договора, расторжение или изменение настоящего договора должно быть оформлено сторонами в письменном виде, путем подписания ими соответствующего документа (соглашения, протокола и т.п.). В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе покупателя, продавец вправе при возврате денежных средств, фактически оплаченных покупателем по настоящему договору, удержать 10 процентов от стоимости объекта, указанной в п. 2.1 настоящего договора. В силу пункта 8.2. предварительного договора, односторонне расторжение настоящего договора не допускается, кроме случаев, указанных в п. 8.3 настоящего договора. На основании пункта 8.3 предварительного договора продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае неисполнения покупателем своих обязанностей по оплате денежных средств согласно п.п. 2.2 настоящего договора, при этом денежные средства, внесенные покупателем по настоящему договору возвращаются покупателю на его счет с удержанием неустойки в размере 10 процентов от стоимости объекта, указанной в п. 2 .1 настоящего договора. По мнению истца, пункты 8.1 и 8.3 предварительного договора являются ничтожными, так как не соответствуют действующему законодательству о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, фио, которые в судебное заседание явились, просили об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адрес «Монетчик» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения по делу, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях, а в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2022г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № Молодогвардейская 36-5Б(мм)-1/-1/161(1) купли-продажи машино-места, в силу которого ответчик обязуется в будущем продать, а покупатель обязуется купить машино-место № 161, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, имеющего следующие характеристики: этаж – 1, общая площадь 13,30 кв.м.

Пунктом 2.1 предварительного договора установлено, что стоимость объекта составляет сумма, является окончательной и изменению не подлежит.

В силу пункта 2.2. предварительного договора, указанная в п. 2.1 настоящего договора стоимость объекта должна быть оплачена покупателем в размере сумма в срок не позднее пяти рабочих дней, а денежные средства в размере сумма оплачиваются покупателем до 04.11.2022г.

В соответствии с пунктом 8.1. данного предварительного договора, расторжение или изменение настоящего договора должно быть оформлено сторонами в письменном виде, путем подписания ими соответствующего документа (соглашения, протокола и т.п.). В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе покупателя, продавец вправе при возврате денежных средств, фактически оплаченных покупателем по настоящему договору, удержать 10 процентов от стоимости объекта, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

В силу пункта 8.2. предварительного договора, односторонне расторжение настоящего договора не допускается, кроме случаев, указанных в п. 8.3 настоящего договора.

На основании пункта 8.3 предварительного договора продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае неисполнения покупателем своих обязанностей по оплате денежных средств согласно п.п. 2.2 настоящего договора, при этом денежные средства, внесенные покупателем по настоящему договору возвращаются покупателю на его счет с удержанием неустойки в размере 10 процентов от стоимости объекта, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Оплата по предварительному договору производилась истцом в следующем порядке: 14.05.2022г. оплачено сумма (платежное поручение № 94199245). Таким образом, истцом полная стоимость машино-места оплачена не была, а общая сумма внесенных истцом платежей составила сумма.

31.05.2022г. истцом направлено заявление о расторжении предварительного договора и возврате уплаченного аванса.

27.06.2022г. ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи № Молодогвардейская 36-5Б(мм)-1/-1/161(1) от 05.05.2022г. с удержанием штрафа в размере 10% от стоимости машино-места на основании п.8.1 предварительного договора в размере сумма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что пункты 8.1 и 8.3 предварительного договора являются ничтожными, так как не соответствуют действующему законодательству о защите прав потребителей, при расторжении договора уплаченные денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Разрешая требования истца в части расторжения предварительного договора № Молодогвардейская 36-5Б(мм)-1/-1/161(1) от 05.05.2022г. и возврате денежных средств суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании представленных доказательств, судом установлено, что сторонами заключен вышеуказанный договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязались заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет приобретено в последующем, но при этом, после заключения предварительного договора адрес «Монетчик» фактически принял частичную оплату за недвижимое имущество на сумму сумма, что свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже имущества будущей недвижимой вещи.

В обоснование доводов заявленного требования о расторжении договора № Молодогвардейская 36-5Б(мм)-1/-1/161(1) от 05.05.2022г. истец ссылается на предусмотренное п. 8.1 договора условие, в силу которого расторжение или изменение настоящего договора должно быть оформлено сторонами в письменном виде, путем подписания ими соответствующего документа (соглашения, протокола и т.п.). В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе покупателя, продавец вправе при возврате денежных средств, фактически оплаченных покупателем по настоящему договору, удержать 10 процентов от стоимости объекта, указанной в п. 2.1 настоящего договора, а также п. 8.3 договора, согласно которому продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае неисполнения покупателем своих обязанностей по оплате денежных средств согласно п.п. 2.2 настоящего договора, при этом денежные средства, внесенные покупателем по настоящему договору возвращаются покупателю на его счет с удержанием неустойки в размере 10 процентов от стоимости объекта, указанной в п. 2.1 настоящего договора. По мнению истца, пункты 8.1 и 8.3 предварительного договора являются ничтожными, так как не соответствуют действующему законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу изложенного, суть предварительного договора, который должен обязательно предшествовать основному, состоит в том, что стороны обязуются в будущем заключить соглашение о передаче имущества, выполнении работы или оказании услуги (основной договор) на обусловленных предварительным договором условиях.

В соответствие с п.4 ст.380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п.1, 2, 3 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п.1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому истцом в счет заключения основного договора купли-продажи были внесены в адрес «Монетчик» денежные средства в общем размере сумма.

Внесенные истцом денежные средства на основании предварительного договора в указанном размере в счет обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором, в отсутствие письменного соглашения о задатке, по своей правовой природе фактически являются авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Условия, изложенные в п. 8.1 и 8.3 предварительного договора купли-продажи, об удержании продавцом с покупателя неустойки в размере 10% от стоимости машино-места, указанной в п.2.1 предварительного договора, в случае расторжения предварительного договора по инициативе покупателя, противоречат положениям закона о возвратности авансовых платежей, в связи с чем, подлежат признанию недействительными в силу ч.1 ст.168 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи № Молодогвардейская 36-5Б(мм)-1/-1/161(1) от 05.05.2022г. заключенный между ФИО1 и адрес «Монетчик» подлежит расторжению.

В этой связи, адрес «Монетчик», как сторона предварительного договора купли-продажи, при его расторжении обязана вернуть истцу всю полученную от него денежную сумму в счет обеспечения заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма.

Принимая во внимание, что истцом заключен предварительный договор купли-продажи с целью приобретения недвижимого имущества для личных нужд, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 ГК РФ. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, обстоятельства конкретного дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично, снизив размер штрафа до сумма.

Обстоятельств злоупотребления истцом правом и оснований для отказа в защите его прав при рассмотрении дела не установлено. Доводы, на которые ссылается ответчик о том, что истец хотел воспользоваться сезонной акцией и приобрести машино-место дешевле, отказавшись от ранее заключенного предварительного договора, свидетельствуют о реализации истцом предусмотренных законом и договором прав, как на возврат уплаченных по договору денежных средств, так и на заключение иных договоров.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как основные требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца необходимые расходы по рассмотрению настоящего дела, понесенные истцом, а именно: почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку указанная доверенность выдана на совершение юридических действий, связанных с предварительным договором № Молодогвардейская 36-5Б(мм)-1/-1/161(1) от 05.05.2022г., то есть обусловлена только выполнением поручений представителя по настоящему спору.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, то обстоятельство, что требования удовлетворены частично, при этом имеют различную правовую природу, в связи с чем, оснований для их пропорционального уменьшения не усматривается, с учетом принципа разумности, суд считает возможным их снижение до сумма.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года №1 732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» суд считает необходимым предоставить адрес «Монетчик» отсрочку исполнения решения в части взысканных штрафных санкций до 30 июня 2023 года.

При этом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма ( сумма (требования имущественного характера,+сумма (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «Монетчик» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств — удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 8.1. и 8.3 предварительного договора купли — продажи № Молодогвардейская 36-5Б(мм)-1/-1/161(1) от 05.05.2022г.

Расторгнуть предварительный договор купли продажи № Молодогвардейская 36-5Б(мм)-1/-1/161(1) от 05.05.2022г., заключенный между ФИО1 и адрес «Монетчик».

Взыскать с адрес «Монетчик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные по предварительному договору купли-продажи № Молодогвардейская 36-5Б(мм)-1/-1/161(1) от 05.05.2022г. денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с адрес «Монетчик» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

Предоставить адрес «Монетчик» отсрочку исполнения решения суда в части взысканного штрафа до 30.06.2023г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С.Самойлова