33 – 2095/2023 (2-28/2023) судья Канунникова Н.А.

УИД 62RS0003-01-2021-003975-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшкина А.В.,

судей Федуловой О.В., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск Игнатова Алексея Борисовича к САО «ВСК» о защите прав потребителя - взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Игнатова Алексея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) страховое возмещение в виде УТС в сумме 35623 (Тридцать пять тысяч шестьсот двадцать три) руб.; штраф в сумме 17811 (Семнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 50 руб.; неустойку за период с 24.03.2021 г. по 28.10.2021 г. в сумме 35623 (Тридцать пять тысяч шестьсот двадцать три) руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) руб.; судебные расходы, связанные с оплатой дефектовки ТС в размере 2800 (Две тысячи восемьсот) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 12000 (Двенадцать тысяч) руб., оплатой судебной экспертизы в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб., оплатой услуг представителя в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) руб., оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1800 (Одна тысяча восемьсот) руб.

В удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда Игнатову А.Б. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3171 (Три тысячи сто семьдесят один) руб. 73 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - Жука А.Н. и представителя истца Игнатова А.Б. – Ворониной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Игнатов А.Б. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей - взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 16.02.2021г. в 15 час. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, и под его же управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО10 и под его управлением, который нарушил п.6.13 ПДД РФ. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которой данный случай был признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в размере 103 932 руб. 14 коп. Для определения размера ущерба он организовал проведение независимой экспертизы, за что им оплачено 12 000 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 205 400 руб., без учета износа – 266 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 40 900 руб. За дефектовку автомобиля им оплачено 2 800 руб. 13.08.2021г. он направил ответчику претензию и 01.09.2021г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 82 610 руб. 70 коп. 16.09.2021г. он обратился в АНО «СОДФУ» и 18.10.2021г. финансовым уполномоченным было принято решение о доплате страховой суммы в размере 67 857 руб. 16 коп. Доплата страхового возмещения в указанном размере произведена ответчиком, в части неустойки решение обжалуется страховой компанией. Требование в части УТС финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения, вместе с тем, указав в решении, что 13.08.2021г. заявитель обратился в САО «ВСК» с претензией, в т.ч., о страховом возмещении в части УТС и финансовой организацией САО «ВСК» отказано в этом. Поскольку УТС входит в страховое возмещение, а законом об ОСАГО не предусмотрено подача отдельного заявления на выплату УТС, считает, что ответчик необоснованно отказал в выплате УТС. Окончательно просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в виде УТС в сумме 35 623 руб., неустойку за период с 24.03.2021г. по 28.10.2021г. в сумме 35 623 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой дефектовки ТС в размере 2 800 руб., оплатой независимой экспертизы в размере 12 000 руб., оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., оформлением нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., оплатой судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отсутствия для этого оснований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также снизить размер подлежащих взысканию с ответчика санкций в силу ст.333 ГК РФ и распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность данных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» - Жук А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Игнатова А.Б. – Воронина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 указанного Закона регламентирует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 указанного Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, следовало, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Аналогичные разъяснения содержаться и в п.40 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В силу подп. «з» п.8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утрата товарной стоимости не рассчитывается, если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.02.2021г. в 15 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Игнатову А.Б. и под его управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Тыркину С.А. и под его управлением, который в нарушение п.6.13 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора. Вследствие указанного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2021г. Тыркин С.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу не оспаривались.

Риск автогражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (страховой полис №) куда он и обратился 02.03.2021г. с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Осмотр ТС был произведен в тот же день и по его результатам составлен соответствующий акт.

Признав случай страховым, страховщик выдал истцу направления на ремонт, однако, в связи с отказом СТОА осуществить ремонт в установленный срок, 30.06.2021г. САО «ВСК», согласно платежного поручения №, была произведена ФИО2 выплата страхового возмещения в размере 103 932 руб. 14 коп.

13.08.2021г. ФИО2 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от 30.07.2021г., в т.ч. в части УТС, а также выплате неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. и за проведение дефектовки в размере 2 800 руб.

В дальнейшем страховщик дважды произвел истцу доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, в сумме 82 610 руб. 70 коп. (платежное поручение № от 01.09.2021г.), а также на основании решения финансового уполномоченного от 18.10.2021г. в сумме 67 857 руб. 16 коп. (платежное поручение № от 26.10.2021г.)

Вместе с тем, письмом от 01.09.2021г. САО «ВСК» в осуществлении страховой выплаты в виде УТС ФИО2 отказало, ссылаясь на то, что по рассматриваемому событию утрата товарной стоимости не рассчитывается в соответствии с подп. «з» п. 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ОСА» № от 06.02.2023г., по результатам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, утрата товарной стоимости автомобиля Лифан Х60, г.р.з. К 078 СХ 62, по ДТП, произошедшему 16.02.2021г., подлежит расчету; величина УТС указанного автомобиля на дату ДТП составляет 35 623 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллятора, правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, а также учел руководящие разъяснения вышестоящей инстанции.

Обоснованно исходя из того, что 16.02.2021г. наступил страховой случай, однако, САО «ВСК» после обращения истца с заявлением о страховом возмещении, в нарушение взятых на себя по договору ОСАГО обязательств, в полном объеме его безосновательно не произвело, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде УТС, исходя из экспертного заключения ООО «ОСА» № от 06.02.2023г., в размере 35 623 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение, включая величину УТС, ответчиком не было осуществлено в установленный законом срок, суд, руководствуясь п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», проверив представленный стороной истца расчет неустойки, в отсутствие доказательств от ответной стороны, позволяющих освободить от обязанности ее уплаты, верно исходил из правомерности требования неустойки за заявленный период с 24.03.2021г. по 28.10.2021г., ввиду чего, с достаточной мотивацией пришел к выводу о взыскании с ответчика данной санкции в требуемом истцом размере 35 623 руб., не усматривая оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд, правильно руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, аргументировано определив ее в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, установив его в верном размере 17 811 руб. 50 коп. с указанием на то, что он снижению не подлежит.

К тому же, судом на основании положений гл.7 ГПК РФ были распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы по заявленным исковым требованиям основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апеллятора о наличии оснований для оставления настоящего иска ФИО2 без рассмотрения, ввиду несоблюдения последним обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с претензией в отношении УТС он к страховщику не обращался на что указано и финансовым уполномоченным, оставившим требования истца в части УТС без рассмотрения, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны заслуживающими внимание и повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Так, решением финансового уполномоченного № от 18.10.2021г. требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения, поскольку в заявлении о страховом возмещении заявитель не просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно абз.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2021г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Из вышеприведенных разъяснений ранее действовавшего п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующего на момент разрешения спора по существу п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.11 п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Поскольку ответчик обязан был самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить утрату товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществить выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта, оснований для вывода о несоблюдении ФИО2 обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части УТС и оставления настоящего иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При этом, ссылка апеллятора в обоснование вышеуказанных доводов на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» состоятельной не является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в данном п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №, для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Аналогичные положения содержались и в п.20 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №, согласно которого, в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Вопреки позиции апеллятора, по смыслу вышеуказанных разъяснений следует, что обязанность сообщить страховщику об иных видах ущерба возникает у потерпевшего при условии его осведомленности на момент подачи заявления о таком виде ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при обращении к страховщику истец не располагал информацией о наличии у него ущерба в виде УТС, а, впоследствии, 13.08.2021г., по итогам проведенной по его инициативе независимой экспертизы, ФИО2 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, в которой он уже просил в т.ч. выплатить ему сумму утраты товарной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» выражающие несогласие с экспертным заключением ООО «ОСА» № от 06.02.2023г., составленным по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и, по сути, сводящиеся к недопустимости этого доказательства, положенного судом в основу обжалуемого решения, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия считает, что данные требования судом первой инстанции выполнены.

В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств по делу, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были оценены им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Оценивая экспертное заключение ООО «ОСА» № от 06.02.2023г. в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, районный суд аргументировано признал его допустимым доказательством по настоящему делу, что отражено в обжалуемом решении. Назначенная судом экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов и сомнений не вызывают. При этом, эксперт ФИО7 был допрошен в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, и, поддерживая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, дал подробные и мотивированные пояснения по поступившим в его адрес вопросам.

Вопреки доводам апеллятора, и в указанном заключении и непосредственно экспертом в суде первой инстанции было обосновано проведение исследования на предмет наличия оснований для расчета УТС и его величины без осмотра ТС. Как следует из экспертного заключения ООО «ОСА» № от 06.02.2023г., исследования по вышеуказанным поставленным судом на разрешение вопросам проводились в период с 21.09.2022г. по 06.02.2023г. Со ссылкой на методические и нормативно-технические документы, эксперт указал, что УТС относится к реальному ущербу ТС и ее расчет производится на дату события, в настоящем случае на 16.02.2021г. В рамках разрешения настоящего спора страховщик ссылался на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде УТС, в силу подп. «з» п.8.3 Методики Минюста, ввиду наличия на автомобиле истца коррозийных повреждений кузова, в частности, в районе VIN номера ТС, а также следов отслоения ЛКП, его вспучивание. Вместе с тем, экспертом ФИО7 наличие коррозионных повреждений кузова или кабины непосредственно на момент происшествия не установлено. При этом, эксперт в рамках исследований использовал представленные по его ходатайству ИП ФИО6, проводившим независимую автотехническую экспертизу, а также САО «ВСК» в несжатом виде фотоматериалы на электронном носителе к акту осмотра № от 30.07.2021г. автомобиля <скрыто> и фотоматериалы с осмотра данного ТС по убытку № от 02.03.2021г. на CD диске. Таким образом, при ответах на поставленные судом вопросы эксперт исходил из актуальных данных осмотра поврежденного ТС, в частности, материала осмотра автомобиля истца, сформированного страховщиком через 14 дней после ДТП. Как аргументировано указано экспертом в исследовательской части заключения со ссылкой на фотоматериал от 02.03.2021г., на момент ДТП автомобиль Лифан Х60 не имел коррозионных повреждений кузова или кабины, в т.ч. и в области VIN номера ТС исключается какая-либо возможность для классификации образований как коррозии в силу отсутствия нарушения строения металла и ЛКП. Образования в этой области могут квалифицироваться как масляное или антикоррозионное поверхностное покрытие или попросту загрязнение на поверхности. При таких обстоятельствах, эксперт ФИО7, сославшись на п.1.3 Единой методики, мотивированно счел нецелесообразным осмотр автомобиля истца на момент проведения экспертизы, ввиду длительного временного периода с момента ДТП и неактуальности, в связи с этим, исходных данных для исследования, проведя его по материалам дела и представленным в электронном виде материалам.

Представленная САО «ВСК» в материалы дела рецензия ООО «АВС-Экспертиза» от 06.03.2023г. (эксперт ФИО8) на экспертное заключение ООО «ОСА» № от 06.02.2023г. (эксперт ФИО7), по мнению судебной коллегии, не может быть признана заслуживающей внимание. Данная рецензия не свидетельствует о недостоверности указанного заключения, по результатам судебной экспертизы, поскольку отличное от заключения эксперта мнение составившего рецензию эксперта, является субъективным мнением последнего, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу САО «ВСК», в ней отсутствует указание на каких документах и материалах основывались выводы этой рецензии, наличествует только ссылка на один фотоматериал с осмотра КТС, представленный указанным страховщиком. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось к участию в настоящем деле в качестве специалиста, а также не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда апелляционной инстанции, несогласие апеллятора с экспертным заключением ООО «ОСА» № от 06.02.2023г. не свидетельствует о необоснованности произведенных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, исходя из требований ч.2 ст.87 ГПК РФ, было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не усмотрев для этого оснований. Не усмотрел правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы и суд апелляционной инстанции, ввиду чего, в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в рамках апелляционной жалобы, было отказано.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о завышенном размере взысканных судом неустойки и штрафа и необходимости их снижения в силу ст.333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Так, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, компенсационную природу неустойки, учитывая характер обязательства и длительность его нарушения ответчиком, последствия нарушения этого обязательства, судебная коллегия считает, что присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка обоснована, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, не нарушает баланс интересов сторон и снижению по доводам апелляционной жалобы Общества не подлежит, как не подлежит снижению и присужденный размер штрафа, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, свидетельствующих о явной несоразмерности данной санкции последствиям нарушения обязательства, ответной стороной суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что судом не установлено, какие физические или нравственные страдания перенес истец в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения, равно как и указание апеллятора на то, что сумма взысканной районным судом компенсации морального вреда является чрезмерной, несостоятельны, ввиду следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, о нарушении ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, районный суд, как уже было указано выше, правомерно возложил на страховую компанию обязанность по уплате истцу компенсации морального вреда. Определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, определившего, как считает судебная коллегия, денежную компенсацию в соответствии с требованиями закона и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, оснований для иной их оценки и еще большего снижения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит.

Что же касается доводов апеллятора относительно неверного распределения судом судебных расходов по делу, то согласиться с ними нельзя ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы жалобы САО «ВСК», выражающие несогласие со взысканием с ответчика расходов по оплате дефектовки и независимой экспертизы, а также направленные на утверждение о чрезмерности взысканных со страховщика расходов по оплате услуг независимого эксперта, которые не могут быть признаны необходимыми, состоятельными не являются.

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.101 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 133-135 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по организации независимой экспертизы злоупотребления правом, поскольку необходимость обращения к независимому эксперту, что законодательно не запрещено, была обусловлена несогласием потребителя с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, дефектовка и независимая экспертиза, определившая в т.ч. величину УТС, были инициированы потерпевшим с целью соблюдения претензионного порядка непосредственно по отношению к страховщику. Таким образом, расходы на дефектовку и по проведению независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС являлись для истца необходимыми для обоснования своего требования и его размера в рамках досудебного урегулирования, а, в дальнейшем, для обоснования своего обращения в суд.

При этом, ссылка апеллятора, что для расчета УТС отсутствовала необходимость проведения дефектовки, т.к. последняя производилась в целях расчета суммы расходов на восстановительный ремонт, подлежит отклонению, поскольку величина УТС определяется в т.ч. с учетом восстановительных мероприятий, а именно, ремонтных воздействий.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на дефектовку в сумме 2 800 рублей и за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что документально подтверждено, суд первой инстанции, обоснованно признав их необходимыми, взыскал эти расходы с САО «ВСК» в пользу ФИО2

Несогласие с размером расходов по оплате независимой экспертизы, являвшихся, по мнению апеллятора, выше средней стоимости аналогичных услуг в регионе, несостоятельно, поскольку объем работы, сложность и затратность экспертизы определяется с учетом конкретных фактических обстоятельств, специфики исследования. Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер расходов является разумным, не усматривая признаков его чрезмерности.

Указание в жалобе на данные АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ по состоянию на 01.01.2019г. о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в Рязанской области, изменение решения суда в данной части не влечет, поскольку таковая информация является справочной и не отражает реальной ценовой политики оценочных организаций в регионе.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о завышенном размере взысканных судом с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, не могут быть признаны заслуживающими внимание, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшим спором истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 30.07.2021г. и расписка к данному договору от 30.07.2021г.).

Правомерно возлагая на ответчика, ввиду признания обоснованности иска, обязанность компенсировать истцу данные расходы, суд при определении их размера учел все предусмотренные законом в качестве необходимых критерии, а также положения вышеназванных норм процессуального закона и руководящие разъяснения, регулирующие вопросы их возмещения, и обоснованно признал разумной сумму в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела и его результат, объем оказанной ФИО2 представителем правовой помощи и количества затраченного на это времени, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты представительских услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности этих расходов, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму представительских расходов отвечающей принципам разумности и справедливости, не усматривая оснований для ее еще большего снижения.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере данных взысканных судебных расходов, по своей сути выражающие субъективную позицию апеллятора, подлежат отклонению.

При этом, ссылка в жалобе на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012г. №1240 обоснованной не является, поскольку п.23(1), положения которого приводятся апеллятором, регламентирует размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ. Данный акт не умаляет право суда определить размер разумных расходов по оплате услуг представителя стороны по соглашению, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной им работы.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда. По существу доводы жалобы безосновательно направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, ввиду чего, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные САО «ВСК» ко взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений ст.98 ГПК РФ возмещению апеллятору не подлежат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.