Дело № 11-113/2023

И.о. мирового судьи судебного участка № 8

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Челябинской области

Фомина О.П.

(дело № 2-68/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ООО КА «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Фабула» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО <данные изъяты>» и ответчиком заключен договор займа <номер обезличен> на сумму 11 000 руб. по ставке 1% в день на срок до <дата обезличена>. на основании договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена> право требования по указанному договору займа перешло к ООО КА «Фабула». В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность в размере 19 630 руб.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 19 630 руб., судебные расходы (л.д. 5-7).

Представитель истца ООО КА «Фабула» и ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в суде первой инстанции участия не принимали.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 91-93), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Представила письменные возражения (л.д. 74-75), в которых указала о том, что ответчик не был уведомлен о переуступке долга, в связи с чем договор цессии является недействительным; ответчик не согласен с суммой долга, поскольку в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в счет погашения долга ответчик перечислил 7 870 руб.; истцом не верно произведен расчет задолженности с учетом ограничений, предусмотренных ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; по расчету ответчика сумма задолженности составила 14 419,44 руб.

Решением мирового судьи от <дата обезличена> исковые требования ООО КА «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 19 630 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 785,20 руб., всего – 20 415,20 руб. (л.д. 135-142).

В апелляционной жалобе ФИО1 указал о том, что суд не принял во внимание, что истец предъявил к взысканию излишне начисленные проценты, начиная с <дата обезличена>. В приложении к договору цессии не обозначена сумма задолженности по процентам, несмотря на то, что согласно условиям договора цессии, к цессионарию переходят имущественные права требований неуплаченных сумм, в том числе процентов. Уведомление о переуступке долга с расшифровкой суммы ответчику направлено не было. Истцом произведен расчет задолженности с нарушением положений ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Просил в удовлетворении требований ООО КА «Фабула» отказать; принять решение о взыскании долга в размере 16 110 руб.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в сети Интернет.

В соответствии с положениями ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка последних в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО <данные изъяты>» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <номер обезличен> на сумму 11 000 руб. по ставке 1% в день, неустойка – 20% годовых, с учетом дополнительных соглашений на срок по <дата обезличена> (л.д. 25-54).

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязанности по погашению суммы займа и процентов.

Факт заключения договора займа в электронном виде и получение заемных денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата обезличена> между ООО <данные изъяты>» (Цедент) и ООО КА «Фабула» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам, в том числе ФИО1 по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> с суммой задолженности по основному долгу в размере 11 000 руб. (л.д. 53-55,56).

Доводы стороны ответчика в части того, что в приложении к договору цессии не обозначена сумма задолженности по процентам (л.д. 56), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договором цессии к Обществу перешло право начислять проценты.

Что касается доводом апелляционной жалобы в части того, что должник не уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.ст.15,309,389.1,393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, последствия не уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, установленные п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ, не предусматривают в указанном случае освобождения должника от принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Ранее истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа. <дата обезличена> мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который отменен определением мирового судьи от <дата обезличена> (л.д. 66-70). В рамках приказного производства удержания с ответчика не производились (л.д. 86-88).

Согласно расчету задолженности (л.д. 10-16), у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по спорному договору займа по состоянию на <дата обезличена> в размере 19 630 руб., в том числе:

- основной долг – 11 000 руб.;

- проценты – 8 340,56 руб.;

- неустойка – 289,44 руб.

Расчет задолженности мировым судьей проверен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив расчет, представленный истцом, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суд апелляционной инстанции, принимает выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении ном материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из расчета задолженности, внесенные ответчиком денежные средства в размере 7 870 руб., засчитаны истцом в счет погашения задолженности.

Нарушений положений ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" истцом при расчете задолженности не допущено.

Доводы стороны ответчика в части того, что истец предъявил к взысканию излишне начисленные проценты, начиная с <дата обезличена>, основаны на неверном толковании норм права.

Действующее законодательство не ограничивает право кредитора по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем мировым судьей обоснованно не принят контррасчет, представленный стороной ответчика.

Анализ имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств не позволяет прийти к выводу об обоснованности приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов о том, что в обжалуемом решении дана неверная оценка установленным обстоятельствам.

Мировым судьей принцип состязательности не нарушен, сторонам предоставлена возможность представить доказательства в судебное заседание.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.