УИД 72RS0021-01-2020-002127-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 17 июня 2022 года

№ 2-9/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Гулько Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ООО «База Стройматериалов» об установлении границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Московского сельсовета Тюменского района Тюменской области истцу был предоставлен в собственность за плату земельный участок под производственную торговую базу, площадью 0,1922 га в п. Московский. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок серии № № с приложением плана земельного участка, передаваемого в собственность с условным обозначением № «А». Кроме того, за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок с адресным описанием: , №Б. На указанных земельных участках истцом возведен и введен в эксплуатацию имущественный комплекс. Согласно справке ГУ ТО «Областное управление технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № имущественному комплексу, обозначенному на плане участка литерой А, А1, А2, А3, присвоен адрес: , №, строение 1. Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что земельный участок №А, находящийся в собственности ФИО2, имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером № собственником которого является ООО «База стройматериалов», и в зоне наложения указанных земельных участков находится часть здания, расположенного по адресу: , строение 1, в частности лит А2 стр.1.Указанным решением установлено, что несмотря на наложение земельных участков строительство здания, расположенного по адресу: , строение 1, в частности лит А2 стр.1 осуществлено ФИО5 на основании необходимой разрешительной документации, при соблюдении всех процедур согласования данного строительства и в границах земельного участка, предоставленного ему в собственность. Земельный участок, принадлежащий ответчику, был сформирован только ДД.ММ.ГГГГ, процедура по межеванию земельного участка проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ввода в эксплуатацию и регистрации права истца на объект недвижимости. При обращении к кадастровому инженеру было установлено, что исходя из обстоятельств при межевании и формировании земельного участка № была допущена реестровая ошибка, выражающаяся в пересечении границы земельного участка с кадастровым номером № границы объекта капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. В связи с выявленным наложением земельных участков истец обратился к кадастровому инженеру для установления (уточнения) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , участок №а с исправлением реестровой ошибки в местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , строение 1,2,3. В результате проведения кадастровых работ был подготовлен межевой план, направленный для согласования директору ООО «База стройматериалов» ФИО3 Согласно отметке, совершенной руководителем ответчика на акте согласования местоположения границы земельного участка, с актом согласования не согласен, так как нет реестровой ошибки. Просил установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО7, действующая по доверенности, изменила исковые требования, просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером № путем уточнения местоположения границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, по характерным точкам н.2, н.3, н.4.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство по землеустройству «Велес». Перед экспертами были поставлены вопросы об определении границ спорных земельных участков фактически, по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим документам, а также о наличии наложений границ данных участков, причинах наложения и способах устранения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с проведением экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования, просит исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении части границы земельного участка кадастровым номером № путем уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПФ «Сфера-Т».

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с проведением экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «База строительных материалов» на надлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования, просит исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , строение 1,2,3, путем уточнения местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам: точка 10 взыскать расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы, порученной ИП ФИО8, в сумме 40000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом поданных уточнений. Суду пояснила, что спорная граница проходила по стене строения, принадлежащего истцу. При межевании земельного участка ответчика была допущена ошибка, в результате чего, часть здания истца стала находиться на участке ответчика. Считает, что на требования об исправлении реестровой ошибки срок исковой давности не распространяется. Истцом за проведение судебной экспертизы ИП ФИО8 было оплачено 40000 рублей. Поскольку экспертиза не была проведена по вине ответчика, считает, что указанные расходы подлежат взысканию с последнего.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , строение 1,2,3.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.4 л.д.57-61). Суду пояснила, что исправление реестровой ошибки, о которой просит истец, приведет к фактическому изъятию части площади земельного участка ответчика и увеличению площади участка истца, что является спором о праве, который не может быть разрешен через требование об устранении реестровой ошибки. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о пересечении границ спорных земельных участков истец знал с ДД.ММ.ГГГГ из решения Арбитражного суда . Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок серии № №. К данному свидетельству имеется приложение – План земельного участка, передаваемого в собственность ФИО2 с условным обозначением № «А». (т.1 л.д.6-11).

Кроме того, на основании постановления администрации Московского сельсовета Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 1617,19 кв.м., расположенный по адресу: , участок 624 «Б», для строительства складских помещений (т.1 л.д.12-14).

Постановлением МО Московский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты в эксплуатацию нежилые строения №№,2,3,4 по адресу: на основании акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-21).

Согласно справке ГУ Тюменской области «Областное управление технической инвентаризации» Тюменский районный филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, имущественному комплексу, обозначенному на плане участка литерой А,А1,А2,А3 зарегистрирован адрес: , стр.1 (т.1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое строение площадью 1001,3 кв.м., находящееся по адресу: , стр.1.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , участок №а ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет на основании оценочной описи земельных участков ОАО «Тюменьгипрозем», статус сведений – актуальный, ранее учтенный, границы вышеуказанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д.142-146).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является смежным земельным участком.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , стр.1,2,3 до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «База стройматериалов» (т.1 л.д.82-90).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Московского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.106-109); границы установлены на основании Плана установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-115). Согласно указанного Плана, от т.3 до т.4. участок граничит с участком ФИО2, граница от т.2 до т.4 проходит по прямой линии (т.1 л.д.110 оборот). Данный план ФИО2 не подписан. Согласно акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в том числе ФИО2, границы земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками, представляющими собой углы существующих строений и ограждений (т.1 л.д.111-112).

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , участок №а, исправлением реестровой ошибки в местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , стр.1,2,3, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен межевой план (т.1 л.д.34-51).

Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате выполнения кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию выявлено пересечение границы уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в межевом плане внесены изменения в части границы земельного участка с кадастровым номером № в связи с выявленной реестровой ошибкой. Факт наличия реестровой ошибки подтверждается пересечением границы земельного участка с кадастровым номером № объекта капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (т.1 л.д.42). Согласно актов, представитель ООО «База стройматериалов» отказался согласовывать местоположение границ (т.1 л.д.32,33).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 осуществил строительство объекта капитального строительства на основании необходимой разрешительной документации, при соблюдении всех процедур согласования данного строительства и в границах земельного участка, предоставленного ему в собственность (т.1 л.д.22-24). Как установлено судом, процедура по межеванию земельного участка с кадастровым номером № произведена ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок сформирован ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, который пересекается с земельным участком с кадастровым номером №, уже был возведен и введен в эксплуатацию в соответствии со всеми необходимыми нормами и правилами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения, подготовленного ООО Агентство по землеустройству «Велес» следует, что определить изначально предоставленные границы земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам не представляется возможным, местоположение его границу было определено, уточнено и внесено в ЕГРН в ходе межевания земельного участка в 2002 году (ответ на вопрос 1); границы земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, местами не соответствуют сложившемуся фактическому использованию, в частности, имеется пересечение границ ЕГРН фактических границ нежилого здания (ответ на вопрос 2); граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить местоположение границ и площадь земельного участка по сведениям ЕГРН невозможно (ответ на вопрос 3); фактически используемые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, определенным по правоподтверждающему документу (ответ на вопрос 4); литеры А, А1, А2, А3 здания полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № по правоподтверждающему документу. Выявлено наложение (пересечение) литеры А2 на границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные по материалам межевания и содержащиеся в ЕГРН. Здание пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь здания, попадающая на границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 38 кв.м. (ответ на вопрос 5); выявлено пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных по результатам межевания и содержащихся в ЕГРН с действительными границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, определенными по правоподтверждающему документу. Площадь пересечения составила 66 кв.м. Причиной пересечения является реестровая ошибка, допущенная при уточнении местоположения и площади (межевании) земельного участка с кадастровым номером № в 2002 году (ответ на вопрос 6); в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, имеется реестровая ошибка. Реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № быть не может, поскольку его границы не установлены и отсутствуют в ЕГРН (ответ на вопрос 7) (т.3 л.д.43-61).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «НПФ «Сфера-Т», следует, что фактическое местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № определено Планом, площадь составляет 3615 кв.м. (ответ на вопрос 1); фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером №, соответствует ориентировочному местоположению земельного участка, определенному свидетельством и не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН (ответ на вопрос 2); фактическое местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № определено Планом, площадь составляет 1973 кв.м. (ответ на вопрос 3); фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером №, соответствует ориентировочному местоположению земельного участка с кадастровым номером № относительно смежных землепользователей (ответ на вопрос 4); имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Причиной пересечения является системный сдвиг местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН относительно границ участков, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения на величину 1,5м. (ответ на 6 вопрос); устраняется реестровая ошибка путем внесения изменений границ земельного участка с кадастровыми номерами № в ЕГРН по координатам характерных точек, в соответствии с ведомостью 7 (ответ на вопрос 7).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При уточнении границ земельного участка в силу ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ уточняемых земельных участков подлежит, в установленном настоящим Федеральным законом порядке, обязательному согласованию со смежными землепользователями.

Согласно ст.39 ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 названного закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд соглашается с выводами экспертов о том, что при межевании земельного участка ответчика кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка в установлении смежной границы с земельным участком истца. Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке истца в июле 2001 года были введены в эксплуатацию нежилые строения, по стене которых проходила смежная граница с земельным участком ответчика. Данная граница не являлась прямой. О прохождении смежной границы по стенам строения указано в акте установления и согласования границ земельного участка от 02.09.2001 года, подписанного истцом (т.1 л.д.111-112). Вместе с тем, в плане установления границ (т.1 л.д.110 оборот), указанная граница является прямой, что и явилось причиной допущенной реестровой ошибки.

Учитывая, что заключениями экспертов подтверждено наличие реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка ответчика, суд считает, что реестровая ошибка в сведениях государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № подлежит исправлению путем уточнения местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка кадастровым номером № по следующим координатам: точка 10 отраженных в ведомости 7 заключения судебной экспертизы ООО «НПФ «Сфера-Т».

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Учитывая, что истцом заявлены требования об исправлении реестровой ошибки, суд считает, что на указанные требования исковая давность не распространяется в силу ст.208 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, оплаченных истцом ИП ФИО8, не подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза проведена не была, заключение эксперта в суд не представлено.

Руководствуясь Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ «О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18.06.2001, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , строение 1,2,3, путем уточнения местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка кадастровым номером № по следующим координатам: точка

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.06.2022.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-9/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Хромова С.А.