Решение по делу № 2-151/2023 от 13.04.2023 - о взыскании долга по договорам займа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Коптеве Н.С., с участием адвоката Преснякова В.Н., адвоката Морозова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ответчик получила от нее денежные средства по договору займа от 11.03.2021 г. в сумме 40 000 руб., по договору займа от 27.01.2022 г. в сумме 45 000 руб., по договору займа от 05.01.2022 г. в сумме 43 000 руб. на условиях бессрочности под проценты ( 20% от суммы основного доля ежемесячно). Проценты составляли соответственно- 8 000 руб.,9000 руб., 8 600 руб. Ответчик прекратила исполнять обязательства по выплате ежемесячных процентов по расписке от 27.01.2021 г. в размере 9 000 руб. с июля 2022 г., по распискам от 11.03.2021 г. и от 05.01.2022 г. с августа 2022 г. В июле 2022 г. ее состояние здоровья ухудшилось, она перенесла операцию, она была вынуждена нести материальные затраты на лекарства. В сентябре 2022 г. она обратилась к должнику с письменной претензией о выплате суммы основного долга и образовавшейся процентной задолженности в размере 72 000 руб.( по расписке от 11.03.2021 г.) 77 400 руб. ( по расписке от 05.01.2022 г.); 81 000 руб. ( по расписке от 27.01.2022 г.) 09.11.2022 г. ответчик обратилась с просьбой отложить оплату долга до декабря, однако обязательства так и не были исполнены. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11.03.2021 г. в сумме 40 000 руб.( основной долг), проценты в сумме 48 000 руб.; по договору займа от 27.01.2022 г. в сумме 45 000 руб.( основной долг), проценты в сумме 54 000 руб.; по договору займа от 05.01.2022 г. в сумме 43 000 руб.(основной долг), проценты в сумме 51 600 руб. Также просила компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб., считая, что своим поведением ответчик нарушает ее права. Она каждый день переживает, что у нее нет возможности приобрести назначенные врачом медикаменты, у нее нарушен сон, появились головные боли, повысилось артериальное давление. Она была вынуждена вызывать бригаду скорой помощи и ее госпитализировали в предынсультном состоянии. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6016 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб. она также просила взыскать с ответчика.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнила, исключив из расчета задолженность по процентам за январь 2022 г., поскольку этот период указан ошибочно по двум обязательствам уплаты процентов по договорам займа от 11.03.2021 г. и от 05.01.2022 г., необходимо указать январь 2023 г. Кроме того, указала, что ответчиком обязательства по уплате процентов в размере согласованном в договорах займа, указанных в иске, исполнялись в полном объеме только до августа 2022 г. по договорам от 11.03.2021 г. и от 05.01.2022 г.; до июля 2022 г. по договору от 27.01.2022 г. Сумма основного долга не возвращена до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договоров займа недействительными ( ничтожными) в части взыскания процентов. Не отрицая заключение с ФИО1 договоров займа от 11.03.2021 г., 05.01.2022 г., 27.01.2022 г., на условиях бессрочности с выплатой 20 % ежемесячно ( 240 % в год), вместе с тем находит, что при заключении договоров займа истец действовала недобросовестно и в нарушение закона установила ростовщические проценты, в связи с чем эти договоры являются недействительными ( ничтожными) в части взыскания процентов. ФИО1 значительно обогатилась в результате этих сделок, уплата процентов в установленном размере является для нее обременительным. На период заключения договоров займа существовали предельные размеры взимания процентов при обычных условиях, которые составляли: в 1 квартале 2021 г. – 23,7 % годовых, в 1 квартале 2022 г. – 21,3 % годовых, то их двойной размер составляет 47,4 % годовых и 42,6 % годовых соответственно. Считает необходимым установить проценты по договорам займа соответственно этих значений: по договору от 11.03.2021 г. с выплатой 47,4 % годовых, по договорам от 05 и 27 января 2022 г. – с выплатой 42,6 % годовых. Также просила взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб. и расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- адвокат Морозов О.О. ( ордер № 12/11 от 14.02.2023 г.) исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснил, что встречный иск его доверитель ФИО1 не признает. Суду пояснил, что ФИО1 является пенсионеркой, собирала деньги на похороны и лечение. В 2021 г. к ней обратилась ФИО2 с просьбой дать денег в долг на предпринимательские цели ( на закупку товара: фрукты, куры и тп.), которую она осуществляла в г. Звенигороде Московской области. Она и ранее неоднократно упрашивала ее дать денег взаймы срочно под любые проценты. ФИО2 выплачивала проценты не из своей пенсии, а за счет прибыли с торговли в Московской области, при этом она использовала заемные средства. По договору от 06.12.2021 г. она выплатила основной долг. Денежные средства ответчик ФИО3 перечисляла через своего мужа ФИО4 Все перечисления осуществлялись из Москвы. Размер процентов и периодичность уплаты их, стороны полностью согласовали, претензий или предложений по пересмотру размера в течение действия договоров, а также ранее заключенных и исполненных до 11 марта 2021 г. не поступало. Ответчик пообещала ФИО1, что сможет погасить долг в течение 30 дней с момента обращения займодавца, в связи с этим договоры были заключены без указания срока. Поскольку срок в договорах займа не был установлен, то суммы основного долга ответчик обязана возвратить по истечению 30 дней с момента претензии по востребованию денежных средств, т.е. 15.10.2022 г. Представленные договоры займа подписаны ответчиком, факт их подписания не оспаривается. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение взятых обязательств не представлено, а также доказательств получения денег в меньшем размере, заключения договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы или безденежности договоров займа. Также указал на то, что нельзя произвести перерасчет уплаченных должником процентов, направив ранее уплаченные должником периодические платежи в счет уплаты процентов в части, превышающей обычный размер процентов или уменьшаемый размер процентов, установленных договорами займа, на досрочное погашение основного долга ( суммы займа). Основной долг ФИО2 не погашала, что подтверждается ее расписками, в которых она признает уплату процентов исполненными до момента прекращения выплат, задолженность по основному долгу не погашенной и обязуется погасить основной долг истице в течение двух месяцев вместе с процентами. Полагает, что любой перерасчет процентов в сторону их уменьшения судом по заявлению стороны, в том числе исходя из того, что эти проценты являются ростовщическими, за тот период, когда обязанность по уплате процентов заемщиком была исполнена, не основан на законе и юридической природе договора займа. Просил в удовлетворении встречного иска отказать. В том случае, если суд придет к выводу о снижении процентов по основаниям п. 5 ст.809 ГК РФ, но только в отношении тех процентов, которые не были выплачены ФИО2 с июля-августа 2022 г., следует применять значения, которые были указаны ответчиком в своих возражениях.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Пресняков В.Н. ( ордер № 7 от 01.02.2023 г.) исковые требования не признал, полагал, что необходимо установить проценты по договорам займа в соответствии со значениями: по договору от 11.03.2021 г. – 47,4 % годовых, по договорам от 05.01.2022 г. и от 27.01.2022 г. – 42,6 % годовых. Поддержал встречные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что его доверитель считает, что согласно представленными истцом выпискам по дебетовой карте подтверждается перечисление денег ФИО1 через супруга ФИО2 Суммировав перечисленные денежные средства, полагает, что таким образом она погасила полностью основной долг и проценты по ним по всем договорам, следовательно, ее требования являются необоснованными. Имеются основания для снижения процентов, поскольку в силу ч.5 ст. 809 ГК РФ истица ФИО1 не имела права на получение процентов по договорам в размере 20 % ежемесячно ( 240 % годовых). Просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договору о займе долга под проценты от 11.03.2021 г., подписанного собственноручно ФИО2, она получила от ФИО1 под 20 % в месяц денежные средства в размере 40 000 руб. ( бессрочно);по договору о займе долга под проценты от 05.01.2022 г. ФИО2 получила от ФИО1 под 20% в месяц денежные средства в размере 43 000 руб.; по договору о займе долга под проценты от 27.01.2022 г. ФИО2 получила от ФИО1 под 20% в месяц денежные средства в размере 45 000 руб.

Из искового заявления следует, что ФИО2 обязалась выплачивать проценты в размере 20% от суммы основного долга ежемесячно, что составило по договору от 11.03.2021 г. в размере 8 000 руб., по договору от 05.01.2022 г. – 8 600 руб.; по договору от 27.01.2022 г. – 9 000 руб., расчетным числом является дата заключения договора. По договору от 27.01.2021 г. ответчик прекратила исполнять обязательства по выплате процентов в размере 9 000 руб. с июля 2022 г.; по договорам от 11.03.2021 г. и от 05.01.2022 г. исполнение прекратилось с августа 2022 г.

Также установлено, что 15.09.2022 г. ФИО1 обратилась с письменной претензией к ФИО2, в которой она потребовала возвратить денежные займы с процентами ( задолженность в 3 месяца и более), указав : по договору от 11.03.2021 г. сумму основного долга 40 000 руб. и проценты в размере 8 000 руб. в месяц, за июль-октябрь; по договору от 05.01.2022 г. сумму основного долга 43 000 руб. и проценты в размере 8 600 руб. в месяц за июль- октябрь, по договору от 27.01.2022 г. сумму основного долга 45 000 руб. и проценты в размере 9000 руб. в месяц за июль-октябрь, при этом установила срок выплаты 1 месяц( с 15 сентября по 15 октября 2022 г.)

Согласно расписке, составленной ФИО2 собственноручно 09.11.2022 г., она обязалась возвратить все займы в течение двух месяцев: ноябрь, декабрь 2022 г. с просрочкой 4-х месяцев – август, сентябрь, октябрь, июль. По займу от 11.04. долг августа, сентябрь, октябрь, ноябрь. По займу от 05.2022 г. долг август, сентябрь, октябрь, ноябрь. При этом, ФИО1 дала согласие на отсрочку на два месяца – ноябрь, декабрь 2022 г.

Согласно расписке, составленной ФИО2 22.01.2022 г., она обязалась все займы вернуть в течение 2 месяцев: за 27.01.2022 г. -45 000 руб.; за 11.08.2021 г.- 40 000 руб.; за 05.01.2022 г. – 43 000 руб., за 06.12.2021 г. – 40 000 руб.

При наступлении срока возврата суммы основного долга и процентов по договорам займа по истечении 30 дневного срока с момента востребования, денежные обязательства не были исполнены.

Ответчик ФИО2 не представила суду доказательства возврата долга ( суммы займа и задолженности по процентам за пользование займами согласно условиям заключенных договоров).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд исходит из того, что истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком суммы займа, в то время как ответчиком доказательств безденежности договоров займа не представлено, в установленный в претензии и в расписках ( об отсрочке возврата долга) обязательства заемщика по возврату денежных средств не исполнены.

Коль скоро ответчик ФИО2 долг истцу в предусмотренный договором срок не возвратила, то исковые требования о взыскании долга по договорам займа: от 11.03.2021 г. в сумме 40 000 руб., от 05.01.2022 г. – в сумме 43 000 руб., от 27.01.2022 г. - 45 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное представление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

По условиям заключенных между сторонами договоров займа ( от 11.03.2021 г., от 05.01.2022 г., от 27.01.2022 г.) процентная ставка за пользование займом определена в размере 20 % ежемесячно, что составляет 240 % годовых, что по мнению ответчика превышает предельные размеры взимания процентов при обычных условиях в 2 и более раза.

Поскольку между сторонами были заключены договоры займа и займодавцем являлся гражданин, процентная ставка по договорам установлена в размере 20 % в месяц, что превышает средневзвешанную процентную ставку по кредитным договорам, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами, суд считает, что в действиях истца при определении процентов прослеживается недобросовестное поведение. При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов за пользование займами, при этом суд соглашается с доводами ответчика в части снижения процентов по обязательствам, установленным договорами: от 11.03.2021 г. до 47,7 % годовых; от 05.01.2022 г. и от 27.01.2022 г. до 42,6 % годовых.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком суммы основного долга по договору займа от 11.03.2021 г. в размере 40 000 руб., по договору займа от 05.01.2022 г. в размере 43 000 руб., по договору займа от 27.01.2022 г. в размере 45 000 руб., не возвращены, что подтверждается расписками от 22.01.2022 г.( л.д. 29) и от 09.11.2022 г. ( л.д. 34), из текста которых следует, что по бессрочным договорам займа от 27.01.2022 г., от 05.01.2022 г. первоначально ФИО2 обязалась возвратить денежные средства в течение 3 месяцев, затем срок оплаты долга ФИО1 отложен по декабрь 2022 г. включительно по займам от 11.03.2021 г. и от 05.01.2022 г., то имеются основания для их взыскания, в общей сумме 128 000 руб. ( 40 000 руб.+43 000 руб.+45 000 руб.)

Размер процентов за пользование займами:

-по договору от 11.03.2021 г. составляет 3,95 % ( 47,4 : 12 ), сумма процентов составляет 1580 руб. в месяц ( 40 000 руб.х 3,95%), всего за период с августа 2022 г. по январь 2023 г. – 9480 руб. ( 1580х6);

- по договору от 05.01.2022 г. составляет 3,55 % ( 42,6 : 12 ), сумма процентов составляет 1526,5 руб. в месяц ( 43 000 руб.х 3,55%), всего за период с августа 2022 г. по январь 2023 г. – 9159 руб. ( 1526,5х6);

- по договору от 27.01.2022 г. составляет 3,55% ( 42,6:12), сумма процентов составляет 1597,5 руб. в месяц ( 45000 руб.х3,55%), всего за период с июля 2022 г. по декабрь 2022 г. – 9 585 руб.

Всего сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, составляет 156 224 руб. ( 128 000 руб. + 9 480 руб.+9159 руб.+ 9 585 руб.), в удовлетворении требований в остальной части (о взыскании 125 376 руб.) следует отказать.

Довод представителя ответчика о том, что за период после заключения оспариваемых договоров, ответчик перечисляла денежные средства, тем самым погасив и основной долг и проценты по договору с учетом уменьшения его размера судом по настоящему иску, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных выписок из дебетовой карты ФИО1 видно, что зачисление на ее счет производилось только процентов за пользование займом. Это обстоятельство также подтверждено записями на обратной стороне договоров, которая вела ФИО1, где также имеется подпись ФИО2 и расписками ФИО2, подтверждающими наличие основного долга по договорам займа и задолженности по процентам.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Пунктом 2 названного Постановления разъясняется, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., положение ранее действовавшего законодательства об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, в соответствии с действующим на данный момент законодательством, компенсация морального вреда может быть взыскана либо при нарушении личных неимущественных прав (или иных нематериальных благ), либо в случае, прямо указанном в законе.

В данном случае бездействием ФИО2 вред был причинен исключительно имущественным правам ФИО1 в виде неполучения переданных в качестве займа денежных средств и процентов по займам.

Доказательств, что вред причинен здоровью в результате поведения должника, истцом не представлено. Довод о том, что ее поведение, выразившиеся в невозврате денежных средств, и возникшие в связи с этим переживания, привели к повышению артериального давления и последующей госпитализации в ГУЗ « Задонская ЦРБ» не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. Таким образом суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не имеется доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчицы и ухудшением состояния ее здоровья. Представленная в материалы дела медицинская документация данные обстоятельства не подтверждает.

Положениями действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах не предусмотрено. В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. следует отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными ( ничтожными) в части взыскания процентов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Обосновывая свои требования, ответчик ссылается на нарушение пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договоров, а именно на то, что условие договоров займа о ставке процентов противоречит действующему законодательству, в силу чего является недействительным.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Ссылка ответчика на ч.5 ст. 809 ГК РФ, которая позволяет суду уменьшить взыскиваемые проценты до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не может служить основанием для признания договоров займа недействительными ( ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьями 168, 169 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа от 11.03.2021 г., от 05.01.2022 г., от 27.01.2022 г. в части установления процентов, следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 324 руб. 48 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части надлежит отказать.

Также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на составление искового заявления в сумме 4 000 руб. Факт их несения подтвержден документально. ( л.д. 17) Заявлений о чрезмерности понесенных расходов, сторона ответчика не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 11.03.2021 г. в размере 40 000 руб., проценты за пользование займом за период с августа 2022 г. по январь 2023 г. включительно в сумме 9 480 руб..; основной долг по договору займа от 05.01.2022 г.в размере 43 000 руб., проценты за пользование займом за период с августа 2022 г. по январь 2023 г. в сумме 9 159 руб.; основной долг по договору займа от 27.01.2022 г. в размере 45 000 руб., проценты за пользование займом за период с июля 2022 г. по декабрь 2022 г. в сумме 9 585 руб., а всего на общую сумму 156 224 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4324 руб. 48 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа от 11.03.2021 г., от 05.01.2022 г., от 27.01.2022 г. в части установления процентов, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 г.