Дело № 2-1-1353/2022

64RS0010-01-2022-002967-12

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Семерикове С.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

прокурора Демидова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному учреждению «Вольский лесхоз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению (далее - ГАУ) «Вольский лесхоз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что с 17 ноября 2020 года истец работает в должности начальника Первомайского производственного участка. Приказом №-к от 25 июля 2022 года он был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку трудовую дисциплину он не нарушал. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, бессоннице, отсутствии в течение длительного времени денежных средств для содержания семьи.

На основании изложенного ФИО1 просит восстановить его на работе на предприятии ГАУ «Вольский лесхоз» в должности начальника Первомайского производственного участка, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года производство по делу в части исковых требовании о взыскании компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Вольский лесхоз» в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 ТК РФ, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Часть 1 ст. 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения установленный законом срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2020 года ФИО1 был принят на работу в ГАУ «Вольский лесхоз» на должность мастера лесохозяйственного участка, с ним заключен трудовой договор № 32.

20 мая 2021 года дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 был переведен на должность начальника Первомайского лесохозяйственного производственного участка ГАУ «Вольский лесхоз».

Приказом от 28 июня 2021 года № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, вынесено замечание.

Приказом ГАУ «Вольский лесхоз» от 01 марта 2022 года № ФИО1 был назначен ответственным за составление ежемесячного фотоотчета по выполнению государственного задания в 2022 году, срок составления фотоотчета установлен не позднее 27 числа каждого месяца. С приказом истец был ознакомлен.

23 мая 2022 года приказом № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, ему объявлен выговор. С указанным приказом истец был ознакомлен, указал, что с ним согласен, о чем свидетельствует его подпись и соответствующая запись в приказе.

04 июля 2022 года от инженера ФИО3 в адрес директора ГАУ «Вольский лесхоз» поступила докладная записка о непредоставлении, в том числе начальником Первомайского производственного участка ФИО1, ежемесячного фотоотчета в рамках выполнения государственного задания по мероприятиям лесоразведения и заготовки древесины.

Согласно акту о непредоставлении письменного объяснения работником, составленному 25 июля 2022 года, по факту непредоставления ежемесячного фото и видео отчетов в рамках выполнения работ по государственному заданию 25 июля 2022 года истцу было предложено представить письменные объяснения, от дачи которых он отказался.

При этом к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по данному факту ФИО1 был привлечен приказом № от 18 июля 2022 года, то есть до предложения работнику дать письменные объяснения и до истечения двух дней с момента такого предложения, что свидетельствует о допущенных работодателем грубых нарушений норм действующего трудового законодательства.

05 июля 2022 года на имя директора ГАУ «Вольский лесхоз» поступила докладная записка от главного бухгалтера ФИО4 о том, что начальник производственного участка ФИО1 не сдал в бухгалтерию для обработки и начисления заработной платы наряды-акты на производство работ за июнь 2022 года, в связи с чем были сорваны сроки предоставления первичных документов, своевременное их отражение в бухгалтерском учете и отчетности за первое полугодие 2022 года.

Согласно акту о непредоставлении письменного объяснения работником, составленному 18 июля 2022 года, по указанному факту 18 июля 2022 года истцу было предложено представить письменные объяснения, от дачи которых он отказался.

В тот же день 18 июля 2022 года приказом № ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то есть до истечения двух дней с момента предложения работнику дать письменные объяснения, что свидетельствует о допущенных работодателем грубых нарушений положений ст. 193 ТК РФ.

19 июля 2022 года на имя директора ГАУ «Вольский лесхоз» от специалиста по кадрам ФИО6 поступила служебная записка об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 18 и 19 июля 2022 года.

18 июля 2022 года был составлен акт о дисциплинарном проступке, согласно которому начальник Первомайского производственного участка ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 18 июля 2022 года без уважительной причины.

Согласно акту о непредоставлении письменного объяснения работником, составленному 25 июля 2022 года, по указанному факту 25 июля 2022 года истцу было предложено представить письменные объяснения по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившегося в невыходе на работу с 18 июля 2022 года по 22 июля 2022 года (прогулы), объяснение работником не представлено.

В тот же день 25 июля 2022 года директором учреждения был издан приказ № которым дни с 18 июля 2022 года по 22 июля 2022 года, в которые ФИО1 не выходил на работу без уважительной причины, признаны прогулами с последующим увольнением.

Между тем, какие-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающие факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 19 по 22 июля 2022 года, ответчиком представлены не были. Согласно же объяснениям истца, в указанный период он находился на работе, получал задание.

Более того, дисциплинарное взыскания вновь было применено к работнику до истечения двухдневного срока с момента предложения ему дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Приказом от 25 июля 2022 года №-К трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика – директор ГАУ «Вольский лесхоз» исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, учитывая установленный судом факт нарушения процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 18 июля 2022 года № и № от 25 июля 2022 года №-П, суд приходит к выводу о допущенных работодателем грубых нарушениях трудовых прав истца, поскольку ФИО1 был фактически лишен предусмотренного ч. 1 ст. 193 ТК РФ права давать письменные объяснения по тем нарушениям и проступкам, которые ему вменялись, в связи с чем указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения с ФИО1 трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократностью неисполнения без уважительных причин работником трудовых обязанностей у ответчика не имелось, а потому приказ от 25 июля 2022 года №-К также является незаконным.

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности начальника Первомайского лесохозяйственного производственного участка в ГАУ «Вольский лесхоз» с 26 июля 2022 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из положений ст. 193 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из представленных в материалы дела ответчиком справок о расчете среднего заработка истца, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 июля 2022 года по 24 октября 2022 года в размере 80 079 руб. 35 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размер 2 902 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 (паспорт №) на работе в должности начальника Первомайского лесохозяйственного производственного участка в государственном автономном учреждении «Вольский лесхоз» (ИНН №) с 26 июля 2022 года.

Взыскать с государственного автономного учреждения «Вольский лесхоз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 июля 2022 года по 24 октября 2022 года в размере 80 079 (восемьдесят тысяч семьдесят девять) рублей 35 (тридцать пять копеек).

Взыскать с государственного автономного учреждения «Вольский лесхоз» (ИНН №) в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 902 (две тысячи девятьсот два) рубля 38 (тридцать восемь) копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года