УИД: 59RS0005-01-2023-000550-22

Дело № 2а-2726/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству №-СД. Взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД производится в пользу взыскателя ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э,Дзержинского» в рамках следующих ИП: ИП №-ИП в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 6 345 500 рублей (остаток основного долга 5 704 739,78 руб., остаток неосновного долга 444 185 руб.), ИП №-ИП в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 2 058,212 рублей (остаток основного долга 1 850 386,88 руб., остаток неосновного долга 144 074,84 руб.), ИП №-Ип в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 46 039 216 рублей (остаток основного долга 41 390 468,67 руб., остаток неосновного долга 3 22 745,12 руб.), ИП №-ИП в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 28 036 700 рублей (остаток основного долга 25 205 732,25 руб., остаток неосновного долга 1 962 569 руб.). Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФГУП «Машзавод им. ФИО4» о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 357 107 556,68 рублей с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, размер взыскания 357 107 556,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 вынесла постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД. Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку полученные в результате исполнительных действий денежные средства распределены между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству. Распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства и, как следствие, отсутствие оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушает права должника ФИО5, а именно ФИО3 не может реализовать права регрессного требования, хотя фактически исполнил солидарную обязанность по двум исполнительным производствам.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признал, поддержав доводы изложенные в возражениях на заявление, в которых считает действия судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство законными, поскольку, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседание участие не принимали, о времени и месте рассмотреня дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФГУП «Машиностроительный завод им. ФИО4» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, с суммой взыскания солидарно 2 058 212 рублей в пользу взыскателя ФГУП «Машиностроительный завод имени ФИО4» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-43610/2005.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, с суммой взыскания солидарно 6 345 500 рублей в пользу взыскателя ФГУП «Машиностроительный завод имени ФИО4» на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-43610/20ДД.ММ.ГГГГ.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, с суммой взыскания солидарно 28 036 700 рублей в пользу взыскателя ФГУП «Машиностроительный завод имени ФИО4» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-43610/2005.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, с суммой взыскания солидарно 46 039,216 рублей в пользу взыскателя ФГУП «Машиностроительный завод имени ФИО4» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-43610/2005.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, с суммой взыскания 357 107 556,68 рублей в пользу взыскателя ФГУП «Машиностроительный завод имени ФИО4» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Пермским районным судом по делу №..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к водному исполнительному производству №-СД.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, административным истцом указано на то, что им предпринимались меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, так согласно платежных документов, требования по двум исполнительным производствам могли быть исполнены, однако, денежные средства были распределены в рамках сводного производство, что не позволило исполнить требования по другим исполнительным производствам.

В подтверждение данных доводов административным истцом представлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 058 212 рублей, с указанием назначения платеж «взыскание Исполнительный лист ФС 034438306 по ИП №-Ип от 12.08.2022». Инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей, с указанием назначения платеж «взыскание Исполнительный лист ФС № по ИП №-ИП от 12.08.2022». Инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345 168 рублей, с указанием назначения платеж «взыскание Исполнительный лист ФС № по ИП №-ИП от 12.08.2022».

По настоящему делу установлено, что исполнительные производства возбуждены в отношении одного и того же должника ФИО5, предмет их исполнения носит однотипный (имущественный) характер, объединение их в сводное исполнительное производство обусловлено прежде всего целями наиболее полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, вынесены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Кроме того, суд исходит из того, что вынесение постановления об объединении исполнительных производств носит организационный характер и направлено на оптимизацию деятельности судебного пристава-исполнителя, следовательно, объединение исполнительных производств в сводное в отношении должника ФИО5 не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, так как законом предусмотрена возможность выбора судебным приставом-исполнителем того или иного принципа объединения.

Доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО5 в результате оспариваемых действий, административным истцом не представлено, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий, в деле не имеется.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностного лица отдела судебных приставов по вынесению оспариваемого постановления, административный истец связывает с тем, что объединение исполнительных производств не позволяет ему воспользоваться правами взыскания денежных средств в порядке регресса с иных солидарных должников.

Однако такую правовую позицию ФИО5 нельзя признать обоснованной, оснований считать, что действия должностных лиц службы судебных приставов по объединению исполнительных производств в сводное и дальнейшее их исполнение совершены в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", у суда не имеется.

Иных доводов относительно конкретного нарушения прав должника оспариваемыми действиями не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

Исходя из обстоятельств дела, анализа собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца в той части, что в отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства в иных подразделениях отдела судебных приставов, не влияют на принятое судом решение, не влечет незаконность оспариваемого постановления.

Поскольку основания применения мер предварительной защиты принятые определением судьи Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении решения в законную силу отпали, то последние должны быть отменены.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 22.05.2023

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова