Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО1, Ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было приобретено имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> автомобиль марки Киа Рио, 2015 годы выпуска. В связи с тем, что данное имущество было приобретено в период брака и таким образом оно является совместно нажитым. Однако, в связи с тем, что между ней и ответчиком сложился определенный порядок пользования спорным имуществом, а именно в квартире проживает она и их общая с ответчиком несовершеннолетняя дочь, автомобилем пользуется ответчик, то с учетом изложенного просит произвести раздел имущества супругов и признать право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1, право единоличной собственности на автомобиль марки Киа Рио, 2015 годы выпуска за ФИО3, без выплаты компенсации ФИО3, в связи с тем, что спорная квартира находится в ипотеке, и платежи по ипотеке вносит только она, таким образом, за ней остаётся также и задолженность, таким образом, просит исключить ФИО3 из числа созаемщиков по договору ипотеки № ******-ДИ/2021-И от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что спорная квартира была приобретена на часть денежных средств от продажи квартиры, которая принадлежала ей (истцу) до брака на праве собственности, а именно была внесена сумма на покупку в размере 2 000 000 рублей, и на сумму 2600000 рублей была оформлена ипотека, данную ипотеку на сегодняшний выплачивает она. Таким образом, большая часть денежных средств, вложенных на покупку спорной квартиры являются ее личными. Автомобиль был приобретен на совместные денежные средства, но им на сегодняшний день пользуется ответчик, в связи с чем он подлежит передаче ФИО3, в данном имуществе она не заинтересована.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем также представлено письменное заявление. Указал, что действительно квартира была приобретена на часть денежных средств от продажи квартиры, которая принадлежала истцу на праве собственности еще до вступления в брак, однако, ее квартира также находилась в ипотеке, которую он помог ей погасить, кроме того, в спорную квартиру, на ремонт, были вложены его личные денежные средства, порядка 700000 рублей, однако истец данные средства почету-то не учитывает, но, несмотря на данные факты, он не возражает разделить имущество передоложенным истцом образом, на квартиру он не претендует.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО8 в удовлетворении требований об исключении ФИО3 из числа созаемщиков по договору ипотеки просила отказать, так как наличие спора между бывшими супругами об определении доли в совместно нажитом имуществе не является основанием для внесения изменений в договор займа и не препятствует надлежащему исполнению должниками своих обязательств по кредитному соглашению. Требование об исключении ответчика из числа заемщиков по договору ипотеки влечёт внесение изменений в договор об ипотеке. Банк своего согласия на изменение условий договора займа и договора об ипотеке не представлял и не предоставляет. Таим образом, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 произойдет нарушение права банка на предъявление требования к созаемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа, а также права на получение удовлетворения своих требований, вытекающих из договора займа с созаемщиками, за счет денежных средств, врученных от реализации предмета ипотеки.

Заслушав пояснения истца и ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак, на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак сторон прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи №Н15-225 от ДД.ММ.ГГГГ за 4423000 рублей, согласно выписке из ЕГРН указанная квартира оформлена в общую совместную собственность сторон;

- автомобиль марки КИА РИО, 2015 года выпуска, VIN № ******, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 664900 рублей. Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль оформлен на ФИО1.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законом предусмотрена презумпция приобретения имущества в браке в общую совместную собственность супругов.

В связи с тем, что вышеназванное имущество было приобретено супругами ФИО9 в период брака, согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, данное имущество является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Истец просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ней (ФИО1), право собственности на автомобиль признать за ФИО3 Данный раздел имущества мотивирован тем, что между супругами сложился именно такой порядок пользования данного имущества.

С заявленными требованиями сторона ответчика согласилась в полном объеме, не возражала против раздела имущества предложенным истцом образом, а также не возражал против установления стоимости указанного имущества, представленное истцом.

Поскольку автомобиль, находятся в постоянном пользовании у ответчика, иного суду не представлено, суд считает, что у супругов сложился определенный порядок пользования имуществом, возражений против такого порядка пользования сторонами не заявлено. Также не заявлено сторонами возражений по стоимости имущества подлежащего разделу.

Кроме того, квартира, находится в постоянном пользовании у истца, иного суду не представлено, суд считает, что у супругов сложился определенный порядок пользования данным имуществом, возражений против такого порядка пользования истцом не заявлено. Также не заявлено сторонами возражений по стоимости имущества подлежащего разделу.

Таким образом, суд признает право единоличной собственности на автомобиль марки КИА РИО, 2015 года выпуска, VIN № ****** за ФИО3, за ФИО1 право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что ни ФИО1, ни ФИО3 банкротами (несостоятельными) не признаны, процедура банкротства в отношении сторон не ведется.

С данным разделом стороны согласились, требований о взыскании компенсации за перешедшее имущество не заявили.

Также истцом заявлено требование об исключении из числа заемщиков ФИО3 по договору ипотеке № ******-ДИ/2021-И от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не находит основания для его удовлетворения исходя из следующего.

Истец и ответчик являются созаемщиками по договору займа, выступая одной стороной в обязательстве с Банком, таким образом, они несут солидарную гражданско-правовую ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием им, а также иных платежей, предусмотренных договором займа. Наличие спора между бывшими супругами об определении доли в совместно нажитом имуществе не является основанием для внесения изменений в договор займа и не препятствует надлежащему исполнению должниками своих обязательств по кредитному соглашению. Требование об исключении ответчика из числа заемщиков по договору ипотеки влечёт внесение изменений в договор об ипотеке. Банк своего согласия на изменение условий договора займа и договора об ипотеке не представлял. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 произойдет нарушение права банка на предъявление требования к созаемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа, а также права на получение удовлетворения своих требований, вытекающих из договора займа с созаемщиками, за счет денежных средств, врученных от реализации предмета ипотеки. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль марки КИА РИО, 2015 года выпуска, VIN № ******.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ******) право единоличной собственности на следующее имущество:

- квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

Признать за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ******) право единоличной собственности на следующее имущество:

- автомобиль марки КИА РИО, 2015 года выпуска, VIN № ******.

Обременение в виде залога в отношении указанной квартиры подлежит сохранению и данное решение не является основанием для изменения условий договора займа и договора об ипотеке.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В.Барышникова