УИД № 72RS0014-01-2022-007341-74

Дело № 2-8307/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием ответчика,

представителя судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8307/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 428,37 руб., в том числе: остаток основного долга 50 076,45 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 38 246,85 руб., проценты за удержание денежных средств в размере 4 105,07 руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 973 руб. (т. 1, л.д. 7-9).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № По договору Банк предоставил на расчетный счет ответчика, а последний получил кредит в размере 116 095,48 руб., с начислением процентов в размере 12,73 % годовых. Последняя дата платежа и одновременно окончание действия договора предполагались на ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность заемщика за просрочку по уплате ежемесячных платежей составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Должник нарушил периодичность (сроки)-платежей, прекратив исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» заключен договор уступки прав (требований) №. Ссылаясь на данные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: РОСП Восточного АО <адрес>, ООО «Честное слово»

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что спорная задолженность ранее была взыскана и выплачена в ходе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО <адрес> пояснила, что заочным решение с ответчика взыскана спорная сумма, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства. Между тем, денежные средства направлены не истцу (взыскателю), а иному лицу – обществу «Честное слово».

Иные лица в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества удовлетворить, постановлено: «Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс" (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 428,37 руб., в том числе: остаток основного долга 50 076,45 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 38 246,85 руб., проценты за удержание денежных средств в размере 4 105,07 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 973 руб.» (т. 1, л.д. 98-100).

Судом обществу выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 102-103).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 124-126).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил на расчетный счет ответчика, а последний получил кредит в размере 116 095,48 руб., с начислением процентов в размере 12,73 % годовых, сроком на 24 месяца (т. 1, л.д. 23-25).

Дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа и одновременно окончание действия договора - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 договора).

Ответственность заемщика за просрочку по уплате ежемесячных платежей составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д. 19-21). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Как усматривается из пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к истцу – ООО «Юридическая компания «Уна Лекс».

Истец, обращаясь в суд указал, что заемщик нарушил периодичность (сроки) платежей, прекратив исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 021,92 руб. (т. 1, л.д. 60-65).

ФИО1 обратилась в суд с возражениями и просила отменить судебный приказ (т. 1, л.д. 66).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (т. 1, л.д. 68).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, отмена выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же основанию в порядке искового производства

Согласно расчета истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 428,37 руб., в том числе: остаток основного долга 50 076,45 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 38 246,85 руб., проценты за удержание денежных средств в размере 4 105,07 руб.

В соответствии с пунктами 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Суд принимает расчет задолженности, т.к. произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут и не оспорен в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела взыскателю ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» (ИНН <***>) выдан исполнительный лист серии ФС 041902953.

Истцом данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в РОСП Восточного АО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1, л.д. 150-151).

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должником указана ФИО1, взыскателем - ООО МФК Честное слово.

Также установлено и подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, что исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что в ходе производства установлен факт исполнения требований исполнительного документа. Сумма, взысканная на момент завершения производства составила 83 700,86 руб. (т. 1, л.д. 152-159).

Из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства следует и установлено судом, что поступившие от должника ФИО1 в рамках исполнительного производства денежные средства направлены в адрес ООО МФК Честное слово (ИНН № а не надлежащего взыскателя по исполнительному документу - ООО «Юридическая компания «Уна Лекс», что подтверждается платежными документами (т. 1, л.д. 234-244).

Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО МФК Честное слово направлено требование о возврате перечисленных денежных средств (т. 1, л.д. 233).

Однако доказательств перечисления и возврате средств на момент рассмотрения спора не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что на момент рассмотрения спора должником частично погашена задолженность по кредитному договору, после обращения истца с настоящим иском, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 428,37 руб., в том числе: остаток основного долга 50 076,45 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 38 246,85 руб., проценты за удержание денежных средств в размере 4 105,07 руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности.

Вместе с тем, учитывая установленный и документально подтвержденный факт исполнения ответчиком требований об оплате задолженности в размере 83 700,86 руб., то суд полагает необходимым указать, что судебный акт в данной части не подлежит исполнению, в связи с фактическим исполнением.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Уна Лекс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Уна Лекс» (ОГРН № ИНН №) задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 428,37 руб., в том числе: остаток основного долга 50 076,45 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 38 246,85 руб., проценты за удержание денежных средств в размере 4 105,07 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 973 руб.

Решение в части взыскания задолженности в размере 83 700,86 руб. исполнению не подлежит, в связи с фактической уплатой долга.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев