Дело № 2-1917/2023 (33-14479/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

13.01.2023 ФИО1 (истец, выгодоприобретатель) обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (ответчик, страховщик) о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 214 507 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 256 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак <№> под управлением собственника ФИО4 (третье лицо) и автомобиля Ниссан Микра гос.рег.знак <№> под управлением собственника ФИО1 Виновным в происшествии признана водитель ФИО4, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 08.02.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении к ООО «СК «Согласие», представив все необходимые документы. 09.02.2022 ООО «СК «Согласие» произведен осмотр автомобиля, а также организована независимая техническая экспертиза, согласно заключению специалиста ООО «М-Групп» <№> от 14.02.2022 которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учета износа составляет 166 147 руб. 77 коп., с учетом износа 103 300 руб. 18.02.2022 ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотра автомобиля, выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА «Неман Авто». В последующем СТОА уведомило страховщика о невозможности проведения ремонта. 09.03.2022 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвел страховую выплату в сумме 103 300 руб. Претензия от 18.03.2022 оставлена страховщиком без удовлетворения в части страхового возмещения. Страховщик возместил расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4500 руб., выплатил неустойку в сумме 9 297 руб. Решением финансового уполномоченного № У-22-138749/5010-003 от 13.12.2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в сумме 71 029 руб., также постановлено о начислении неустойки с 02.03.2022 на случай неисполнения решения. Решение финансового уполномоченного исполнено 28.12.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «СК «Согласие» иск не признал, указав на исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок, соответственно, на освобождение страховщика от взыскания неустойки и штрафа. Ответчик полагал, что сумма разницы между стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа является убытками истца, поэтому на данную сумму неустойка не начисляется. В случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил о снижении компенсации расходов на оплату услуг представителей истца с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 212 764 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 12 156 руб. 73 коп. Постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5628 руб.

С таким решением в части взыскания неустойки не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения или его изменении с уменьшением суммы неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано, что страховщик при смене формы страхового возмещения действовал добросовестно, неустойка не подлежит начислению на сумму убытков. Кроме того, указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица финансовый уполномоченный и ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились. Со стороны финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции поступили материалы рассмотренного им дела. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон и поименованных третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовой и электронной отправки, публикации сведений на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся сторон спора, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика о неверном взыскании неустойки, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком, в соответствии с установленными названным законом правилами и пределами.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).

В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится страховщиком по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения для осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рамках гражданского дела установлено и никем не оспаривается наличие страхового случая, в основе которого дорожно-транспортное происшествие <дата> в <адрес>, в результате чего повреждения получил легковой автомобиль Ниссан, принадлежащий истцу ФИО1, а также наличие обязанности ответчика ООО «СК «Согласие» произвести ей полное страховое возмещение.

Размер надлежащего страхового возмещения определен финансовым уполномоченным, решение № У-22-138749/5010-003 от 13.12.2022 в части довзыскания страхового возмещения никем не оспаривалось. Определение данного размера произведено на основании вышеуказанных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов гражданского дела, выгодоприобретатель (потерпевший) ФИО1 08.02.2022 обратилась с заявлением о страховом возмещении к ООО «СК «Согласие», представив необходимые документы и указав на выбор страхового возмещения в натуральной форме (л.д. 9 оборот).

Страховщиком ООО «СК «Согласие» произведены осмотры автомобиля. Составлено заключение специалиста ООО «М-Групп» <№> от 14.02.2022, которое никем не оспаривается в настоящее время и согласно которому рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учета износа составляет 166 147 руб. 77 коп., с учетом износа 103300 руб. (л.д. 46 оборот).

Страховщиком ООО «СК «Согласие» 08.02.2022 и 22.02.2022 (после дополнительного осмотра 18.02.2022) выданы направления на ремонт на СТОА «Неман Авто» (л.д. 35, 41), которое в последующем уведомило страховщика о невозможности проведения ремонта в установленный законом срок (л.д. 43). 09.03.2022 ООО «СК «Согласие» изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произведя выплату в сумме 103300 руб. (л.д. 13).

Указанная смена формы страхового возмещения произведена страховщиком неправомерно, в одностороннем порядке, без согласования других вариантов СТОА. Отсутствие у страховщика СТОА, готового выполнить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, не может быть поставлено в вину потребителю страховых услуг, минимальный объем которых гарантирован законом. Указание страховщика на исключение подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представляется необоснованным, поскольку в данной норме предусматривается свободный «выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты», в том числе после рассмотрения разных вариантов СТОА, а не самостоятельное решение страховщика.

По решению финансового уполномоченного № У-22-138749/5010-003 от 13.12.2022 (л.д. 24), которым постановлено о довзыскании страхового возмещения в сумме 71029 руб. (174329 руб. стоимость ремонта без учета износа – 103300 руб. выплаченного страхового возмещения) страховщик ООО «СК «Согласие» уплатил 71029 руб. 28.12.2022 (л.д. 55). Данное решение в указанной части никем не оспаривалось. Противоречивые доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о правомерной смене формы страхового возмещения и о взыскании 71029 руб. как убытков за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению (в обоснование отсутствия основания для начисления неустойки на убытки) не опровергают вышеуказанное.

Именно надлежащий размер страхового возмещения, а не убытков, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы – страховщика, положен судом первой инстанции в основу расчета предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки. Действительно, на сумму убытков в силу ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как альтернативная к убыткам мера гражданско-правовой ответственности, не начисляется. Но заявленная страховщиком сумма убытками не является, поскольку представляет собой страховое возмещение, на объем которого (без учета износа согласно п. 15 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») выгодоприобретатель вправе был рассчитывать и рассчитывал получить, но не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Схожая позиция - в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1КГ23-3-К3.

Указание в решении финансового уполномоченного № У-22-138749/5010-003 от 13.12.2022 (л.д. 24) на начисление неустойки с 02.03.2022 в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения, не исключает совершенное судом первой инстанции начисление неустойки.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены не только в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения.

Следовательно, своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

Своевременное исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного освобождает только от взыскании предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, как то указано в названной норме закона. Штраф в рассматриваемом гражданском деле судом первой инстанции не взыскан.

Расчет присужденной неустойки судебной коллегией перепроверен:

174329 руб. (надлежащее страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа * 8 дней просрочки за период с 02.03.2022 (через 20 дней после получения заявления о страховом возмещении 08.02.2022, с учетом одного праздничного нерабочего дня) по 09.03.2022 (первая выплата на 103300 руб.) * 1% = 13946 руб. 32 коп.

71029 руб. (174329 руб. – надлежащего страхового возмещения – 103300 руб. выплаты, по взысканной финансовым уполномоченным сумме доплаты страхового возмещения) * 293 дня просрочки за период с 10.03.2022 по 28.12.2022 (вторая плата на 71029 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного) * 1% = 208114 руб. 97 коп.

13946 руб. 32 коп. + 208114 руб. 97 коп. – 9297 руб. выплаты самостоятельно исчисленной страховщиком неустойки (л.д. 14) = 212764 руб. 29 коп.

Оставшийся довод апелляционной жалобы страховщика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку за нарушение обязательства, если подлежащая оплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Подобных доказательств со стороны страховщика – ответчика не представлено. В отзыве на иск (л.д. 29), как и в апелляционной жалобе (л.д. 88 оборот) ответчик ограничился общими ссылками на нормы права и разъяснения судебной практики, что не составляет должных оснований для подтверждения исключения и снижения нестойки, которая итак ограничена в начислении законом – п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случае учитывается величина допущенной страховщиком просрочки, своевременное предоставление выгодоприобретателем автомобиля на осмотр страховщика 08.02.2022 и производство страховщиком дополнительного осмотра автомобиля 18.02.2022 по обоснованному требованию выгодоприобретателя, фактическое направление в ремонт на СТОА после повторного осмотра автомобиля, попытки выгодоприобретателя получить страховое возмещение и отсутствие со стороны страховщика попыток согласования других вариантов СТОА.

Таким образом, приведенные ответчиком при апелляционном обжаловании доводы формальны, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия дополнительно отмечает правильность распределения судом первой инстанции заявленных истцом судебных расходов.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В данном случае таковым обладает истец, который заявил о компенсации ему судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30000 руб. (договор <№> от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>,) и почтовых расходов (по отправке искового заявления с приложенными документами) в сумме 256 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика, с учетом несложной категории данного спора, небольшой продолжительности судопроизводства, объема проделанной представителем истца процессуальной работы судом первой инстанции компенсация первых расходов снижена с 30000 руб. до 12000 руб. Потом все судебные расходы распределены судом первой инстанции согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и присуждены в суммах 11902 руб. 80 коп. (12 000 руб. *99,19%, как соотношение присужденной неустойки 212764 руб. 29 коп. в заявленной истцом 214507 руб.) и 253 руб. 93 коп. (256 руб. *99,19%) соответственно. Обстоятельств, необходимых и достаточных для дополнительного снижения размера присужденных судебных расходов, со стороны ответчика в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева