Решение по делу № 2-1/2022 от 15.08.2022 | Ленинский районный суд (город Севастополь)

Дело № 2-1/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Колтуновой Е.В.

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

прокурора – Янова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Первомайская центральная районная больница», третье лицо - Департамент здравоохранения города Севастополя о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований просила взыскать с ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» компенсацию морального вреда, связанного с причинением ей тяжкого вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения лицом свих профессиональных обязанностей в сумме 2000000,00 рублей, взыскать с ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ» - в сумме 1000000,00 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в медицинское учреждение «Женская консультация №2» с жалобой на плохое самочувствие и не прекращающиеся выделения крови в области половых органов. Врачом-акушером консультации было проведено несколько осмотров, в том числе 2 исследования с помощью ультразвука органов малого таза. Никаких патологий выявлено не было. В случае продолжения выделений, гр. ФИО1 было рекомендовано обратиться, в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова». ДД.ММ.ГГГГ в результате начавшегося кровотечения в районе половых органов, ФИО1 обратилась в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», в гинекологическое отделение. В приеме ФИО1 отказали, сославшись на позднее время и рекомендовали прибыть на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе повторного обращения, ФИО1 была госпитализирована в гинекологическое отделение, где был установлен диагноз «Аномальное маточное кровотечение, анемия легкой степени». Была назначена операция - раздельное лечебно-диагностическое выскабливание полости матки. ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение ультразвукового исследования органов малого таза, после проведения которого, она была выписана. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ГБУЗС «ГБ № им. Пирогова». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в гостях у родителей в Первомайском районе РК, почувствовала слабость и резкую боль в брюшной полости. От боли самостоятельно передвигаться она не могла. При обращении в ГБУЗРК «Первомайская центральная районная больница», расположенная по адресу: Республика Крым, п.г.т., Первомайское, ул. Ленина, д. 162, она была помещена в стационарное отделение. Врачами указанной больницы был поставлен диагноз – воспаление матки. В связи с ухудшением состояния примерно в 23:30 экстренно была доставлена автомобилем скорой помощи из ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница» в ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Семашко» по адресу: <...>, где в экстренном порядке ей была проведена операция – нижняя срединная лапаротомия, удаление левой маточной трубы, разъединение спаек и дренирование брюшной полости и поставлен диагноз левосторонняя внутритрубная беременность. Осложнения: внутриматочное кровотечение. Анемия 3 ст. После курса стационарного лечения, ФИО1 была выписана под амбулаторное наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинскому району в г. Севастополе зарегистрировано обращение ФИО1 о том, что в действиях медицинского персонала ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 124 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ преступные действия неустановленных лиц ГБУЗРК «Первомайская ЦРБ» и ГБУЗС «Женская консультация городская больница № 2» квалифицированы по ч. 2 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом свих профессиональных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОСВД России по Ленинскому району капитаном юстиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 124 УК РФ, в связи в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с изложенными обстоятельствами истица обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица подала письменное заявление об отказе от исковых требований в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Первомайская центральная районная больница», в остальной части исковые требования истица и ее представитель поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным основаниям. В обосновании размера компенсации морального вреда указали, что истице причинен тяжкий вред здоровью, она испытывала страх смерти, ею частично утрачена репродуктивная способность, что нарушает право истицы на материнство, все эти обстоятельства являются для нее серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания. Кроме того, ответчик не принес ей извинений, не предпринял никаких мер к компенсации причиненного ей вреда, проявил полное безучастие к случившемуся, в связи с чем истице приходится до настоящего времени отстаивать свои права в продолжительных судебных процессах. Кроме того, ответчик скрывал от правоохранительных органов первичную медицинскую документацию, которую удалось изъять только по решению суда, что затягивало предварительное следствия и в итоге привело к прекращению уголовного дела.

Представитель ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее в суд были представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых указывалось на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» и причинением тяжкого вреда здоровью истицы, на недоказанность размера компенсации морального вреда.

Прокурор в своем заключении высказался о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, размер компенсации просил установить, руководствуясь нормами действующего права.

Иные лица в судебное заседание не явились уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в медицинское учреждение «Женская консультация №2», расположенное по адресу: <...>, с жалобой на плохое самочувствие и не прекращающиеся выделения крови в области половых органов. Врачом-акушером консультации ФИО4, было проведено несколько осмотров, в том числе 2 исследования с помощью ультразвука органов малого таза. Никаких патологий выявлено не было. В результате ФИО1 был назначен препарат «Транексам». В случае продолжения выделений, гр. ФИО1 было рекомендовано обратиться в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова».

ДД.ММ.ГГГГ в результате начавшегося кровотечения в районе половых органов, ФИО1 обратилась в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», в гинекологическое отделение. В приеме ФИО1 отказали, сославшись на позднее время и рекомендовали прибыть на следующих день.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе повторного обращения ФИО1 была госпитализирована в гинекологическое отделение. Лечащий врач ФИО5 установил диагноз «Аномальное маточное кровотечение, анемия легкой степени». Была назначена операция - раздельное лечебно-диагностическое выскабливание полости матки.

ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение ультразвукового исследования органов малого таза, после проведения которого, она была выписана.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ГБУЗС «ГБ № 1 им. Пирогова», где лечащим врачом был назначен ФИО5, ей был поставлен диагноз аномальное маточное кровотечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в гостях у родителей по адресу: , почувствовала слабость и резкую боль в брюшной полости. От боли самостоятельно передвигаться она не могла.

При обращении ГБУЗРК «Первомайская центральная районная больница», расположенная по адресу: <...>, она была помещена в стационарное отделение. Врачами указанной больницы был поставлен диагноз – воспаление матки. В связи с ухудшением состояния примерно в 23:30 экстренно была доставлена автомобилем скорой помощи из ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница» в ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Семашко» по адресу: <...>, где в экстренном порядке ей была проведена операция – нижняя срединная лапаротомия, удаление левой маточной трубы, разъединение спаек и дренирование брюшной полости и поставлен диагноз левосторонняя внутритрубная беременность. Осложнения: внутриматочное кровотечение. Анемия 3 ст. После курса стационарного лечения, ФИО1 была выписана под амбулаторное наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ преступные действия неустановленных лиц ГБУЗРК «Первомайская ЦРБ» и ГБУЗС «Женская консультация городская больница № 2» квалифицированы по ч. 2 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОСВД России по Ленинскому району капитаном юстиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 124 УК РФ, в связи в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия установлено, что в 2017 году неустановленные лица ГБУЗРК «Первомайская ЦРБ» и ГБУЗС «Женская консультация городская больница № 2» на амбулаторном этапе ненадлежащим образом оказали специализированную медицинскую помощь ФИО1, а именно неверно выставили диагноз и провели лечение, которые повлияли на исход заболевания и повлекли ухудшение здоровья, тем самым причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1, что подтверждается выводами дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № к/д от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель 1 показала, что является матерью истицы. Когда дочь находилась в гостях у нее дома, дочери стало плохо, вызвали скорую помощь, которая ехала долго. В Первомайской больнице провели осмотр, дочери становилось хуже, и ее отвезли в больницу в Симферополь, там дочери оказали медицинскую помощь.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель 2 показал, что является мужем истицы. Когда его жена обратилась за медицинской помощью в Севастополе, ей, как оказалось позднее, был выставлен неправильный диагноз. Впоследствии его жена в Первомайской больнице чуть не умерла, ее спасли врачи в больнице им. Семашко в Симферополе. Супруга обратилась с заявление в полицию, долго велось следствие, врачи скрывали документы, не предоставляли их следствию. Потом уголовное дело было прекращено по срокам давности.

Согласно выводам заключения № (экспертизы по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Государственным Бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы»:

«На основании изучения материалов гражданского дела № 2-1/2022 (2-472/2021, 2-3337/2020) в 2-х томах, материалов уголовного дела № в 1-м томе, медицинских документов по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи гр-ке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в «Женской консультации № 2», ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ», ГБУЗ РК «РКБ им. А.Н. Семашко», с учетом обстоятельств дела, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Анализируя данные всех представленных медицинский документов (медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 160716 ГБУЗС «Городская больница № 2» (№2236/4) г. Севастополь, копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 10521/726 гинекологического отделения ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» г. Севастополь, подлинника медицинской карты пациентов, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 1205 гинекологического отделения ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ», подлинника медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 10246 гинекологического отделения ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» г. Симферополь, судебно-медицинская комиссия отвечает на вопросы постановления: «1. Было ли правильно диагностировано заболевание, оказана своевременная помощь и назначено лечение ФИО1 при обращении в «Женскую консультацию № 2», расположенную по адресу <...>, в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», расположенная по адресу г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, д. 19, в ГБУЗРК «Первомайская центральная районная больница», расположенная по адресу Республика Крым, пгт. Первомайское, ул. Ленина, д. 162, в ГБУЗРК «Республиканская клиническая больница им. Семашко», расположенное по адресу <...> в соответствии с порядками оказания медицинской помощи (стандартами оказания медицинской помощи) либо в соответствии с общепринятыми в медицинской науке медицинскими мероприятиями? 2. Были ли совершены лицами, проводящими лечение ФИО1, какие-либо ошибки при диагностике заболевания и назначении лечения? Если да, то в чем они заключаются? 3. Соответствовали ли выбранные методики оказания медицинской помощи и проводимое лечение со стороны сотрудников «Женской консультации № 2», ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в отношении ФИО1, установленным диагнозам и требованиям, предъявляемым соответствующим методам и способам осуществления медицинского вмешательства? Причинен ли вред здоровью ФИО1 в ходе оказания медицинской помощи или имеются опасные последствия для здоровья ФИО1? Если да, то какова степень их тяжести? Имеется ли причинно-следственная связь между оказанными ФИО1 медицинскими услугами и неблагоприятными последствиями, возникшими у пациента?».

Экспертная комиссия отмечает, что у гр-ки ФИО1 имелась патология беременности: внематочная истмическая трубная беременность, на фоне спаечной болезни малого таза (установлено интраоперационно) и фиброза стенки трубы (установлено гистологически), которая постепенно прогрессировала, впоследствии прервалась разрывом левой маточной трубы и осложнилась внутрибрюшным кровотечением (интраоперационно – наличие в брюшной полоти крови в объеме 900 мл).

Медицинская помощь гр-ке ФИО1 оказывалась амбулаторно врачами-гинекологами в женской консультации ГБУЗС «Городская больница № 2», стационарно в гинекологическом отделении «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», в гинекологическом отделении ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ», в гинекологическом отделении ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко».

Судебно-медицинская экспертная комиссия отвечает, что амбулаторная помощь в женской консультации ГБУЗС «Городская больница № 2» г. Севастополь лечащими врачами ГБУЗС оказывалась в большой части в соответствии с приказом МЗ РФ № 572н (Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий) от 12.11.2012, приказом МЗ РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» 3.15.5 Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при внематочной (эктопической) беременности, клинического протокола «Внематочная (эктопическая) беременность» (письмо МЗ РФ № 15-4/10/2-729 от 06.02.2017), клинического протокола «Выкидыш в ранние сроки беременности: диагностика и тактика ведения» (письмо МЗ РФ от 07.06.2016 г. № 15-4/10/2-3482), тем не менее, выявлен диагностический недостаток, в нарушение вышеуказанных клинического протокола и приказа МЗ РФ от 10.05.2017 № 203н:

- не рекомендовано контрольное УЗИ малого таза при обращении ДД.ММ.ГГГГ с умеренными кровянистыми выделениями из половых путей.

Необходимо отметить, что в условиях женской консультации, в соответствии с клиническими рекомендациями «Внематочная (эктопическая) беременность» (Письмо МЗ РФ от 06.02.2017 № 15-4:1.0:2-729) клинического протокола «Выкидыш в ранние сроки беременности: диагностика и тактика ведения» (Письмо МЗ РФ от 07.06.2016 № 15-4/10/2-3482) для подтверждения беременности всем женщинам репродуктивного возраста, обращающимися с жалобами на вагинальное кровотечение (отмечалось у ФИО1 с 18.04.2017), выполняется исследование сыворотки крови на беременность и/или может использоваться исследование ХГЧ в моче (мочевой тест), который и был проведен, показав отрицательный результат. С учетом результатов которого, на данном этапе был выставлен диагноз «Аномальное маточное кровотечение», правильно и своевременно рекомендовано обследование и лечение в условиях гинекологического стационара.

Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что на этапе оказания специализированной медицинской помощи в гинекологическом отделении ГБУЗС «Городская больница № 1 им Н.И. Пирогова» с 06.05.2017 по 11.05.2017, медицинская помощь оказывалась в соответствии с приказом МЗ РФ № 572п (Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий) от 12.11.2012, приложением в приказу Минздрава России от 24.12.2012 № 1473н «Стандарт специализированной медицинской помощи женщинам при аномальных кровотечениях (маточных и влагалищных) различного генеза», тем не менее, отмечены дефекты в оказании медицинской помощи, в нарушение приказа МЗ РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» 3.15.5. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при внематочной (эктопической) беременности, клинического протокола «Внематочная (эктопическая) беременность» (письмо МЗ РФ № 15-4/10/2-729 т 06.02.2017), клинических рекомендаций (протокол лечения) «Внематочная (эктопическая) беременность» (Письмо МЗ РФ от 06.02.2017 № 15-4:1.0:2-729):

- не проведены диагностические мероприятия для уточнения диагноза (определения беременности) и проведения дифференциальной диагностики (определения уровня ХГЧ в крови в динамике и УЗИ малого таза с интервалом 48-72 часа, не проведена лапароскопия брюшной полости), с учетом наличия признаков беременности: при проведении диагностического выскабливания матки отмечается «обильный соскоб, ткани хориона?» при проведении УЗИ органов малого таза от 10.05.2017 в проекции левого яичника определяется желтое тело (размер 21х20 мм);

- неверно установлен заключительный клинический диагноз «Аномальное маточное кровотечение»;

- проведена необоснованная, преждевременная выписка из стационара, поскольку больная была не дообследована;

- отсутствие преемственности в работе стационара и женской консультации: при поступлении результатов исследования биопсийного (операционного) материала в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (пациентка на тот момент была уже выписана) с патологическим диагнозом «Беременность вероятна, клинически исключить внематочную», результат не сообщен пациентке и в женскую консультацию, а лишь вклеен в медицинскую карту и вписан в копию выписки из стационара, находящуюся в истории болезни, что привело к затруднению диагностики заболевания на последующих этапах.

Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что на этапе оказания специализированной медицинской помощи в гинекологическом отделении ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ» с 21.05.2017 11:15 по 21.05.2017 19:40, в нарушении регламентирующих документов (приказа МЗ РФ № 572п (Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий) от 12.11.2012, клинических рекомендаций (протокол лечения) «Внематочная (эктопическая) беременность» (Письмо МЗ РФ от 06.02.2017), установлены следующие недостатки при оказании медицинской помощи:

- неправильно установлен предварительный «Острый метроэндометрит и перфорация матки?», а затем и заключительный клинический диагноз «Острый метроэндометрит после ЛДВ (лечебно-диагностического выскабливания)»;

- не диагностирована внематочная беременность;

- не выполнены необходимые обследования: УЗИ органов малого таза назначено, но не проведено, не проведено определение ХГЧ в крови, рентгенография легких, бактериологическое исследование отделяемого половых органов, С-реактивный белок, не проведена консультация врача-хирурга.

Экспертная комиссия отмечает, что у медицинских работников ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ» имелись объективные трудности в диагностике внематочной беременности, связанные с отсутствием данных патогистологического исследования материала ЛДВ (лечебно-диагностического выскабливания) из гинекологического отделения ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», наличием в анамнезе информации о проведении ЛДВ по поводу аномального маточного кровотечения, а также кратковременностью пребывания в стационаре (8 часов), что не позволило провести диагностические мероприятия в полном объеме. Тем не менее, по настоянию матери (письменному заявлению), после оценки ее состояния врачом-гинекологом и врачом-анестезиологом, гр-ка ФИО1 была своевременно транспортирована в специализированное отделение лечебного учреждения 3 уровня, в данном случае, ГБУЗРК «РКБ им. Н.А. Семашко».

Учитывая отсутствие острой воспалительной реакции в тканях левой маточной трубы при контрольном судебно-гистологическом исследовании патогистологического архива операционного материала левой маточной трубы, проведенного в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы (акт № 4184 от 26.05.2022), наличие клеточной реакции в виде – выраженного отека подслизистого слоя, местами с децидуальной трансформацией клеток, в просвете трубы свертки крови и фибрина с замурованными в них ворсинами хориона, в мышечном и серозном слоях очаговые обширные расслаивающие кровоизлияния из гемолизированных эритроцитов; в препарате «Фрагментированные участки стенки маточной трубы» - выражен отек подслизистого слоя, местами с децидуоподобной реакции клеток, в мышечном и серозных слоях очаговые обширные расслаивающие кровоизлияния из гемолизированных эритроцитов с полосовидными структурами фибрина, экспертная комиссия считает, что давность разрыва левой маточной трубы и начала внутрибрюшного кровотечения составляет не более чем 3 часа до проведения оперативного вмешательства.

Таким образом, данные судебно-гистологического исследования позволяют судебно-медицинской экспертной комиссии высказаться о том, что разрыв маточной трубы с кровотечением в брюшную полость возникли на этапе транспортировки из ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ» в ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко», соответственно, противопоказаний для транспортировки гр-ки ФИО1 на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ» не имелось.

В гинекологическом отделении ГРУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» г. Симферополь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь оказывалась в соответствии с действующими регламентирующими документами, тем не менее, судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает недостатки оказания медицинской помощи:

- не проведено контрольное исследование крови, с учетом повышенного уровня глюкозы в анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ – 7,8 ммоль/л (при норме 3,3-5,5), не назначена консультация врача-эндокринолога;

- отсутствует талон СМП (скорой медицинской помощи) в медицинской карте;

- неверно указана дата проведения оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ в таблице оперативных вмешательств.

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи в ГБУЗС «Городская больница № 2» в гинекологическом отделении ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ», в гинекологическом отделении ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» не состоят в прямой причинной связи с неблагоприятным исходом в виде разрыва маточной трубы, осложнившегося развитием острого внутрибрюшного кровотечения.

Судебно-медицинской экспертной комиссией установлено наличие дефектов оказания специализированной медицинской помощи в гинекологическом отделении ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», которые находятся в прямой причинно-следственной связи с прогрессированием недиагностированной трубной внематочной беременности, приведшей к разрыву левой маточной трубы, развитию острого внутрибрюшного кровотечения (интраоперационный общий объем кровопотери 900 мл).

Разрыв левой маточной трубы, возникший на фоне недиагностированной трубной истмической беременности, осложнившийся острым внутрибрюшным кровотечением по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, п. 25 п. 6.1.21 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.08.2008 № 194н.»

Суд принимает в качестве доказательств Заключение судебной экспертизы, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, они имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив Заключение судебной экспертизы №119 от 20 июля 2022 года, составленного экспертами Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы первый, второй и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что материалами дела подтверждается вина ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 и полагает, что требование о компенсации морального вреда заявлено правомерно и обоснованно, при этом, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, считает возможным удовлетворить требования частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», третье лицо - Департамент здравоохранения города Севастополя о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, связанного с причинением ей тяжкого вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения лицом свих профессиональных обязанностей в размере 1000000(один миллион) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2022 года.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя К.В. Кукурекин