Дело № 2-3318/2023

УИД 22RS0067-01-2023-003918-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 8 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.О.,

при секретаре Филимонове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № путем подписания ответчиком договора простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом «Об электронной цифровой подписи».

По договору истец выполнил действия по переводу ответчику денежных средств в размере 29 500 руб., а ФИО1 взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Ответчик обязательства по возврату займа и процентов в полном объеме не исполнила, что привело к образованию задолженности в размере 73 750 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу - 29 500 руб., сумма задолженности по процентам - 44 250 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 412,50 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, а именно в силу п. 2 ч. 2 ст. 12 этого Закона микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

По договорам займа, заключенным с 1 января 2020 г., в силу подпунктов «а», «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», частей 23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору не может превышать 1 процента в день; начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, ограничено полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщик получила сумму займа в размере 29 500 руб., на срок 20 дней - до ДД.ММ.ГГГГ под 0,99 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

В силу п. 6 договора займа оплата осуществляется одним платежом суммы займа и процентов в конце срока, итого: 35 341 руб.

Материалами дела подтверждается, что договор займа № подписан заемщиком с использованием электронного взаимодействия путем подписания простой электронной подписью.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: публичной офертой и общими условиями предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс»; договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №; соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи; фотографиями заемщика, выполненными при заключении договора займа для подтверждения своей личности.

Факт заключения договора при рассмотрении дела заемщиком не оспаривался.

ООО МКК «Русинтерфинанс» надлежащим образом исполнило условия договора, перечислив ответчику ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту сумму в размере 29 500 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений законодательства заключенный между ООО МКК ««Русинтерфинанс» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа ответчик не возвратила, установленные договором проценты за пользование займом не уплатила.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по договору займа № составляет 73 750 руб., в том числе: сумма основного долга - 29 500 руб., сумма задолженности по процентам - 44 250 руб.

Предъявленная ко взысканию сумма процентов соответствует ограничениям, применяемым к договорам потребительского микрозайма, действующим на момент заключения договора с ФИО1

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем в силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, ФИО1 должна была возвратить сумму займа одним платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком займ истцу не возвращен, в связи с чем о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ

ООО МКК «Русинтерфинанс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа посредством направления заявления почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 750 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа спустя 2 года 1 месяц 18 дней после того, как узнал о нарушении своего права (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не считая самого дня обращения ДД.ММ.ГГГГ).

С момента обращения истца к мировому судье срок исковой давности был прерван, во время нахождения дела на рассмотрении у мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 27 дней) течение срока исковой давности не происходило.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составила более шести месяцев, постольку правило п. 3 ст. 204 ГК РФ в данном случае не применяется.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 месяцев 26 дней.

Таким образом, обращение ООО МКК «Русинтерфинанс» с иском в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края имело место за пределами срока исковой давности, общий срок которого составил 3 года 14 дней.

Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, притом, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным банком требованиям пропущен, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Родионова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 г.