РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2025 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2024г., транспортному средству Шкода Рапид, г/н №... принадлежащему истцу на праве собственности причинён материальный вред, который выразился в получении механических повреждений. 01.07.2024г. истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы для рассмотрения страхового дела. Последним днем на рассмотрение заявления было 22.07.2024г. Обращение и предоставление документов в страховую компанию происходило через доверенного представителя ответчика, находящегося по адресу: адрес.З СТОА Кузовок. При подаче заявления о страховом случае доверенный представитель страховщика сообщил, что Страховая компания после осмотра ТС примет решение по выбору способа страхового возмещения. Иными словами страховщик после осмотра ТС, примет выгодное для себя решение о возмещении ущерба в натуральной форме «путем выдачи направления на ремонт и последующем ремонте ТС» или выплатить ущерб с учетом износа деталей на представленные реквизиты. 10.07.2024г. истцом подано заявление об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Дополнительно истец выражала согласие на доплату за ремонт, в случае превышения страхового лимита. 22.07.2024г. страховщиком перечислены денежные средства в размере 233 238 рублей 31 копейки, из которых 196 900 рублей стоимость ремонта - 36 338,31 рублей УТС. 22.07.2024г. получен ответ, что СПАО «Ингосстрах» на основании полученной от «стоа» актуальной информации, мотивируя о невозможности выполнения ремонта, отказали в заявленных требованиях. 26.07.2024г. был осуществлен дополнительный осмотр поврежденного ТС, установлены скрытые повреждения. дата ООО «НИК» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 263 600 рублей, с учетом износа - 229 900 рублей. 05.08.2024г. страховщиком перечислены дополнительные денежные средства в размере 56 000 рублей. 03.09.2024г. подана претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта. 23.09.2024г. ответчик осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 10 700 рублей. 23.09.2024г. получен ответ, что позиция страховщика изложена в письме от 30.08.2024г. и остается неизменной. 17.10.2024г. ответчик осуществил выплату истцу неустойки в сумме 12 685 рублей 00 копеек от суммы страхового возмещения выплаченного с нарушением сроков (56 000 + 10 700). Таким образом, (страховщиком выплачено страховое возмещение по ЕМР ЦБ РФ без износа в размере 263 600 рублей. Никаких соглашений истец не подписывал, а предоставление реквизитов не является основанием для смены формы возмещения с натуральной на денежную, тем более до проведения выплаты истец просил организовать ремонт и отозвал свое согласие на денежную форму, а ответчик, производя выплату без износа сам подтверждает факт не организации ремонта. Учитывая то, что Страховщик был обязан организовать ремонт ТС, но не сделал этого и исходя из ответа на претензию не смог бы этого сделать, у истца есть право требовать страховое возмещение без учета износа и убытков в виде затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей по средне рыночным ценам. В противном случае истец, окажется в ситуации ухудшающей его положение перед другими потребителями, которым Страховщик организовать ремонт без учёта износа смог. 07.10.2024г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. 11.11.2024г. решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения по следующему основанию: «Согласно списку СТОА, предоставленному Финансовой организацией, у Финансовой организации в г. Самаре заключен договор со СТОА ООО «Автолайк». СТОА ООО «Автолайк» 04.07.2024 уведомила о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в тридцатидневный срок, в связи с отсутствием на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки. Таким образом, ввиду отсутствия у Финансовой организации возможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя на СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения и которые соответствуют установленным законодательством об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме». Истец не согласен с данным решением, т.к. оснований предусмотренных законом об изменении формы возмещения с натуральной на денежную не имелось. Согласно экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №.../АС-118 от 19.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средне рыночным ценам в соответствии с методическими рекомендациями МЮ 2018 составляет 452 500 рублей. Таким образом, размер убытков, которые обязан возместить ответчик составляет 188 900 рублей (452 500 руб. по расчету АНО «Самарский судебный центр экспертиз» - 263 600 руб. расчет страхового возмещения по ЕМР ООО «НИК»).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 188 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф по закону об ОСАГО в размере 50% от суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением сроков в размере 33 350 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО "Автолайк" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.06.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4.

Транспортному средству Шкода Рапид г/н K253KE763RUS был нанесен ущерб, собственник ФИО3.

Виновником ДТП признан водитель был признан водитель транспортного средства «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №... ФИО4.

01.07.2024 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении была выбрана денежная форма осуществления страхового возмещения.

01.07.2024 г. по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр поврежденного ТС Шкода Рапид г/н №..., и

02.07.2024 г. подготовлено экспертное заключение экспертной организацией ООО «Ник» в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 196 929,00 рублей, с учетом износа - 173 879,73 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС - 36 338,31 рублей.

04.07.2024 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступил ответ на запрос от СТОА «Автолайк» о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия на складе СТОА запасных частей, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки.

10.07.2024г. истцом подано заявление об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

Дополнительно истец выражала согласие на доплату за ремонт, в случае превышения страхового лимита.

22.07.2024г. страховщиком перечислены денежные средства в размере 233 238 рублей 31 копейка, из которых 196 900 рублей стоимость ремонта - 36 338,31 рублей УТС.

22.07.2024г. получен ответ, что СПАО «Ингосстрах» на основании полученной от «стоа» актуальной информации, мотивируя о невозможности выполнения ремонта, отказали в заявленных требованиях.

26.07.2024г. был осуществлен дополнительный осмотр поврежденного ТС, установлены скрытые повреждения.

02.08.2024 ООО «НИК» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 263 600 рублей, с учетом износа - 229 900 рублей.

05.08.2024г. СПАО «Ингосстрах» перечислены дополнительные денежные средства в размере 56 000 рублей.

03.09.2024г. подана претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта.

23.09.2024г. СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 10 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 157059.

23.09.2024г. получен ответ, что позиция СПАО «Ингосстрах» изложена в письме от 30.08.2024г. и остается неизменной.

17.10.2024г. ответчик осуществил выплату истцу неустойки в сумме 12 685 рублей от суммы страхового возмещения выплаченного с нарушением сроков, что подтверждается платежным поручением № 330932.

Таким образом, (страховщиком выплачено страховое возмещение по ЕМР ЦБ РФ без износа в размере 263 600 рублей.

07.10.2024г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

11.11.2024г. решением финансового уполномоченного № У-24-103431/5010-009 требования истца были оставлены без удовлетворения по следующему основанию: «Согласно списку СТОА, предоставленному Финансовой организацией, у Финансовой организации в г. Самаре заключен договор со СТОА ООО «Автолайк». СТОА ООО «Автолайк» 04.07.2024 уведомила о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в тридцатидневный срок, в связи с отсутствием на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки. Таким образом, ввиду отсутствия у Финансовой организации возможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя на СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения и которые соответствуют установленным законодательством об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме».

Согласно экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №24/АС-118 от 19.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средне рыночным ценам в соответствии с методическими рекомендациями МЮ 2018 составляет 452 500 рублей.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов бансковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются неправомерными.

Установив, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о причинении страховщиком потребителю убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Методике Минюста.

Однако, как следует из ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для соблюдения требований установленных в ст. 393 ГК РФ, размер причинённых страховщиком потребителю убытков составляет 188 900 рублей (452 500 руб. по расчету АНО «Самарский судебный центр экспертиз» - 263 600 руб. расчет страхового возмещения по ЕМР ООО «НИК»), как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, определённой и выплаченной ответчиком по Единой Методике.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 188 900 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Учитывая, что надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта, в данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, как последствия неисполнения данного обязательства. Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, расчет суммы штрафа выглядит следующим образом: (263 600:2=131 800) 131 800 рублей.

Истцом к СПАО «Ингосстрах» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, имущественного положения сторон, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6 707 рублей (6 407+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №...) сумму убытков в размере 188 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф 131 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 365 700 (триста шестьдесят пять тысяч семьсот рублей).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 707 (шесть тысяч семьсот семь рублей).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 12.02.2025 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь