РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Минусинск

Дело № 2-1233/2022 24RS0035-01-2022-001258-77

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, мотивируя требования тем, что 18.06.2021 стороны договорились о монтаже системы «теплый пол», керамогранитного покрытия в коридоре по всей его площади, керамической плитки в ванной комнате и санузле в квартире по адресу: <адрес>, истец произвела ответчику в счет оплаты его услуг перечисление в общей сумме 30000 руб., кроме того, средства на ГСМ 6943 руб., в течение 3-х недель ответчик осуществлял работы, замечания игнорировал, а 12.07.2021 не устранив недостатки и не завершив работу, ответчик покинул место осуществления работ. Утверждая, что во время ремонтных работ истец приобрела материалов на сумму 61469,47 руб., на ненадлежащее качество работ, устранение недостатков которых составляет 77686 руб., истец просила взыскать с ответчика 170098,47 руб., судебные расходы в размере 4602 руб. на оплату госпошлины, 12000 руб. на проведение экспертизы, 4000 руб. на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и ее представитель не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения требований возражал, полагал требования безосновательными, не основанными на доказательствах, отметил, что у истца осуществляли работы и другие рабочие, пояснил, что ответчик должен был осуществить монтаж теплого пола и плитки в коридоре, работу он осуществил в полном объеме и качественно, на полу имелась предварительно залитая цементная подушка, выполненная иными лицами, за качество которой он не отвечал и предупреждал об этом истца, на нее ответчик устанавливал «теплый пол».

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст.723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

До обращения с иском в суд ФИО2 обращалась в УМВД России по г.Абакану с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности за некачественно выполненный ремонт.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ УМВД России по г.Абакану от 21.08.2021, согласно которому ФИО2 подтверждает, что между ней и ФИО3 имелось устное соглашение по монтажу системы «теплый пол» и установке керамогранитного покрытия на площадь пола, монтаж керамической плитки в ванной комнате и санузле, ФИО3 работал 3 недели, свои обязательства он не выполнил, провел какие-то работы, но сделал их некачественно, после чего перестал выходить с ней на связь.

Установлено, что договор подряда между сторонами не заключался, ответчик осуществлял определенный вид работ по устному соглашению с истцом, при этом каждая сторона утверждает о разном объеме работ.

Истец, обращаясь в суд, указала на то, что свои обязательства перед ней ответчик не исполнил, а действиями по фактическому исполнению причинил ущерб истцу ввиду недостатков выполненных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая, что ответчик выполнял определенный объем работ, истец предоставила в материалы дела заключение специалиста ООО «Экспертсертификация» от 06.10.2021, из которого следует, что качество выполнения отделочных работ в жилом помещении по адресу: Хакасия, <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП и СП при производстве отделочных работ. Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

В подтверждение объема выполняемых работ стороной истца обеспечено участие свидетеля – дочери истца ФИО4, которая поясняла, что ответчик должен был выполнить ремонт в ванной, туалете и коридоре, выложить плитку на полу, стенах до потолка, но эту работу не выполнил, до ответчика были другие рабочие, они зачищали поверхность до бетона и заливали пол, работники до ФИО3 коридор не делали, линолеум не убирали, это делал ФИО3

Вместе с тем, учитывая, что по правилам ст.161 ГК РФ сделка сторон, как превышающая стоимость 10000 руб., должна быть совершена в письменной форме, по правилам ст.162 ГК РФ показания свидетеля в подтверждение сделки и ее условий приниматься не могут.

Иных доказательств подлежащих выполнению ФИО3 работ, их объема, суду не представлено, при этом свидетель пояснила, что в квартире работали и иные лица, более того, истец предоставила суду диск, из аудиозаписей разговора истца с ФИО3 также следует, что у истца работали и иные лица, при этом разграничить объем работ ФИО3 не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие совокупности элементов доказывания по требованию о возмещении убытков, отсутствии доказательств причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, его вины, суд приходит к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 27.07.2022.

Председательствующий Н.В. Музалевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>