УИД 19RS0004-01-2022-000862-26 Дело № 2-630/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года с. Аскиз Аскизского района РХ
Аскизский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Тришканевой И.С.,
при секретаре Торбостаевой Л.А.,
с участием:
представителя ответчика ФИО4,
третьего, лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что в году на кредитные средства ФИО6 приобрел на праве собственности автомобиль , поставил на государственный учет, в ходе осуществления которого был выдан регистрационный номер №. По утверждению истца, в году он передал данный автомобиль во временное пользование своей знакомой ФИО5 В начале года истец случайно узнал, что вышеуказанный автомобиль незаконно был продан третьему лицу, при этом ФИО6 никаких договоров не подписывал, на их подписание никого не уполномочивал, денежных средств за него не получал. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о выбытии данного автомобиля из его владения с лишением права его собственности. В истец в связи с указанными обстоятельствами обращался в правоохранительные органы. по заявлению ФИО6 в его адрес органами ГИБДД выслана копия договора купли-продажи автомобиля, датированного , в котором выполненная от его (ФИО6) подпись продавца принадлежит не ему, что подтверждается заключением специалиста от . С учетом изложенного просил признать договор купли-продажи транспортного средства от недействительным, истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО7 автомобиль
Определением судьи от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5
Определением судьи от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера № от , против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что данный автомобиль был приобретен ФИО7 у собственника автомобиля ФИО5 по возмездной сделке купли-продажи для дочери ответчика ФИО1, и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что фактически спорный автомобиль в она приобрела на собственные денежные средства по договору купли-продажи у ФИО8, однако в связи с тем, что имела непогашенную задолженность по исполнительному производству, во избежание обращения взыскания на указанный автомобиль по ее обязательствам попросила своего знакомого ФИО6 поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД на его имя, на что ФИО6 согласился. Впоследствии в связи с тем, что данный автомобиль был поврежден, ФИО5 приняла решение о его продаже, и реализовала автомобиль ФИО7 также по возмездной сделке от .
Истец ФИО6, его представитель ФИО9, ответчик ФИО7, направивший для участия в судебном заседании своего представителя, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела мирового судьи судебного участка № №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В паспорте транспортного средства № , указано, что в период с по собственником данного автомобиля являлась ФИО8, в период с по - ФИО6, с по день разрешения настоящего спора - ФИО7
Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства на основании договора купли-продажи от на учет на имя ФИО6 был поставлен автомобиль , с присвоением номера государственного регистрационного знака №.
В соответствии с данными карточки учета транспортного средства на основании договора купли-продажи от автомобиль , был поставлен на учет на имя ФИО7 с присвоением номера государственного регистрационного знака №.
Требуя защиты своего права, ФИО6 ссылается на недействительность договора купли-продажи автомобиля , от , ссылаясь на то, что
подпись, выполненная от имени продавца ФИО6, является фиктивной, истец данный договор не подписывал, автомобиль передал ФИО5 во временное владение и пользование, автомобиль ФИО7 не передавал, впоследствии данную сделку не одобрял.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика в судебном заседании утверждала, что ФИО6 на момент продажи автомобиля ФИО7 не являлся собственником автомобиля, автомобиль был приобретен ответчиком у законного владельца ФИО5 по возмездной сделке, которая фактически была исполнена сторонами.
Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу требований статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При подаче иска в суд ФИО6 утверждал, что в передал во временное управление (пользование) принадлежащий ему автомобиль ФИО5, с которой истец находился в дружеских, а значит, доверительных отношениях.
Вместе с тем из имеющегося в материалах уголовного дела мирового судьи судебного участка № № протокола допроса свидетеля ФИО6 от года он приобрел в пользование автомобиль . Данный автомобиль он приобрел в конце , после чего в установленном порядке в отделе ГИБДД он перерегистрировал вышеуказанный автомобиль на себя, получив государственный регистрационный знак №, которые были установлены им на автомобиль. Автомобиль , находился в собственности ФИО6 до середины , после чего он продал вышеуказанный автомобиль ФИО5, составив договор купли-продажи. В настоящее время экземпляра указанного договора купли-продажи у него нет. В настоящее время автомобиль ему не принадлежит, так как он его продал.
В материалах уголовного дела также имеется копия договора купли продажи, датированного , заключенного между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО5 автомобиля , указана стоимость автомобиля - № руб.
Сведения о дате заключения договора и передачи автомобиля соотносятся с содержанием приведенных выше объяснений ФИО6, имеющихся в материалах уголовного дела.
Доводы ответчика и третьего лица о фактической принадлежности спорного автомобиля ФИО5 подтверждаются иными материалами уголовного дела, в частности постановлением старшего дознавателя ОД УВМД России по от , заявлением ФИО5 от о возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от , постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по от о признании ФИО5 потерпевшей, постановлением от о признании гражданским истцом, приговором мирового судьи судебного участка № от , которым установлен факт причинения ФИО5 как собственнику автомобиля значительного ущерба вследствие подтверждения данного автомобиля, и повлекший удовлетворение гражданского иска ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО6 представил договор купли-продажи транспортного средства, датированный , содержащий указание на продавца автомобиля ФИО6, покупателя автомобиля ФИО7, предмет договора - автомобиль , стоимость автомобиля - № руб., сведения о получении денежных средств продавцом и о получении автомобиля покупателем, а также почерковедческое исследование специалиста ФИО2 №, установившее фиктивность выполненной от имени продавца в договоре купли-продажи спорного автомобиля от подписи.
Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО1 следует, что свидетель приходится дочерью ответчику ФИО7, который приобрел у ФИО5 автомобиль для нее, поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя. При постановке на учет автомобиля на имя ФИО7 сотрудники ГИБДД не приняли договор купли-продажи, содержащий подпись продавца автомобиля ФИО6 в связи с наличием исправления в дате подписания договора, в связи с чем свидетель внесла все сведения, указанные в данном договоре, своей рукой на новом бланке для постановки автомобиля на учет, после чего автомобиль находился в пользовании ФИО1
Несмотря на нахождение указанного свидетеля в родственных отношениях с ответчиком, суд полагает возможным принять во внимание данные ею показания, поскольку непосредственно перед допросом свидетель предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, а содержание сообщенных ею сведений в полной мере согласуется с иными собранными по делу доказательствами.
Как усматривается из содержания пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Вместе с тем по смыслу статьи 130 ГК РФ автомобили не относятся к числу недвижимых вещей, следовательно, государственная регистрация прав на указанные объекты не требуется, что позволяет суду прийти к выводу о том, что договоры купли-продажи автомобилей по своей правовой природе являются реальными сделками, предусматривающими переход права на указанные объекты от продавца к покупателю в момент передачи автомобиля.
Из совокупности приведенных выше доказательств с очевидностью следует, что спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО6 исключительно по его добровольному волеизъявлению путем реализации данного автомобиля по возмездной сделке, передачи автомобиля, ключей, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства покупателю ФИО5, следовательно, после передачи данного автомобиля ФИО6 утратил титул собственника данного автомобиля.
Наличие в материалах дела договора купли-продажи спорного автомобиля, датированного , между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО5, расписки ФИО3 от о получении от ФИО5 денежных средств за проданный ей автомобиль , в сумме № руб. не входят в противоречие с иными собранными по делу доказательствами и являются дополнительным подтверждением законности владения ФИО5 спорным автомобилем как собственника указанного транспортного средства, в том числе и на момент его продажи ФИО7
При этом нахождение спорного автомобиля на учете в органах ГИБДД на имя ФИО6 как в период владения этим транспортным средством ФИО5, так и в момент продажи автомобиля ею ФИО7 не свидетельствует об обратном, поскольку пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего до ), предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. Такая регистрация носит учетный характер и не может служить доказательством наличия у лица, на имя которого зарегистрирован автомобиль, титула собственника данного транспортного средства.
Представленное истцом почерковедческое исследование специалиста ФИО2 №, установившее фиктивность выполненной от имени продавца в договоре купли-продажи спорного автомобиля от подписи, само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку установление обстоятельств подлинности подписи продавца ФИО6 в оспариваемом им договоре купли-продажи не может влиять на проверку имеющих значение для данного дела сведений о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли, может лишь свидетельствовать об отсутствии надлежащей формы договора, тогда как согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Факт заключения ФИО6 кредитного договора с ПАО при наличии установленных обстоятельств выбытия спорного автомобиля из его владения по его воле, сам по себе не свидетельствует о правомерности предъявленных требований.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что поскольку законным владельцем спорного транспортного средства являлась ФИО5, она вправе была распорядиться автомобилем по своему усмотрению, в том числе и путем продажи его ФИО7 по договору купли-продажи от .
Соответственно, вопреки доводам истца, достаточных оснований ставить под сомнение законность владения ФИО7 спорным транспортным средством у суда не имеется.
Обобщая установленные по делу обстоятельства, суд констатирует, что истцом, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, не представлено суду доказательств наступления таких имеющих юридическое значение в контексте совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи обстоятельств выбытия спорного транспортного средства из его владения помимо его воли, исковые требования ФИО6, предъявленные к ФИО7, о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО6 (ИНН №) к ФИО7 (ИНН №) о признании договора купли-продажи транспортного средства от недействительным и истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства , отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева
Мотивированное решение изготовлено и подписано .
Судья (подпись) И.С. Тришканева