Решение по делу № 2-452/2025 от 11.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

2-452/2025

УИД 30RS0013-01-2024-001025-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при помощнике судьи Саркисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Сельское поселение Новорычинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Сельское поселение Новорычинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут по адресу: а/д Астрахань-Красный Яр 8 км+100 м п. Пойменный Приволжского района Астраханской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA KOROLLA, государственный номер <***>, под управлением ФИО3, который, двигаясь на автодороге «Астрахань-Красный Яр» в темное время суток, совершил наезд на лошадь, после чего лошадь отскочила в сторону и совершила столкновение с автомобилем BAIC U5 PLUS, государственный номер № двигавшемся во встречном направлении, под управлением ФИО4 Собственником автомобиля BAIC U5 PLUS является ФИО1 Автомобиль получил серьезные механические повреждения. В связи с тем, что животное находилось без присмотра и внезапно выскочило на проезжую часть, ни у водителя автомобиля TOYOTA KOROLLA, ни у водителя BAIC U5 PLUS не было возможности предотвратить ДТП. Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о получении страхового возмещения. Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, в связи с чем ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, данного возмещения оказалось недостаточно для приведения его поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BAIC U5 PLUS без учета износа составила 816181 рублей, величина УТС составила 58058 рублей. Собственник лошади не установлен. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с администрации муниципального образования «Сельское поселение Новорычинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» в его пользу убытки в размере 474239 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 14420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7942 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Впоследствии, истец исковые требования изменил в порядке статьи 39 ГПК РФ, обращаясь к администрации муниципального образования «Сельское поселение Новорычинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, просил взыскать с администрации муниципального образования «Сельское поселение Новорычинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области», ФИО3 в его пользу убытки в размере 304900 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 14420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7942 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца- ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель.

Представитель ответчика- ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Сельское поселение Новорычинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» ФИО8 просил в иске к администрации муниципального образования «Сельское поселение Новорычинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» отказать, полагая администрацию ненадлежащим ответчиком.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Приволжского районного суда Астраханской области, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы (статья 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии»).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2023 года в 23 часов 45 минут по адресу: а/д Астрахань-Красный Яр 8 км+100 м <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA KOROLLA, государственный номер №, под управлением ФИО3, который, двигаясь на автодороге «Астрахань-Красный Яр» в темное время суток, совершил наезд на лошадь, после чего лошадь отскочила в сторону и совершила столкновение с автомобилем BAIC U5 PLUS, государственный номер №, двигавшемся во встречном направлении, под управлением ФИО4

В результате данного происшествия автомобилю BAIC U5 PLUS, государственный номер <***>, причинены механические повреждения.

Владелец лошади установлен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, фотографиями с места ДТП, иными материалами дела.

Определением <адрес> от 05 ноября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению №22-02-24-01 ООО «Региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства BAIC U5 PLUS, государственный номер №, на дату ДТП, имевшего место 04 ноября 2023 года, с учетом эксплуатационного износа и составляет 807 851 рубль, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа и составляет 816181 рубль, утрата товарной стоимости – 58058 рублей.

ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о получении страхового возмещения. Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, в связи с чем ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, данного возмещения оказалось недостаточно для приведения его поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик - администрация муниципального образования «Сельское поселение Новорычинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» представила суду возражения на заявленные требования, указав, что не является собственником лошади и является ненадлежащим ответчиком. Обращений по поводу потери КРС, МРС и лошадей с ноября 2023 года по июль 2024 года не поступало.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению судом, являлся вопрос о наличии у истца технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Дело+».

Согласно экспертному исследованию № ООО ЭПЦ «Дело+» стоимость затрать на проведение восстановительного ремонта автомобиля BAIC U5 PLUS, государственный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 ноября 2023 года, с учетом Методики проведения автотехнических экспертиз и исследований, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составит: с учетом износа 611000 рублей, без учета износа 618600 рублей.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BAIC U5 PLUS, государственный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 ноября 2023 года, с учетом Методики проведения автотехнических экспертиз и исследований на дату исследования с учетом округления составляет 638 400 рублей, без учета износа 656 400 рублей.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного КТС марки BAIC U5 PLUS, государственный номер №, с учетом округления на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 53500 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного КТС марки BAIC U5 PLUS, государственный номер №, с учетом округления на дату проведения экспертного заключения составляет 48500 рублей.

Согласно представленным материалам дела, в которых отсутствуют данные о моменте обнаружения опасности для водителя автомобиля TOYOTA KOROLLA, государственный номер <***>, и водителя автомобиля BAIC U5 PLUS, государственный регистрационный номер <***>, в виде появления животного на полосах их движения, и возникновения опасности для движения, исходя из которых имелась бы возможность установить, располагали ли водители-участники исследуемого дорожно-транспортного происшествия, технической возможности избежать наезда на препятствие в рамках настоящего исследования установить не представляется возможным.

В условиях дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 04 ноября 2023 года в 23 часа 45 минут на 8+100м автодороги Астрахань-Красный Яр, <адрес> для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля TOYOTA KOROLLA, государственный номер Н №, ФИО2 и водитель автомобиля BAIC U5 PLUS, государственный регистрационный номер <***>, ФИО7 должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, как действия водителя автомобиля TOYOTA KOROLLA, государственный номер №, так и действия водителя автомобиля BAIC U5 PLUS, государственный регистрационный номер <***> не соответствовали требованиям п.п.10.1 (а именно… при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В условиях дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 04 ноября 2023 года в 23 часа 45 минут на 8 км+100 м автодороги Астрахань-Красный Яр, <адрес> для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля TOYOTA KOROLLA, государственный номер №, ФИО3 и водитель автомобиля BAIC U5 PLUS, государственный регистрационный номер №, ФИО4 должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, как действия водителя автомобиля TOYOTA KOROLLA, государственный номер <***>, так и действия водителя автомобиля BAIC U5 PLUS, государственный регистрационный номер № не соответствовали требованиям п.10.1 (а именно… при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение вопроса «какова причинно-следственная связь возникновения дорожно-транспортного происшествия» является прерогативой правоохранительных органов и суда, и выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника. Эксперт-автотехник может только решать вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и о том, находятся ли имеющиеся несоответствия в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, то есть как действия водителя автомобиля TOYOTA KOROLLA, государственный номер № 30, так и действия водителя автомобиля BAIC U5 PLUS, государственный регистрационный номер №, не соответствовавшие требованиям п.п.10.1 (а именно… при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценив данное заключение, берет за основу выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, так как доказательств, опровергающих представленное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 г.№498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными отнесены вопросы установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (подпункт 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18 указанного Федерального закона мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

В силу пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Судом установлено, что участок автомобильной дороги, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, расположен в границах территории муниципального образования «Новорычинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, что сторонами в суде не оспаривалось.

Решением Совета муниципального образования «Сельское поселение Новорычинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» № 3 от 15 февраля 2022 года утверждены Правила содержания сельскохозяйственных животных и птицы на территории МО «Новорычинский сельсовет».

Главой 8 данных Правил предусмотрено, что отлов безнадзорных животных на территории МО «Новорычинский сельсовет» закрепляется за главой КФХ. Отлову подлежат сельскохозяйственные животные независимо от породы и назначения (в т.ч. имеющие клеймо с номерным знаком), находящиеся на улице или в иных общественных местах без сопровождающего лица.

Сведений о том, что между администрацией и главой КФХ заключен договор по отлову безнадзорных животных, суду не представлено.

Следовательно, полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных отнесены к администрации муниципального образования Сельское поселение Новорычинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области».

Лошадь, в результате столкновения с которой истцу был причинен материальный ущерб, является бесхозяйной, бесконтрольно передвигалась по проезжей части автодороги, расположенной в административных границах администрации муниципального образования «Сельское поселение Новорычинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом также установлено, что в момент ДТП лошадь находилась без надзора, погонщика при ней не было, какого-либо клейма или тавра, иных опознавательных знаков на лошади, позволяющих установить ее владельца, обнаружено не было.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования «Сельское поселение Новорычинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» не представлены в суд достоверные и относимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, причинно-следственной связи между бездействиями органа местного самоуправления и наступившими последствиями, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, объективно опровергающих установленные фактические обстоятельства дела.

С учетом вышеуказанных норм права, лошадь, находящаяся на автодороге в ночное время без сопровождения, является безнадзорным бродячим скотом и подлежит загону в специально отведенные и охраняемые места на основании гл. 8 Правила содержания сельскохозяйственных животных и птицы на территории МО «Новорычинский сельсовет».

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, владелец сельскохозяйственного животного (КРС) - лошади, находящейся на автодороге в ночное время без сопровождения, не установлен, животное является бесхозяйным. Нахождение данного сельскохозяйственного животного на участке дороги в темное время суток стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, заключением эксперта установлена вина в дорожно-транспортной ситуации и ФИО4 и ФИО3

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом нормы статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований такой ответственности - вины причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи между ними.

Согласно толкованию, содержащемуся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указывают, что в данной ситуации, исходя из того все участники дорожного движения обязаны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО3 и ФИО4 не учли дорожные и метеорологические условия, избрали скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не снизили скорость до минимальной, позволившую контролировать управляемое ими транспортное средство, вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности. Таким образом, из установленных обстоятельств дела усматривается наличие у истца и ответчика технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности, т.е. должны были учитывать видимость в направлении движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не допустить грубую неосторожность.

При этом причиной дорожно-транспортного происшествия послужило и не выполнение администрацией муниципального образования «Сельское поселение Новорычинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» возложенной в силу закона обязанности по выявлению и задержанию безнадзорных животных, что повлекло затруднение возможности водителям транспортного средства заблаговременно увидеть опасность в виде животного на дороге, а также стало причиной выхода лошади на проезжую часть.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым (в рассматриваемом случае с животным), ответственность их владельцев за причиненный в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статьи 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Таким образом, суд полагает, что не только бездействие администрацией муниципального образования «Сельское поселение Новорычинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Однако, исходя из того, что поскольку водитель источника повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает без вины, соответственно, степень вины ФИО3 в данном ДТП должна быть в любом случае выше, чем степень вины соответчика администрации муниципального образования «Сельское поселение Новорычинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области», допустившей бесконтрольный выпас животных на своей территории.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является и административным, и гражданским правонарушением. Не привлечение ФИО3 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в части как водителя, управлявшего источником повышенной опасности, в рамках гражданского судопроизводства.

Материалами дела не установлено наличие во время дорожно-транспортного происшествия каких-либо обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обнаружение водителями помехи на дороге.

Как следует из объяснений ФИО10, водителя транспортного средства BAIC U5 PLUS, при управлении транспортным средством услышала хлопок, через несколько секунд катилась лошадь прямо на машину.

При этом эксперт ФИО11 в судебном заседании утверждал. Что оба водителя перед наездом на препятствие, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не осуществляли мер экстренного торможения.

Определяя степень вины каждой из сторон с учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что степень вины необходимо определить как обоюдную, с учетом степени ответственности каждой из сторон - 50 % ФИО3, 50 % - ФИО4, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежало бы взысканию сумма возмещения материального ущерба с учетом размера ущерба, определенного на основании заключения № ООО ЭПЦ «Дело+» №, в размере 352450 рублей (50% от 704900 (656400+48500)) рублей.

Учитывая, что страховой компанией выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть страховым возмещением покрыта сумма 50% ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему гражданскому делу понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7942 рубля, расходы по проведению оценки в размере 14420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, то в соответствии с положениями статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканию судебные расходы не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Сельское поселение Новорычинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Судья Е.Н. Богданова