Судья Вильданов М.З. дело №22-5064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

судей Силагадзе М.Д. и Миннуллина А.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №176 и ордер №379919,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аскарова Л.К. на приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года, которым

ФИО1, <дата>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 12 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступление прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей апелляционное представление, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Габдрахмановой Л.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти В.

Преступление совершено около 21 часа 30 минут 11 октября 2021 года в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде ФИО1 не согласился с обвинением, заявил, что убивать потерпевшего не хотел, нанес удар ножом в ходе внезапно возникшей ссоры, нанесение второго удара не помнит. В содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аскаров Л.К., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного ФИО1 и назначенное ему наказание, ставит вопрос об изменении приговора по причине несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 и В. в доме находились вдвоем. Потерпевший после получения телесных повреждений с целью сохранения жизни выбежал из дома осужденного и направился к себе домой, где вызвал фельдшера Г. Фельдшер оказал пострадавшему первую помощь, а затем доставил его больницу для оказания квалифицированной медицинской помощи. В связи с этим государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что на помощь потерпевшему пришла свидетель, которая выбила нож, а также то, что потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

На приговор суда осужденным ФИО1 и адвокатом А. подавались апелляционные жалобы, однако они были отозваны до назначения уголовного дела судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в покушении на убийство В. является обоснованным и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего В. в ходе производства по делу следует, что 11 октября 2021 года около 16 часов он пришел к В. В ходе распития спиртного они разговаривали о бывшей жене ФИО1, после чего последний взял нож, схватил В. за воротник и со словами «убью» нанес один удар в область груди. В момент нанесения второго удара потерпевший схватил рукой лезвие ножа. Почувствовав резкую боль в груди, В. ушел домой, вызвал фельдшера.

Согласно исследованным в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям осужденного ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в ходе распития спиртного с потерпевшим ФИО1 вспомнил, что бывшая жена ушла к В., почувствовал обиду. После чего взял нож и со словами «убью» нанес один удар в грудь, потом еще один удар, но В. схватил рукой лезвие ножа.

Свои показания об обстоятельствах нанесения ножом повреждений потерпевшему осужденный ФИО1 воспроизвел в ходе проверки на месте.

Свидетель Г. (фельдшер) дал показания о том, что 12 октября 2021 года около 01 часа к нему обратился В. и сообщил, что его ударил ножом ФИО1 Г. доставил потерпевшего, у которого была колото-резная рана в груди, в отделение скорой медицинской помощи ГАУЗ «Муслюмовская ЦРБ» для госпитализации.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 1386 от 19 октября 2021 года у Б. обнаружено телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, осложнившейся развитием гемопневмоторакса, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Рана образовалась в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок 1-х суток до момента оказания медицинской помощи (12 октября 2021 года). У Б. также обнаружено не причинившее вред здоровью телесное повреждение в виде раны 1 пальца правой кисти.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Мотивы квалификации действий осужденного приведены и судебная коллегия с ними соглашается.

Как правильно указал суд первой инстанции, нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку слева свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на убийство. Его действия сопровождались угрозами убийством. После нанесения удара ножом в грудь ФИО1 замахнулся и хотел нанести еще один удар, но потерпевший оказал сопротивление, схватил лезвие ножа, а затем покинул жилище осужденного и своевременно обратился за квалифицированной медицинской помощью.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В то же время при приведении мотивов квалификации суд ошибочно указал, что на помощь потерпевшему пришла свидетель, которая выбила нож. Данное суждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, поэтому подлежит исключению из приговора. В то же время не имеется оснований для исключения указаний о том, что ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по причине оказания квалифицированной медицинской помощи, поскольку данный факт установлен материалами дела.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться во вменяемости осужденного ФИО1, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, адекватно вел себя в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и фактических обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему как действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признание судом данного отягчающего наказание обстоятельства является обоснованным, поскольку соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту, а также иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, в деле не содержится.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Муслюмовского районного районного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что на помощь потерпевшему пришла свидетель, которая выбила нож.

В остальном приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Аскарова Л.К. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.