Судья: фио

Гр. дело № 33-35751/2023

(в суде первой инстанции № 2-210/2022)

УИД: 77RS0027-02-2021-014821-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 фио к ПАО Банк ВТБ о признании договора недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор, заключенный 18 ноября 202 года <***> между фио и ПАО Банк ВТБ,

УСТАНОВИЛА:

истец фио А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора от 18.11.2020 №625/0000-1482135 по основаниям ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что при совершении оспариваемой сделки не мог отдавать отчёт своим действиям или руководить ими в силу психического расстройства.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель 3-го лица адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио А.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

адрес «СОГАЗ» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности фио, истца ФИО2 и его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и фио был заключен кредитный договор №625/0000-1482135, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, а также неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма кредита составила сумма и подлежала возврату ежемесячными платежами, согласно графику, (последний платеж 18.11.2017), с уплатой процентов в размере 8,807% за пользование заемными денежными средствами.

В тот же день истцом подписан полис страхования по программе «ОПТИМА» по страховому продукту «Финансовый резерв», предоставляемому адрес.

фио А.В., оспаривая вышеуказанный кредитный договор, ссылался на то, что в момент его подписания по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, с раннего детства страдает психическим расстройством личности (шизофрения и иными заболеваниями), состоит на учете в ПНД, является инвалидом 3 группы.

Судом также установлено, что 21.12.2020 заместителем начальника СО ОМВД России по адрес Роща адрес по результатам предварительной проверки заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП за № 17201 от 21.12.2020, возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из данного постановления следует, что 18.11.2020 в точно неустановленное следствием время, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, где имя умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение гр. ФИО2, завладело безналичными денежными средствами на общую сумму сумма, распорядилось похищенным по своему усмотрению, тем самым причинило ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма

В рамках уголовного дела №сумма А.В. признан потерпевшим.

Согласно пояснениям истца, 17.11.2020 ему позвонил сотрудник службы безопасности Банка ВТБ, представившийся фио, и, назвав все анкетные (иные) данные, попросил оформить кредит в банке, чтобы опередить неких мошенников, которые от его имени хотят получить кредит на сумму сумма В растерянном виде истец прибыл в банк, надеясь, что сотрудники учреждения помогут решить данную проблему. Сотрудник фио в течение нескольких минут оформила кредит на сумму сумма В последующем, истцу вновь позвонил сотрудник фио и попросил перевести полученную денежную сумму на указанный им счет для дальнейшего их хранения и лишения возможности мошенников ими воспользоваться. Денежные средства в размере сумма были отправлены на указанный счет тремя переводами, далее, осуществлено два онлайн перевода с карты ВТБ на сумму сумма По прошествии одного месяца о данных обстоятельствах узнала мачеха истца – фиоФ, которая посетила с истцом офис банка, после чего пояснила, что сумма в указанном размере была похищена мошенническим способом неизвестными лицами.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного по делу свидетеля – фио, которая показала, что истец проживает совместно с ней, ведет уединенный образ жизни, состоит на учет в ПНД, принимает антидепрессанты, работает в ГБУ адрес ФИО3 роща» уборщиком мусоропроводов.

Для выяснения вопроса о способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемого кредитного договора от 18.11.2020 №625/0000-1482135, судом назначена, а экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио» проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.07.2022) фио А.В. страдает психическим расстройством в форме псевдоневротической (невроподобной) шизофрении (F 21.3 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о присущих подэкспертному с детского возраста необщительности, замкнутости, сложности установления социальных связей, отмечавшихся в последующем аффективных нарушений с преобладанием пониженного фона настроения, кататонических расстройств, неврозоподобной симптоматики (страхи, тревога), что сопровождалось диссомническими проявлениями (бессонница). Последующее развитие заболевания характеризовалось непрерывным течением со значительным усугублением негативной симптоматики (эмоциональная неадекватность, замкнутость, аутичность, пассивность, падение энергетического потенциала), что в совокупности обусловило нарушение его социальной адаптации (отсутствие межличностных связей) и необходимость наблюдения в ПНД. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившими у подэкспертного характерные для шизофренического процесса нарушения мышления (непоследовательность, паралогичность, малопродуктивность, соскальзывания), эмоционально-волевой сферы (однообразие, выхолощенность, гипобулия), критических, прогностических и адаптационных способностей. Анализ представленной медицинской документации и материалов дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования и с учетом клинических закономерностей динамики хронического психического расстройства – шизофрении позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период оформления кредитного договора от 18.11.2020 фио А.В. по своему психическому состоянию в силу грубых нарушений в когнитивной, личностной и эмоционально-волевой сферах не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не установил оснований не доверять заключению комиссии экспертов с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В распоряжение экспертов предоставлены гражданское дело, медицинская документация в отношении ФИО2; экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Оценив данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, суд признал данное доказательство относимым и допустимым.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора, заключенного 18 ноября 2020 года №625/0000-1482135 между фио и ПАО Банк ВТБ, и исходил из того, что в материалы дело представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в юридически значимый период выраженных нарушений функций организма ФИО2, которые могли мешать его полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими, что в совокупности с другими исследованными доказательствами дает основания полагать, что при заключении кредитного договора от 18.11.2020 №625/0000-1482135 он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы ответчика о необходимости применения последствий недействительности сделки, судом были отклонены, поскольку полученная по договору денежная сумма в пользовании ФИО2 не находилась, похищена мошенническим путем, следовательно оснований для возложения на истца обязанности возвратить Банку сумму кредита, не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела третьего лица адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578777150196 с официального сайта Почты России, согласно которому судебная повестка в адрес адрес была направлена Тверским районным судом адрес 31 октября 2022 года и вручена адресату 07 ноября 2022 года, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии третьего лица адрес, извещенного надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения последствий недействительности сделки, опровергаются текстом обжалуемого решения, согласно которому суд приводит мотивы необоснованности указанных доводов ответчика, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: