Дело №2-3780/2022

Строка 2.205

УИД 36RS0004-01-2022-003825-24

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.02.2017 между ПАО Банк Возрождение и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №70017001497011, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 650000 руб., сроком на 84 месяца, и на условиях, определенных кредитным договором.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 485252,90 руб.

27.04.2021 между ПАО Банк Возрождение и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №Л1_0421, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 485252,90 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №70017001497011 от 08.02.2017 в размере 485252,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8052,53 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, исполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств, сумму основного долга. Просила суд снизить размер процентов. Пояснила суду, что платежи по погашению долга производила, однако ввиду потери работы и тяжелой жизненной ситуации образовалась задолженность. В настоящий момент официально трудоустроена и готова погашать задолженность с заработной платы.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 08.02.2017 между ПАО Банк «Возрождение» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №70017001497011, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 650000 руб., сроком на 84 месяца, процентная ставка – 19.40% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредитные денежные средства под 19.40% годовых, начисленных на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, своевременно платежи по погашению кредита не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность в размере 485252,90 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 54474,76 руб., просроченный основной долг в размере 430778,14 руб.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений (п.13 индивидуальных условий).

27.04.2021 между ПАО Банк Возрождение и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №Л1_0421, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 485252,90 руб.

Согласно условий предоставления кредита, в случае нарушения своих обязательств по возврату кредита, любая связанная с должником информация, а также осуществление Банком уступки прав (требования) могут быть переданы (уступлены) Банком третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

Из буквального толкования указанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 указанного Кодекса).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгацииили возникшего у банка из кредитного договора (п.12).

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе от 02.03.2022 отменен судебный приказ №2-2468/2021 от 24.12.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №70017001497011 от 08.02.2017 за период с 30.09.2020 по 27.04.2021 в размере 485252,90 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4026,27 руб.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №70017001497011 от 08.02.2017 в размере 485252,90 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что кредит не был погашен ввиду тяжелого материального положения, не могут быть приняты во внимание. Тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для освобождения его от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве оснований, освобождающих его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, так как при заключении кредитного договора ФИО1 не могла не знать о бремени несения ею рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении процентов за пользование кредитом, суд исходит из того, что проценты по договору, размер которых просит уменьшить ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ, не являются штрафной санкцией и не подлежат уменьшению.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, что также подтверждается материалами дела.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет понесенных им расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 8052,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №70017001497011 от 08.02.2017 в размере 485252 рублей 90 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 430778 рублей 14 копеек, просроченные проценты в размере 54474 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8052 рублей 53 копеек, а всего 493305 (четыреста девяносто три тысячи триста пять) рублей 43 (сорок три) копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.