Решение по делу № 2-4963/2023 от 13.07.2023 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Дело № 2-4963/2023 (УИД 53RS0022-01-2022-011790-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату стоимости оказанной домашнему животному ветеринарной помощи и на оплату стоимости проезда легковым такси к месту оказания домашнему животному ветеринарной помощи и обратно к месту содержания домашнего животного в сумме 17 706 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут возле дома <адрес> на принадлежащую истцу собаку породы «Шпиц» по кличке «Виля» напала собака породы «Шарпей» по кличке «Вэй», выгул которой осуществлял ответчик ФИО3 На момент нападения собака породы «Шарпей» по кличке «Вэй» находилась без намордника на длинном поводке. В результате нападения принадлежащему ФИО1 домашнему животному была причинена рваная рана в области лопатки. Оплаченная истцом стоимость лечения собаки породы «Шпиц» по кличке «Виля» составила 32 474 руб., из которых 17 653 руб. было добровольно возмещено ответчиком. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на оплату стоимости проезда легковым такси к месту оказания домашнему животному ветеринарной помощи в общей сумме 2 885 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 17 706 руб. (32 474 руб. + 2 885 руб. – 17 653 руб.). Действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО1 также причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в 5 000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал иск в части требования истца ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на оплату стоимости оказания ветеринарной помощи в размере 7 000 руб.

Судом ответчику ФИО3 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ. Судом признание ответчиком ФИО3 иска ФИО1 в указанной выше части принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 в признанной последним части подлежат удовлетворению.

В остальной части ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что после произошедшего события ФИО4, действуя по поручению ФИО3, за счет средств последнего возместила ФИО1 расходы на оказание домашнему животному ветеринарной помощи и приобретение лекарственных препаратов ветеринарного назначения в общей сумме 18 798 руб., а также передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 2 000 руб. на приобретение лекарственных препаратов и в сумме 5 000 руб. на оплату текущих расходов, связанных с содержанием домашнего животного. Понесенные же истцом расходы на оплату ветеринарной помощь, оказанной ООО «ВетМастер», обусловлены ненадлежащим уходом ФИО1 за принадлежащим ей домашним животным после оперативного лечения, проведенного 08 августа 2022 года, а потому не подлежат возмещению.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности. Отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут возле дома <адрес> на принадлежащую истцу ФИО1 на праве собственности собаку породы «Шпиц» по кличке «Виля» напала собака породы «Шарпей» по кличке «Вэй», выгул которой осуществлял собственник данного животного ФИО3 На момент нападения собака породы «Шарпей» по кличке «Вэй» находилась без намордника.

В результате нападения собаке породы «Шпиц» по кличке «Виля» была причинена рваная укушенная рана в области лопатки с повреждением подкожной клетчатки и мышц, сопровождающаяся кровотечением, некрозом кожи в области раны.

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений сторон и письменных материалов, в частности, протокола принятия устного заявления ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО3, данных 14 августа 2022 года участковому уполномоченному полиции УМВД России по г.Великий Новгород, выписки из амбулаторного журнала № № от ДД.ММ.ГГГГ представленной ООО «Спектр», амбулаторной карты ветеринарного пациента № № представленной ООО «ВетМастер».

В силу ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч.1).

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4).

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (п.п. 1, 3 ч. 5).

Учитывая, что ответчиком ФИО3 при осуществлении выгула принадлежащего ему домашнего животного (собаки) не были соблюдены требования приведенных норм, поскольку, в частности, ответчик не обеспечил контроль за передвижением данного животного, вследствие чего последнее причинило вред принадлежащей истцу ФИО1 собаке, гражданско-правовую ответственность за указанный вред надлежит возложить на ответчика ФИО3

Приходя к данному выводу, суд полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки данным требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком в судебном заседании не представлено. При этом не относятся к числу таких доказательств показания свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании по ходатайству ФИО3, поскольку они не свидетельствуют ни о соблюдении ответчиком приведенных выше требований закона при выгуле принадлежащего ему домашнего животного, ни о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению либо увеличению вреда. Напротив, из показаний данного свидетеля и объяснений ответчика следует, что в момент нападения собака породы «Шарпей» по кличке «Вэй» находилась без намордника на поводке, отпущенном на длину от 2,5 м до 3 м., а ФИО3 в указанный момент не контролировал перемещение принадлежащего ему домашнего животного, поскольку набирал абонентский номер на мобильном устройстве подвижной радиотелефонной связи (мобильном телефоне). В свою очередь принадлежащая ФИО1 собака в этот момент находилась возле истца на поводке и не совершала неконтролируемых владельцем домашнего животного агрессивных действий, которые объективно могли бы спровоцировать нападение.

Пунктами 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к числу общих требований к содержанию животных их владельцами отнесены обеспечение надлежащего ухода за животными; обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии.

Из материалов дела следует, что в связи с причинением собаке породы «Шпиц» по кличке «Виля» рваной укушенной раны в области лопатки истцом ФИО1 во исполнение требований п.п. 1, 2 ст. 9 упомянутого Федерального закона были понесены расходы на оплату стоимости оказанной данному домашнему животному ветеринарной помощи в общей сумме 29 280 руб., из которых 19 400 руб. - стоимость ветеринарной помощи, оказанной ООО «Спектр», включающая стоимость использованных в ходе оказания ветеринарной помощи лекарственных препаратов и изделий ветеринарного назначения (первичный осмотр, проведение биохимического, клинического и электролитного исследований крови, хирургическая обработка ран с наложением швов и постановкой активного дренажа, интенсивная терапия в стационаре с применением лекарственных препаратов и изделий ветеринарного назначения); 9 880 руб. - стоимость ветеринарной помощи, оказанной ООО «ВетМастер», включающая стоимость использованных в ходе оказания ветеринарной помощи лекарственных препаратов и изделий ветеринарного назначения (первичный прием, санация раны с повторным наложением швов, некрэктомия, ежедневная обработка раны с применением лекарственных препаратов и изделий ветеринарного назначения).

Наряду с изложенным ФИО1 также были понесены расходы на приобретение назначенных ветеринарным врачом лекарственных препаратов и изделий ветеринарного назначения в сумме 3 194 руб.

Согласно объяснениям истца ФИО1, данным в судебном заседании, ответчиком ФИО3 были возмещены расходы на оплату стоимости ветеринарных услуг, оказанных ООО «Спектр», в сумме 17 653 руб., и расходы на приобретение лекарственных препаратов ветеринарного назначения в сумме 1 145 руб.

Ответчик ФИО3, подтвердив факт возмещения расходов на оплату стоимости ветеринарных услуг и приобретение лекарственных препаратов ветеринарного назначения в общей сумме 18 798 руб. (17 653 руб. + 1 145 руб.), в судебном заседании пояснил, что помимо указанных денежных средств ФИО4 по его поручению в счет возмещения причиненного вреда передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 7 000 руб. Аналогичные сведения сообщила суду и свидетель ФИО4 в ходе своего допроса.

Вместе с тем, исходя из характера спорных деликтных правоотношений, возмещение истцу имущественного вреда в размере, превышающем 18 798 руб., а именно в сумме 25 798 руб. (18 798 руб. + 7 000 руб.), то есть совершение юридически значимых действий, направленных на прекращение обязательства причинителя вреда перед потерпевшим на сумму свыше 10 000 руб. (ст. 153 ГК РФ), с учетом положений подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Кроме того, при оценке показаний свидетеля ФИО4 следует учитывать, что ФИО4 длительное время проживает совместно с ответчиком ФИО3 и состоит с ним в близких отношениях, а потому заинтересована в исходе дела в его пользу.

При таком положении объяснения ответчика ФИО3 и показания свидетеля ФИО4 в части передачи истцу ФИО1 наличных денежных средств в сумме 7 000 руб. в счет возмещения причиненных убытков судом во внимание не принимаются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде понесенных ФИО1 расходов на оплату стоимости оказанной домашнему животному ветеринарной помощи, на приобретение лекарственных препаратов и изделий ветеринарного назначения в сумме 13 676 руб. (29 280 руб. + 3 194 руб. - 17 653 руб. - 1 145 руб.).

В этом отношении суд отмечает, что вопреки доводам ответчика оказанная ООО «ВетМастер» принадлежащему истцу домашнему животному ветеринарная помощь, как это следует из амбулаторной карты ветеринарного пациента № 5143, была обусловлена несостоятельностью швов после проведенного оперативного лечения вследствие инфицирования раны и последующего некроза покрова укушенной раны, а не ненадлежащим уходом за домашним животным. Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения упомянутых доводов ответчик также не воспользовался.

Равным образом подлежит частичному удовлетворению требование ФИО1 о возмещении понесенных расходов на оплату стоимости проезда легковым такси к месту оказания домашнему животному ветеринарной помощи и обратно к месту содержания домашнего животного, поскольку перевозка принадлежащей истцу собаки общественным транспортом, с учетом состояния домашнего животного после травмы и проведенного оперативного лечения, создавала риск причинения последнему вреда.

Соответственно, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать убытки в виде расходов на оплату стоимости проезда легковым такси в сумме 2 515 руб. (2 885 руб. – 170 руб. (стоимость проезда легковым таски ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно не связанного с оказанием домашнему животному ветеринарной помощи) - 200 руб. (стоимость проезда легковым таски ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты которой не подтвержден истом надлежащими средствами доказывания)).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способов их нарушения.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель также не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена уголовная ответственность в соответствии со ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации (глава 25 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности»).

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах причинение вреда животному может влечь для его владельца как материальный ущерб, так и нравственные страдания ввиду эмоциональной привязанности к животному, переживаний за его судьбу, сострадания в связи с испытываемой животным физической болью, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только материальный ущерб, но и моральный вред.

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что моральный вред в рассматриваемом случае истец связывает с нравственными страданиями, обусловленными переживаниями за судьбу принадлежащего ей домашнего животного в связи с глубокой эмоциональной привязанности к нему, чувством сострадания ввиду физической боли, которую испытывало животное в результате нанесения укушенной раны и последующего лечения.

Следовательно, действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред (нравственные страдания), который в силу приведенных выше положений закон подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывается характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Наряду с изложенным суд принимает во внимание добровольное частичное возмещение ответчиком причиненного имущественного вреда, оказанное им содействие в доставке принадлежащего истцу домашнего животного в ветеринарную клинику для оказания экстренной ветеринарной помощи и обратно к месту содержания домашнего животного автомобильным транспортом.

Учитывая приведенные выше установленные судом обстоятельства, тяжесть и фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшей ФИО1, характер и длительность нравственных страданий, которые она испытывала в связи с причинением вреда домашнему животному, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 16 191 руб. (13 676 руб. + 2 515 руб.) и компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части по приведенным выше основаниям надлежит отказать.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО3 ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 16 191 рубль в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 рублей 64 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года