Решение по делу № 2-681/2023 от 20.01.2023 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

дело № 2-681/2023

61RS0022-01-2022-010389-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Самойловой Д.А., действующей на основании ордера от 13.12.2022г. №115153 и доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области ФИО6, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Кредо-М», ФИО2, ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области, ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ООО «Кредо-М», ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав следующее.

16.11.2022г. ИП ФИО1 стало известно о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО1

Так, 02.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО8 в рамках исполнительного производства №-СД был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был арестовано следующее имущество:

<данные изъяты>

ИП ФИО1 не является стороной по вышеуказанному исполнительному производству, какие-либо документы, вынесенные в ходе его исполнения, ИП ФИО1 не получала.

Арестованное имущество принадлежит ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.07.2012г. и с января 2020г. находится по адресу: <адрес>

В связи с произведенным арестом истец не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным оборудованием, которое арестовано, по ее мнению, в отсутствие законных на то оснований. При этом ИП ФИО1 считает, что она не должна отвечать своим имуществом по обязательствам ООО «Кредо-М», являющегося должником по сводному исполнительному производству.

Ссылаясь на ст.ст.18, 23, 24, п.1 ст.56, ст.ст.218, 223 ГК РФ, ч.2 ст.442 ГПК РФ, ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд освободить от ареста имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2022г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Протокольным определением суда от 19.12.2022г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России №26 по Ростовской области, ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», ГУ Ростовское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, ФИО7.

Протокольным определением суда от 17.01.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на надлежащего ответчика - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Самойлова Д.А., действующая на основании ордера от 13.12.2022г. №115153 и доверенности, поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме. Полагала, что заявленные требования являются законными и обоснованными. Также пояснила, что подлинники договора купли-продажи оборудования от 20.07.2012г. и квитанции об оплате стоимости данного оборудования не представляется возможным представить суду, поскольку они были уничтожены в связи с произошедшим в 2020 году у ИП ФИО1 залитием.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения искового заявления, просила исковые требования оставить без удовлетворения. Полагала, что все документы, которые якобы подтверждают право собственности ИП ФИО1 на арестованное оборудование, истцом сфальсифицированы. При этом адрес цеха, в котором изготавливается мебель (<адрес>В), и где находились станки должника ООО «Кредо-М», судебному приставу-исполнителю ФИО8 предоставила ФИО2 (взыскатель по исполнительному производству №-СД). Когда осуществлялся арест станков по данному адресу, директор должника ООО «Кредо-М» ФИО5 оказался также по этому адресу, при этом каких-либо замечаний к акту от 02.09.2022г. он не высказывал, также не сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что это оборудование ООО «Кредо-М» не принадлежит, а принадлежит якобы ИП ФИО1 Кроме того, пояснила суду, что ФИО1 состоит в браке с учредителем ООО «Кредо-М» ФИО4 Полагала, что действия истца направлены на то, чтобы вывести имущество из под ареста и взыскатели не смогли получить какие-либо денежные средства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения искового заявления, просил в удовлетворении иска отказать. Обратил внимание суда на то, что истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО1 является собственником арестованного имущества. При этом суду так и не были представлены подлинники договора купли-продажи в 2012 году данного оборудования, а также подлинник квитанции об оплате стоимости этого оборудования.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом суду не представлены относимые, допустимые доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО1 действительно является собственником арестованного имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО7 не признала исковые требования, полагала, что все представленные истцом суду документы, по ее мнению, сфальсифицированы. Пояснила, что ей также известно, что ФИО1 состоит в браке с учредителем ООО «Кредо-М» ФИО4 Какие-либо денежные средства по исполнительному производству она так и не получила от должника (ранее заключала с ООО «Кредо-М» договор на изготовление кухни). В связи с этим исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представители ответчиков ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области, ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Кредо-М» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, в суд вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещения о дате рассмотрения дела были направлены в их адрес заблаговременно, возвращены по истечению срока хранения.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 названного Постановления разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, судебному приставу – исполнителю при наложении ареста на имущество, необходимо иметь достаточные данные о том, что оно принадлежит должнику.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО8 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Кредо-М», предмет исполнения: взыскание денежных средств в общей сумме 1011201,88 руб., в которое входят исполнительные производства:

- №-ИП от 14.07.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС 033745621 от 22.03.2022г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предмет взыскания: денежные средства в сумме 242303,46 руб. в пользу взыскателя ФИО2;

- №-ИП от 31.05.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС 033757424 от 14.03.2022г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предмет взыскания: денежные средства в сумме 5450 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области;

- №-ИП от 11.05.2022г., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 21.09.2021г., выданного ГУ Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в лице филиала №, предмет взыскания: страховые взносы, пени в сумме 771,75 руб. в пользу взыскателя ГУ РРО ФСС РФ;

- №-ИП от 11.05.2022г., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 05.08.2021г., выданного ГУ Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в лице филиала №, предмет взыскания: страховые взносы, пени в сумме 702,14 руб. в пользу взыскателя ГУ РРО ФСС РФ;

- №-ИП от 28.12.2021г., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 22.12.2021г., выданного Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, предмет взыскания: денежные средства в сумме 5790,80 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области;

- №-ИП от 27.09.2021г., возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС 023801632 от 20.11.2019г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предмет взыскания: денежные средства в сумме 28933 руб. в пользу взыскателя ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»;

- №-ИП от 03.08.2021г., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 27.07.2021г., выданного Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, предмет взыскания: денежные средства в сумме 31430,27 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области;

- №-ИП от 17.06.2021г., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 27.05.2021г., выданного Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, предмет взыскания: денежные средства в сумме 29442,74 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области;

- №-ИП от 19.04.2021г., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 16.12.2019г., выданного ГУ Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в лице филиала №, предмет взыскания: страховые взносы, пени в сумме 1664,23 руб. в пользу взыскателя ГУ РРО ФСС РФ;

- №-ИП от 16.03.2021г., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 11.03.2021г., выданного Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, предмет взыскания: денежные средства в сумме 31592,82 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области;

- №-ИП от 13.01.2021г., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 16.12.2019г., выданного ГУ Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в лице филиала №, предмет взыскания: страховые взносы, пени в сумме 822,79 руб. в пользу взыскателя ГУ РРО ФСС РФ;

- №-ИП от 25.12.2020г., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 21.12.2020г., выданного Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, предмет взыскания: денежные средства в сумме 26349,87 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области;

- №-ИП от 21.10.2020г., возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС 023801633 от 20.11.2019г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предмет взыскания: денежные средства в сумме 1631,40 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области;

- №-ИП от 14.10.2020г., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 06.10.2020г., выданного Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, предмет взыскания: денежные средства в сумме 11244,87 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области;

- №-ИП от 07.10.2020г., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 30.09.2020г., выданного Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, предмет взыскания: денежные средства в сумме 42436,57 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области;

- №-ИП от 30.09.2020г., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 22.09.2020г., выданного Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, предмет взыскания: денежные средства в сумме 38626,22 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области;

- №-ИП от 30.09.2020г., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 16.09.2020г., выданного Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, предмет взыскания: денежные средства в сумме 93992,68 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области;

- №-ИП от 24.03.2020г., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 17.03.2020г., выданного Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, предмет взыскания: денежные средства в сумме 52982,13 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области;

- №-ИП от 20.12.2019г., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 13.12.2019г., выданного Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, предмет взыскания: денежные средства в сумме 26965,07 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области;

- №-ИП от 18.12.2019г., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 11.12.2019г., выданного Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, предмет взыскания: денежные средства в сумме 57934,35 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области;

- №-ИП от 11.12.2019г., возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС 023801631 от 20.11.2019г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предмет взыскания: денежные средства в сумме 80557 руб. в пользу взыскателя ФИО7.

- №-ИП от 07.10.2019г., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 03.10.2019г., выданного Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, предмет взыскания: денежные средства в сумме 106929,01 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области;

- №-ИП от 27.05.2019г., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 20.05.2019г., выданного Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, предмет взыскания: денежные средства в сумме 92648,71 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области;

Остаток задолженности должника по сводному исполнительному производству по состоянию на 19.12.2022г. составляет 827379,92 руб. (л.д. 49).

ИП ФИО1 стороной сводного исполнительного производства №-СД не является.

02.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФСПС Ростовской области ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Кредо-М».

02.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО8 в присутствии представителя должника – директора ООО «Кредо-М» ФИО9, взыскателя ФИО2, двух понятых ФИО10, ФИО11 в порядке ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен арест имущества и составлен акт о наложении ареста, произведенного по адресу: <адрес>В., на следующее имущество, а именно:

<данные изъяты>

Вышеуказанное оборудование (6 штук станков) предварительно оценено на сумму 690000 руб.

Установлен режим хранения – оставлен должнику на ответственное хранение с правом пользования.

Как следует из данного акта от 02.09.2022г., замечаний к нему от должника не поступало. Вместе с тем в акте имеются исправления о том, что имеются замечания к акту (представлены на отдельном листе). Как пояснила взыскатель ФИО2 в судебном заседании, в ходе осуществления 02.09.2022г. ареста оборудования какие-либо замечания к акту при ней судебному приставу-исполнителю не поступали. При этом информации о том, что арестованное имущество не принадлежит ООО «Кредо-М», директор данной организации ФИО9 судебному приставу-исполнителю, при ней также не сообщал.

В материалах сводного исполнительного производства имеется заявление от 02.09.2022г. на имя судебного пристава-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от ФИО9, а именно, замечание к акту о наложении ареста от 02.09.2022г. о том, что оборудование, перечисленное в этом акте, принадлежит ИП ФИО1 Кроме того, указано, что подтверждающие документы будут представлены в срок до 20.09.2022г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, какие-либо документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства, должником судебному приставу-исполнителю представлены не были.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.11.2022г. ООО «Кредо-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2002г., учредителями являются ФИО4, ФИО5 (директор). Основной вид деятельности – производство мебели для офисов и предприятий торговли, один из дополнительных – производство кухонной мебели.

Согласно выписке из ЕГРИП от 16.11.2022г. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11.04.2008г. по настоящее время. Основной вид деятельности – производство кухонной мебели, дополнительный – производство мебели для офисов и предприятий торговли.

Согласно пункту 1.1 копии договора купли-продажи оборудования от 20.07.2012г. между ООО «Кредо-5» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор о том, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. (л.д.13-15).

Пунктом 2.1 копии договора установлено, что стоимость оборудования по договору указана в подписанном сторонами соглашении о подтверждении цены.

Оплата осуществляется наличными денежными средствами или перечислением на счет продавца по усмотрению покупателя (пункт 2.3 копии договора).

В пункте 5.1.3 копии договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю необходимую документацию: сертификаты соответствия, выданные уполномоченными организациями, технические паспорта, инструкции по эксплуатации на русском языке, гарантийные талоны и иные документы по согласованию сторон.

Согласно копии соглашения к вышеуказанному договору общая стоимость оборудования составила <данные изъяты>

20.07.2012г. между сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от 20.07.2012г. (суду представлена копия данного акта). (л.д.17).

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены подлинник договора купли-продажи оборудования от 20.07.2012г., сама спецификация, ссылка на которую имеется в пункте 1.1 договора, подлинник соглашения к этому договору по стоимости, подлинник акта приема-передачи данного оборудования, также не был представлен оригинал квитанции от 20.07.2012г. (л.д.45).

Не были представлены суду и документы на оборудование, предусмотренные пунктом 5.1 указанного выше договора.

Кроме того, суд принимает во внимание характер взаимоотношений, сложившихся между истцом ИП ФИО1 и учредителем юридического лица ООО «Кредо-М», являющегося должником по сводному исполнительному производству №-СД, ФИО12 Так, в судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО7 пояснили, что вышеуказанные лица состоят в официальном браке. Данное обстоятельство в судебном заседании представителем истца Самойловой Д.А. не отрицалось.

Суд считает необходимым отметить, что факт того, что между ФИО13, в дальнейшем ИП ФИО14 в лице ФИО15 по доверенности, которая, как пояснил в судебном заседании представитель истца, в настоящее время проживает в США, и ИП ФИО1 в 2020 и 2022 годах были заключены договоры аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, сам по себе не свидетельствует о наличии в данном случае оснований к удовлетворению исковых требований.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и в их совокупности (ч. 3).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные законоположения, суд приходит к выводу, что доводы истцовой стороны о том, что ИП ФИО1 является собственником арестованного имущества, подлежат отклонению, поскольку относимыми, допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцовой стороной суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Кредо-М», ФИО2, ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области, ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023г.

Председательствующий В.В. Верещагина