РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя ответчика – ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2025 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 165 800 рублей страхового возмещения, 365 605 рублей неустойки, 82 900 рублей штрафа и 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в СНТ «Заря» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Nissan Expert, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Toyota Town Ace Noax, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Nissan Expert, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность, которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП, автомобилю истца Toyota Town Ace Noax, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТАО.

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства и только ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 229 300 рублей, таким образом, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба и проведения восстановительного ремонта.

В связи с чем, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, выплаты неустойки и финансовой санкции.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию произвел расчет неустойки в размере 34 395 рублей, при этом фактически перечислил сумму в размере 29 924 рублей.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился к финансовому уполномоченному, и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения, с чем истец также не согласен.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ТС Toyota Town Ace Noax, гос. рег. знак № составляет 395 100 рублей, без учета износа, что подтверждается отчетом об оценке, данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, реализовал право на участие в судебном заседании посредством своего представителя.

Представитель истца ФИО1 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки. Выплатило истцу страховое возмещение, впоследствии выплатило неустойку и финансовую санкцию с удержанием подоходного налога. В случае удовлетворения судом требований истца просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в СНТ «Заря» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Nissan Expert, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Toyota Town Ace Noax, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Nissan Expert, гос.рег.знак № ФИО4 ПДД РФ. Гражданская ответственность, водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП, автомобилю истца Toyota Town Ace Noax, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении просил осуществить прямое возмещение убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТАО.

В рамках рассмотренного обращения ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 229 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» провело истцу выплату неустойки в размере 29 924 рублей, удержав налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 4 471 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу финансовую санкцию в размере 1 495,75 рублей, с удержание налога на доходы физических лиц в размере 224 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции было отказано.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований, просил взыскать страховое возмещение в размере 165 800 рублей.

Согласно экспертному заключению №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца «Toyota Town Ace Noax, гос. рег. знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на дату происшествия составляет – 395 100 рублей.

Суд, оценив экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца «Toyota Town Ace Noax, гос. рег. знак №, определив его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Иных доказательств, сторонами суду не представлено.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Подпунктом "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Такое соглашение заключено не было.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 , что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в заявленном размере, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта этого автомобиля на момент разрешения спора и на момент ДТП.

Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, ООО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, должно было выдать направление на ремонт, в связи, с чем оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, за минусом суммы, которую потерпевший, во всяком случае, должен был доплачивать за ремонт.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, представленных в материалы дела, исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 165 800 (395 100 (ущерб) - 229 300 (выплаченное страховое возмещение) = 165 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 229 300 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Доплата страхового возмещения в размере 165 800 рублей не произведена до настоящего времени.

Таким образом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения у ФИО3 возникло право на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за несвоевременную выплату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, исходя из суммы долга 395 100 рублей за период 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (395 100 х 14 х 0,01) = 55 314 рублей, на сумму долга 165 800 руб. за период 219 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 800 х 219 х 0,01)= 363 102 рублей всего 55 314 + 363 102 = 418 416 рублей.

Максимальный размер неустойки по договору ОСАГО, ограничен размером страховой суммы и составляет 400 000 рублей, страховщик обязан выпалить истцу неустойку в размере 365 605 (400 000 руб. – 34 395 (выплаченная неустойка)).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» Иркутска» в пользу ФИО3 составляет 82 900 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Согласно под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен в связи с нарушением его прав как потребителя.

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 17 145 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 165 800 рублей страхового возмещения, 365 605 рублей неустойки, 82 900 рублей штрафа и 10 000 рублей компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 165 800 рублей страхового возмещения, 300 000 рублей неустойки, 82 900 рублей штрафа и 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска 17 145 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 04.03.1025

38RS0032-01-2024-008044-27