31MS0018-01-2025-000939-39 2-311/2025

Решение

именем Российской Федерации

п.Волоконовка 29.09.2025

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.

при секретаре Карлиной Е.Ю.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2 в обоснование требований указав, что 27.08.2024 вследствие умышленных противоправных действий ответчика, которая в ходе конфликтной ситуации, нанесла неоднократно удары ногами по входной двери ее квартиры, в связи с чем входная дверь потеряла товарный вид, на ней имеются вмятины, ремонт ее невозможен. Согласно счету №3 от 03.04.2025 стоимость двери с монтажом составляет 23500 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением двери в квартире в размере 23500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.; обязать ФИО2 демонтировать входную металлическую дверь, установленную в ее квартире, приобрести и установить новую входную металлическую дверь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, в окончательной редакции просила взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением двери в квартире в размере 23500 руб., а именно: стоимость двери в размере 21000 руб.; стоимость демонтажа металлической двери 2500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, вышеназванные обстоятельства и просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени была извещена судом надлежаще и своевременно, направила возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дело рассмотреть без ее участия.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, допросив свидетеля суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Так, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 27.08.2024 между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ответчик ФИО2 нанесла удары ногой по металлической двери квартиры принадлежащей истцу ФИО1, в результате указанных действий на двери образовались вмятины и потертости.

Согласно материалам КУСП №2429 от 27.08.2024 истец после произошедшего конфликта (между ней и матерью ответчика) обнаружила повреждения ее имущества (входной двери) причинённые ответчиком ФИО2

Вышеуказанный факт подтверждается объяснениями ФИО1, которая пояснила, что ФИО2 после конфликта, сильно стучала в дверь ее квартиры, объяснениями самой ФИО2, не отрицавшей, что она руками и ногами стучала в дверь квартиры истца; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2024.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 также подтвердила, что между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого последняя повредила входную дверь квартиры истца.

Доказательств того, что указанное ответчик не совершала, материалы дела не содержат.

Из товароведческого исследования от 02.09.2024 выполненного экспертом ФИО4 следует, что ремонт повреждения металлической двери не возможен, в следствии особенности конструкции двери, оценка произведена с учетом износа, среднерыночная стоимость которой составляет 4286 руб.

В материалы дела истцом предоставлен счет №3 от 03.04.2025, о стоимости металлической двери и ее монтажа в размере 23500 руб. Доказательств данных об иной стоимости стороной ответчика суду не представлено.

Довод ответчика, о том, что дверь истца находилась в эксплуатации более 14 лет, является необоснованным в силу следующего.

В пункте 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение двери без учета износа, необходимой для восстановления поврежденного имущества истца, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд полагает, что предоставленными в деле доказательствами истец подтвердил, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, так и в причинения вреда, наличие убытков в размере 23500 руб.

Так, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик в материалы дела не предоставил. Иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за повреждение металлической двери в квартиру в размере 23500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом предоставлена квитанция серии 1 №000014 от 03.04.2025, из которой усматривается, что последняя оплатила 3000 руб., адвокату Зайцеву С.Е. за составление искового заявления.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (квитанция от 03.04.2025). Данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1) в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением двери в квартире, а именно: стоимость двери в размере 21000 руб., стоимость демонтажа металлической двери 2500 руб., всего 23500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС №) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1000 руб. на основании чека по операции от 26.03.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.10.2025.

Судья Пономарева А.В.