РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи <ФИО>2,

при помощнике <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>1 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> истцом приобретена в магазине ООО «ДНС РИТЕИЛ» видеокарта <номер> стоимостью 30799,00 руб., гарантийный срок 24 месяца. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации товара в видеокарте обнаружены существенные недостатки. <дата> решением мирового судьи судебного участка № <номер> отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи. Судебным актом установлено, что заводской дефект имелся. При сдаче товара в ремонт было заявлено требование о предоставлении подменного товара, который предоставлен не был. При рассмотрении дела <номер> требование о взыскании неустойки за отказ в предоставлении подменного товара не заявлялось, что послужило основанием для подачи данного иска. <дата> заявлено требование о предоставлении подменного товара, проигнорированное ответчиком. <дата> направлена претензия о компенсации убытков в размере 20852,00 руб. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика неустойку за отказ в предоставлении подменного товара за период с <дата> по <дата> в размере 145371,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в ранее поданном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам письменного отзыва, просил в удовлетворении требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

П.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <дата>. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого пода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истцом приобретена в магазине ООО «ДНС РИТЕЙЛ» видеокарта <номер> стоимостью 30799,00 руб., гарантийный срок 24 месяца, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

П. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <номер>, установлено, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (<номер>)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код <номер>) в том числе производство видеокарт (код <номер>

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

<дата> истец обратился с претензией к ответчику, указав, что в приобретенном товаре установлен дефект производственного характера, в связи с чем, ответчику необходимо незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, безвозмездно устранить недостатки товара. На время устранения недостатков просил предоставить в пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами (видеокарту).

Решения мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от <дата> денежной суммы, уплаченной за ненадлежащий товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Из судебного акта, следует, что после проведения двух судебных экспертиз установлено, что в приобретенной истцом видеокарте выявленный производственный дефект является устранимым и на его устранение не требуется несоразмерных расходов или затрат времени. В конце февраля начала марта 2024 года после полутора лет эксплуатации товара истец, обнаружив недостаток в видеокарте, обратился к ответчику для проведения проверки товара на предмет наличия неисправностей по адресу, сервисного центра: <адрес> Истцу было предложено провести гарантийный ремонт, от проведения ремонта он отказался, видеокарту ответчику не передал для производства ремонтных работ, при этом препятствий к этому не было никаких.

При этом, согласно возражениям ответчика представитель истца <ФИО>4, обращался в сервисный центр ООО "ДНС РИТЕЙЛ ", однако, передать товар -видеокарту для проведения каких-либо работ отказался. Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались, в судебном заседании <ФИО>4, подробно объяснил, что причиной такого отказа явились недоверие сервисных центров ООО «ДНС РИТЕЙЛ», поскольку сомневается в квалификации их сотрудников, считает их мошенниками.

Данные обстоятельства в том числе установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В претензии от <дата> истец просил оплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении подменного товара в размере 150219,42 руб.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

П. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, последний отказался передать товар ответчику для проведения ремонта, поскольку сомневается в квалификации их сотрудников, считает их мошенниками.

Принимая во внимание, что поставленные потребителем условия не согласуются с требованиями законодательства, т.к. обязанность безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования возникает у продавца только после принятия товара с недостатками в ремонт и в трехдневный срок после предъявления потребителем указанного требования, учитывая, что принудить потребителя к передаче товара в ремонт недопустимо, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания на выдачу истцу на период ремонта товар, обладающий аналогичными потребительскими характеристиками.

Исходя из положений п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", у истца право требовать, а у ответчика обязанность предоставить истцу товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами возникает только после передачи истцом видеокарты в ремонт.

В данном случае видеокарта не была сдана в ремонт, а, следовательно, у истца не возникло право требовать предоставления ему видеокарты, обладающей этими же основными потребительскими свойствами, а у ответчика - обязанность по предоставлению в трехдневный срок аналогичного товара.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, а также компенсации морального вреда, взыскании штрафа следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: