Дело № 2-1709/2023

УИД № 58RS0027-01-2023-001961-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование сославшись на то, что между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал в долг ФИО2 деньги в размере 517 000 руб. на срок до 13 мая 2023 г. В подтверждение договора займа и его условий была составлена расписка. Сумма займа в установленный договором срок и до настоящего момента возвращена не была, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 517 000 руб. и проценты за период с 14 мая 2023 г. по дату фактического погашения задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать расписку от 13 февраля 2023 г. безденежной, в обоснование встречного иска указала, что в феврале 2023 г. она обратилась по рекомендации к ФИО1 за помощью в решении вопроса по возврату ее супругу ФИО10 крупной суммы денежных средств со стороны ФИО6 по расписке от 22 апреля 2021 г. ФИО1 сказал, что поможет в этом и 13 февраля 2023 г. она оформила на его имя нотариальную доверенность, которая в настоящее время отменена, а также под давлением со стороны ФИО1, который вынудил ее путем обмана и ввиду стечения тяжелых обстоятельства у него дома написать ему расписку относительного того, что она якобы взяла у него в долг на три месяца и в срок до 13 мая 2023 г. должна вернуть денежные средства в размере 517 000 руб. Написание данной расписки он обосновал необходимостью гарантировать ему оплату его работы по возврату денег ФИО6 ее супругу. Таким образом, указанная расписка является безденежной, поскольку у ФИО1 указанной суммы денег не имелось, никаких денежных средств по расписке передано не было.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июля 2023 г. встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковые требований возражал, пояснив, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих безденежность расписки.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела дала пояснения относительно того, что действительно по рекомендации знакомой она обратилась к ФИО1 по возврату денежных средств по расписке, написанной ФИО6 ее супругу ФИО5 При этом о данном намерении своего супруга она в известность не ставила. ФИО1 выразил свое согласие оказать помощь в истребовании долга, в связи с чем на его имя была выдана соответствующая доверенность. При этом ФИО1 пояснил ей, что за оказание данной услуги его вознаграждение составит 45 % от суммы долга ФИО6, что составило 517 000 руб. Он попросил написать ему расписку на указанную сумму. Данную расписку она написала под давлением со стороны ФИО1, который говорил о том, что расписка нужна ему для подстраховки от того, что она может не передать ему деньги за его услуги. Он ее обманул. Впоследствии она поняла, что совершила глупость, стала звонить ему и просить вернуть расписку. Когда они встретились, она предложила написать ему другую расписку иного содержания. ФИО1 при ней сжег, как впоследствии оказалось, копию данной расписки на 517 000 руб., а она написала другую расписку от 8 марта 2023 г., в которой было указано на передачу денежных средств за выполнением ФИО1 работы. В денежных средствах на момент написания расписки она не нуждалась. Подтвердила собственноручное написание ею оспариваемой расписки. Указала, что ФИО1 торопил ее, говорил, что должник ее супруга закроет счета, переведет денежные средства и они ничего от него не получат. Условия договора ФИО1 не исполнил, она была вынуждена обратиться к юристу, который через суд взыскал задолженность с ФИО6 Когда она получила от ФИО1 претензию на возврат денежных средств, то обратилась в правоохранительные органы.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы встреченного иска, дав по ним пояснения. Указал, что договор займа, оформленный распиской, является безденежным, поскольку денежные средства в указанной сумме у ФИО1 на момент написания расписки отсутствовали. ФИО2 в денежных средствах не нуждалась.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела и написанной собственноручно ФИО2, что не отрицалось последней в судебном заседании, 13 февраля 2023 г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 517 000 руб. до 13 мая 2023 г.

Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 13 февраля 2023 г. был заключен договор займа на сумму 517 000 руб. сроком возврата 13 мая 2023 г.

Доводы ФИО2, изложенные во встречном исковом заявлении и данных ею пояснениях в ходе судебного разбирательства, о том, что денежные средства по расписке ей не передавались, также не являются основанием к отказу в иске в силу следующего.

Как следует из положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из буквального содержания договора займа следует, что он является распиской в получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 в размере 517 000 руб. в день подписания договора 13 февраля 2023 г.

Ответчик, не оспаривая составление расписки, ссылался на наличие иных правоотношений сторон, основанных на договоренности по возмездному оказанию ФИО1 услуг ФИО2 по истребованию им задолженности с ФИО6, являвшего должником ее супруга.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В подтверждение указанной договоренности ФИО2 ссылалась на наличие расписки от 8 марта 2023 г., в которой указано на то, что ФИО2 обязалась отдать в качестве выполненной работы ФИО1 45 % от суммы 1 100 000 руб. прямо пропорционально от поступаемой ей суммы от ФИО6 по договору займа – расписки от 22 апреля 2021 г.

Вместе с тем, указанная расписка с достоверностью не доказывает безденежность договора займа, оформленного распиской от 13 февраля 2023 г., а подтверждает лишь наличие иных, не связанных с договором займа от 13 февраля 2023 г. обязательств между ФИО2 и ФИО1

В оспариваемой расписке отсутствует указание на то, что она составлена за оказание каких-либо услуг ФИО1 ФИО2, а в расписке от 8 марта 2023 г. отсутствует указание на ничтожность ранее составленной расписки, что опровергает доводы ФИО2 о том, что расписка от 8 марта 2023 г. была составлена после того, как она поняла ошибочность ранее написанной ею расписки.

В подтверждение данных ФИО2 пояснений, в материалы дела представлен скриншот переписки в мессенджере между ФИО1 и ФИО2 Из содержания данной переписки усматривается наличие договоренностей между сторонами по взысканию долга с ФИО6, которые стороной истца по первоначальному иску не оспаривались, подтверждают выдачу доверенности. Вместе с тем, при наличии в переписке сообщений ФИО2 относительно неверных формулировок в оспариваемой расписке и необходимости ее переписывания, признание данных обстоятельств со стороны ФИО1 отсутствует. При наличии расписки от 8 марта 2023 г., доверенности, указанная переписка подтверждает, как указано выше наличие иных, отличных от заключенного 13 февраля 2023 г. договора займа обязательств ФИО1 перед ФИО2

Из пояснений ФИО2 следует, что при написании расписки свидетелей не имелось.

Согласно ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт нахождения расписки от 13 февраля 2023 г., свидетельствующей о получении ФИО2 денежных средств в размере 517 000 руб. в долг у ФИО1, свидетельствует о том, что договор ответчиком по первоначальному иску не исполнен.

Доказательств иного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При проверке доводам ответчика по первоначальному иску ФИО2 об отсутствии у ФИО1 на момент написания расписки необходимой денежной суммы, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску судом были истребованы сведения об открытых счетах ФИО1, наличии у него недвижимого имущества. Также сведения о снятии наличных денежных средств со счетов и их размере были представлены представителем истца по первоначальному иску.

Из представленных сведений следует, что у ФИО1 имеется несколько открытых счетов по вкладам в ПАО Сбербанк, счета в ПАО «МТС-Банк», АО «Экспобанк».

Согласно выпискам по платежному счету в период с 19 октября 2022 г. по 20 октября 2022 г. с банковского счета ФИО1 в ПАО Сбербанк, были сняты наличные денежные средства в размере 350 000 руб., 45 000 руб., 200 000 руб.,100 000 руб., 150 000 руб., 25 октября 2022 г. с банковского счета ФИО1, были сняты наличные денежные средства в размере 273 000 руб., 26 февраля 2022 г. с лицевого счета по вкладу было выдано 4 000 000 руб. При этом наличие недвижимого и движимого имущества, которое могло быть приобретено ФИО1 в указанный период, опровергается пояснениями представителя истца по первоначальному иску и наличием в деле уведомления об отсутствии зарегистрированного за ФИО1 недвижимого имущества.

Таким образом, из представленных финансовых документов не усматривается отсутствие у ФИО1 необходимой денежной суммы для заключения договора займа.

Пояснения стороны ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО2 не нуждалась в денежных средствах, стороны до заключения договора были знакомы незначительное время, ФИО1 не имел доходов, позволяющих финансовую возможность выдать ФИО2 денежную сумму в указанном размере, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, психологического или физического давления, угроз, обмана или иного воздействия и принуждения к написанию расписок вопреки воле ответчика по первоначальному иску со стороны истца по встречному иску, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Материалами проверки КУСП №, в котором имеется постановление от 10 июля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ в связи с отсутствием события преступления так же отсутствуют доказательства того, что договор займа между сторонами был заключен под психологическим или физическим давлением, угрозами, обмана или иного воздействия и принуждения. Стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду которых ФИО2 была вынуждена написать расписку, в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено, учитывая пояснения ответчика на отсутствие нуждаемости в денежных средствах.

Установлено также, что 13 мая 2023 г. ФИО1 направил ФИО2 по адресу, указанному последней в расписке от 13 февраля 2023 г., требование о возврате суммы займа, в котором потребовал вернуть сумму долга, ответ на которое в материалах дела отсутствует.

Таким образом, поскольку истцом в подтверждение неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 13 февраля 2023 г. представлена расписка, а ответчиком не доказано иное, суд приходит к выводу о доказанности факта не возврата основного долга по договору займа, который составляет сумму 517 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемую на сумму основного долга (составляющего на 14 мая 2023 г. 517 000 руб.), начиная с 14 мая 2023 г. по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, наряду с прочим, относятся другие признанные необходимыми расходы.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 370 руб. и почтовые расходы в размере 110,50 руб., что подтверждается чеками.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 56 15 №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ИНН №) основной долг (сумму займа) по договору займа от 13 февраля 2023 г. в размере 517 000 (пятьсот семнадцать тысяч) руб.

Взыскивать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 56 15 №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 517 000 руб. с 14 мая 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ... ноября 2015 г., ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ИНН №) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 370 руб., почтовые расходы 110,50 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 г.

Судья Е.В. Шмонина