Решение по делу № 2-2514/2022 от 25.11.2022 - об оспаривании правомерности наложения дисциплинарного взыскания, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Аксеновой Ю.О.,

с участием помощника прокурора г. Щекино Сорокиной О.А.,

истца ФИО1,

представителя истца Пармухина В.И.,

представителя ответчика, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2514/2022 по иску ФИО1 к администрации Щекинского района об оспаривании правомерности наложения дисциплинарного взыскания, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого, с учетом уточнения, указала следующее.

В период с 1988 года по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 – Центр образования».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками министерства образования Тульской области, членами государственной экзаменационной комиссии, в здании МБОУ «Гимназия № 1», при проведении государственной итоговой аттестации, были выявлены нарушения, выразившиеся в присутствии на территории пункта приема экзамена посторонних лиц - четырех учителей математики.

Об этом министерством образования Тульской области было сообщено администрации Щекинского района письмом от ДД.ММ.ГГГГ, с пометкой «для служебного пользования».

В соответствии с распоряжением администрации Щекинского района от ДД.ММ.ГГГГ №-к было проведено служебное расследование надлежащего и своевременного исполнения должностных обязанностей руководителями муниципальных учреждений, подведомственных комитету по образованию администрации Щекинского района, при организации государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения служебного расследования, рекомендовано применить меры дисциплинарного воздействия к лицам, допустившим нарушения.

В вину ей, ФИО1, было вменено то, что в здании, где располагался ППЭ №, то есть в здании МБОУ «Гимназия № 1», были обнаружены учителя иных общеобразовательных учреждений.

Однако только после установления лица, позволившего пройти учителям математики в пункт приема экзамена (ППЭ), можно было бы говорить о виновных действиях кого-либо из лиц, обеспечивавших проведение экзамена по математике (профильный уровень) в пункте приема экзамена (ППЭ), расположенном в помещении МБОУ «Гимназия № 1».

Руководители образовательных организаций, на базе которых были организованы ППЭ, имели обязанность обеспечить готовность ППЭ к проведению ЕГЭ по математике (профильный уровень) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к ППЭ (с выделением всех необходимых помещений, обеспечением пункта техническим оборудованием, расходными материалами), в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В МБОУ «Гимназия № 1» помещения ППЭ и помещения, не использующиеся для проведения экзамена, были переданы ДД.ММ.ГГГГ руководителю ППЭ ФИО7 При этом, входные двери запасных выходов, помещения, не использующиеся для проведения экзамена, были закрыты, проверены на закрытие, опечатаны, ключи от дверей были переданы руководителю ППЭ ФИО7, о чем был составлен акт.

В день проведения экзамена руководитель ППЭ ФИО7 вновь проверила помещения, не использующиеся для проведения экзамена, входные двери запасных выходов на сохранность их оклеивания и опечатывания, и вновь составила акт.

Нормативно определено, что в день проведения ГИА ответственность за проход в ППЭ возложена на его руководителя.

В день проведения ЕГЭ ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора МБОУ «Гимназия № 1» приказом о проведении ЕГЭ были делегированы руководителю ППЭ ФИО7 Она разрешила допуск её, ФИО1, в ППЭ ДД.ММ.ГГГГ только в 9:41, вместо нормативно установленного для входа в ППЭ времени - 07:30.

Распоряжения администрации Щекинского района о назначении ФИО1 ответственной за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта нет. Ответчиком не представлено положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов, установленных в МБОУ «Гимназия № 1», не представлен журнал проведения инструктажа и практических занятий по тому, как надлежит действовать при обнаружении на объектах (территориях) посторонних лиц.

Таким образом, указывает истец, отсутствие утвержденного администрацией Щекинского района должностного регламента, определяющего конкретные действия руководителя ППЭ и руководителя образовательного учреждения, не позволяет считать, что ФИО1 совершен дисциплинарный проступок.

Распоряжением главы администрации Щекинского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р трудовой договор с ней, истцом, прекращен. Причин принятия такого решения не названо. Комитетом по образованию администрации Щекинского района приказа о прекращении трудового договора издано не было.

Её, ФИО1, уволили без объяснения причин, за несоблюдение трудового договора.

Документов, содержащих сведения о неэффективности её деятельности в должности директора образовательного учреждения, о нарушениях ею трудовой, финансовой дисциплины, о наличии у неё моральных качеств, не соответствующих занимаемой должности, не представлено. Такие документы могли бы быть учтены при принятии решения о её увольнении по ст. 278 ТК РФ.

Для неё, истца, факт увольнения в период учебного года по указанным основаниям явился полной неожиданностью. По её мнению, дисциплинарное взыскание было наложено на неё для создания конфликтной ситуации.

Обосновывая так свой иск, ФИО1 просит признать незаконным распоряжение главы администрации Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания к ней как к директору муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № – Центр образования» в виде выговора, признать незаконным распоряжение главы администрации Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 – Центр образования», восстановить на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 – Центр образования», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель адвокат Пармухин В.И., действующий по ордеру и по доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Щекинского района по доверенности ФИО2, действующая и как представитель третьего лица -Комитета по образованию администрации Щекинского района по доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным иск ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Как это следует из материалов дела, приказом по Щекинскому городскому отделу народного образования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу директором средней школы № 14 г. Щекино с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Щекинским городским комитетом по образованию и ФИО1 заключен контракт, в соответствии с которым, ФИО1 принята на работу в Щекинскую гимназию № 1 на должность директора; срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Щекинским городским комитетом по образованию и истцом, ФИО1, она принята на работу директором Щекинской гимназии № 1, на неопределенный срок.

Постановлением главы г. Щекино и Щекинского района от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизованы учреждения «Гимназия № 1 г. Щекино» и «Общеобразовательная средняя школа № 14 г. Щекино» путем присоединения школы № 14 к гимназии № 1.

К вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключались дополнительные соглашения между комитетом по образованию администрации МО Щекинский район и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Щекинский район и ФИО1 как руководителем муниципального образовательного учреждения «Гимназия № 1» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции, заключен на неопределенный срок.

К трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Щекинский район и ФИО1 заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом комитета по образованию администрации МО Щекинский район от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное образовательное учреждение «Гимназия № 1» переименовано в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 1».

Распоряжением главы администрации Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № к директору муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 – Центр образования» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Распоряжением главы администрации Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 – Центр образования».

ФИО1 оспаривает правомерность наложения на неё дисциплинарного взыскания, увольнение считает незаконным.

Разрешая требования истца о неправомерности наложения дисциплинарного взыскания, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Анализ содержания ст. ст. 192, 193 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что дисциплинарное взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из содержания распоряжения главы администрации Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к директору муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 – Центр образования» ФИО1 на основании служебной записки председателя комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных п. 4.1.5 должностной инструкцией руководителя образовательного учреждения, в части осуществления реализации законодательства о противодействии терроризму, участия организации в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма, выполнения иных функций в соответствии со статьей 5.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», обеспечения реализации мероприятий по антитеррористической защищенности организации.

Должностная инструкция руководителя муниципальной образовательной организации Щекинского района, подведомственной комитету по образованию администрации муниципального образования Щекинский район утверждена главой администрации МО Щекинский район ДД.ММ.ГГГГ за №. Личная подпись ФИО1 подтверждает, что с данной инструкцией она ознакомлена надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.1.5 должностной инструкции, ФИО1 как директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 – Центр образования» обеспечивает реализацию законодательства о противодействии терроризму, участие организации в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма: выполняет иные функции, в соответствии со статьей 5.2 Федерального закона от 06.03.2016 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»; обеспечивает реализацию мероприятий по антитеррористической защищенности организации.

В соответствии со статьей 5.2 Федерального закона от 06.03.2016 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений:

1) разрабатывают и реализуют муниципальные программы в области профилактики терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений;

2) организуют и проводят в муниципальных образованиях информационно-пропагандистские мероприятия по разъяснению сущности терроризма и его общественной опасности, а также по формированию у граждан неприятия идеологии терроризма, в том числе путем распространения информационных материалов, печатной продукции, проведения разъяснительной работы и иных мероприятий;

3) участвуют в мероприятиях по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, организуемых федеральными органами исполнительной власти и (или) органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

4) обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления;

5) направляют предложения по вопросам участия в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

6) осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

Письмом Министерства просвещения России от 24.02.2021 № 12-286 «Об актуализации методических рекомендаций организации деятельности по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации» регламентировано, что руководитель организации – правообладателя объектов (территорий) организует разработку, согласование и утверждение организационно-распорядительных документов организации по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории).

Как это следует из материалов дела, во исполнение вышеуказанных предписаний, с целью обеспечения антитеррористической защищенности объекта, в МБОУ «Гимназия № 1–Центр образования» приняты следующие документы: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного лица за организацию антитеррористической деятельности», план мероприятий организации исполнения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по защите информации при разработке и хранении паспорта безопасности и других документов, содержащих информацию ограниченного распространения (с инструкцией); положение о контрольно-пропускном режиме в гимназии от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-в «Об утверждении порядка эвакуации»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-г «Об утверждении алгоритма действий при экстренной эвакуации учащихся из кабинета во время учебного процесса»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-а «Об утверждении алгоритма действий сотрудников при возникновении угрозы террористического характера»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ « 249 «О проведении эвакуационно-тренировочных мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности», журнал учета инструктажей по антитеррористической безопасности и защите персонала и обучающихся образовательного учреждения.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ членами государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) – сотрудниками министерства образования Тульской области в здании МБОУ «Гимназия № 1» по адресу: <адрес>, при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, выявлены нарушения. О них министерство образования Тульской области сообщило администрации Щекинского района письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, с пометкой «для служебного пользования».

В письме указано, что на территории пункта проведения экзамена (ППЭ) №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено присутствие посторонних лиц, а именно: в аудитории №, закрытой на ключ и опечатанной, находились четыре учителя математики, которые являются сотрудниками других учебных заведений.

По данному факту в отношении руководителя ППЭ №, членов ГЭК директором департамента по контролю и надзору в сфере образования министерства образования Тульской области составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ, Данная норма закона предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации.

На заседании ГЭК было принято решение о проведении служебного расследования, с целью установления причин и условий, способствовавших нарушению Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказом министра образования Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено служебное расследование, в процессе которого проведены беседы с сотрудниками ППЭ №, членами ГЭК, педагогическими работниками, которые были обнаружены в ППЭ в день проведения экзамена по математике профильного уровня, с их работодателями, муниципальным координатором ГИА Щекинского района, председателем комитета образования МО Щекинский район, директором МБОУ «Гимназия № 1 – Центр образования», заместителем директора по АХР МБОУ «Гимназия № 1 – Центр образования».

В рамках служебного расследования комиссией установлено, что педагогические работники ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8.00-8.10 утра, встретились возле запасного выхода МБОУ «Гимназия № 1 – Центр образования», там их встретила женщина средних лет и проводила в классную комнату №.

В данном письме также указано, что проникновение посторонних лиц на территорию образовательной организации, территорию ППЭ свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей руководителем образовательной организации в части обеспечения антитеррористической защищенности объекта и безопасности; выявлено, что отсутствовал контроль со стороны руководителя МБОУ «Гимназия № 1 – Центр образования» ФИО1 за организацией входа-выхода посторонних людей на территорию и в помещение образовательной организации, не отнесенные к ППЭ, за выдачей ключей от классных комнат; проявлено формальное отношение к опечатыванию аудиторий ППЭ (не осуществлялся учет и надлежащее хранение материалов для опечатывания, имела место передача материалов для опечатывания третьим лицам без передачи соответствующих полномочий), допущено отсутствие видеозаписей с камер видеонаблюдения гимназии.

Министерство образования Тульской области рекомендовало главе администрации Щекинского района инициировать на муниципальном уровне проведение служебного расследования; принять меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства в сфере образования, противодействия коррупции, обеспечения безопасности социальных объектов; лиц, допустивших нарушения, привлечь к ответственности; по итогам служебного расследования информировать министерство образования Тульской области.

Рассмотрев письмо министерства образования Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, глава администрации Щекинского района ДД.ММ.ГГГГ за №-к издал распоряжение о проведении служебного расследования надлежащего и своевременного исполнения должностных обязанностей сотрудниками администрации и руководителями муниципальных учреждений, подведомственных комитету по образованию МО Щекинский район, по вопросу организации государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, исполнения действующего законодательства, соблюдения служебной дисциплины. Данным распоряжением утвержден состав комиссии для проведения служебного расследования, предписано о результатах работы комиссии проинформировать главу администрации Щекинского района в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного служебного расследования было учтено объяснение директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № – Центр образования» ФИО1, представленное на имя главы администрации МО Щекинский район ФИО11. В нем ФИО1 указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в гимназии № проводился экзамен по математике (профиль); ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, зам. директора гимназии по АХФ ФИО10 и представитель ППЭ оклеивали все помещения гимназии наклейками из бумаги, на которых была её подпись и печать учреждения. Всего было выдано 75 наклеек. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, пришла в гимназию в 8-30, стояла у ворот гимназии до 9-00. Затем, по приглашению руководителя ППЭ ФИО7, вошла в здание гимназии вместе с учащимися. После того, как помогла ребятам пройти через рамку (металлоискатель), прошла через неё сама, поднялась на второй этаж гимназии, зашла в штаб ППЭ и непосредственно находилась там. Помещений гимназии, двери которых были не оклеены, не видела.

В заключении о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном и подписанном председателем, секретарем и членами комиссии, указано, что в результате служебного расследования были взяты объяснения директоров МБОУ СОШ № 12, МБОУ СШ № 1, МБОУ СШ № 20, МБОУ СШ № 13, МБОУ «Гимназия № 1 – Центр образования», председателя комитета по образованию администрации Щекинского района, директора МКУ «Центр обеспечения деятельности системы образования Щекинского района»; исследованы представленными директорами этих образовательных учреждений приказы на учителей, обнаруженных в помещении гимназии ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотренные материалы, по мнению членов комиссии, свидетельствуют о том, что проникновение посторонних лиц на территорию МБОУ «Гимназия № 1 – Центр образования», территорию ППЭ свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей руководителем данной образовательной организации в части обеспечения антитеррористической защищенности и безопасности объекта, а именно: отсутствовал контроль со стороны руководителя МБОУ «Гимназия № 1 – Центр образования» ФИО1 за организацией входа-выхода посторонних людей на территорию, помещения образовательной организации, не отнесенные к ППЭ, контроль за выдачей ключей от классных комнат; контроль за опечатанными аудиториями ППЭ (не осуществлялся учет и надлежащее хранение материалов для опечатывания, имела место передача материалов для опечатывания третьим лицам без передачи соответствующих полномочий), допущено отсутствие видеозаписей с камер видеонаблюдения гимназии. В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ФИО1 созданы условия для нахождения посторонних лиц в ППЭ №. Комиссия предложила применить к директору МБОУ «Гимназия № 1 – Центр образования» ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ за № председателем комитета по образованию администрации Щекинского района в адрес главы администрации Щекинского района направлена служебная записка, в которой содержится ходатайство о применении в отношении ФИО1, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № – Центр образования» ФИО1 в соответствии с распоряжением главы администрации Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №. С ним ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено её подписью на экземпляре данного документа.

Анализ всего вышеизложенного позволяет прийти к выводу, что порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. ст. 192,193 ТК РФ, не нарушены.

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования утвержден приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 07.11.2018 № 190/1512.

Пунктом п.56 Порядка предписано, что помещения, не использующиеся для проведения экзамена, в день проведения экзамена должны быть заперты и опечатаны.

В пункте 59 Порядка указано, что в день проведения экзамена в ППЭ присутствуют руководитель образовательной организации, в помещениях которой организован ППЭ, или уполномоченное им лицо, руководитель и организаторы ППЭ, не менее одного члена ГЭК, не менее одного технического специалиста по работе с программным обеспечением, сотрудники, осуществляющие охрану правопорядка, медицинские работники, ассистенты, экзаменаторы-собеседники (в случае проведения ГВЭ в устной форме).

Изложенные нормативы не допускают возможности нахождения в день проведения экзамена в образовательном учреждении, в помещениях которого находится ППЭ, посторонних лиц, в том числе и педагогов из других образовательных учреждений.

По версии истца ФИО1, в день проведения ЕГЭ ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора МБОУ «Гимназия № 1» приказом о проведении ЕГЭ были делегированы руководителю ППЭ ФИО7, и именно она несет ответственность за проникновение в помещения учебного заведения вообще и на территорию ППЭ в частности посторонних лиц.

Суд такое мнение истца ФИО1 не разделяет.

ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в здании МБОУ «Гимназия № 1» по адресу: <адрес>, у ФИО1 был рабочий день, вследствие чего она была обязана выполнять все должностные обязанности, в том числе отвечать за антитеррористическую защищенность вверенного ей объекта (здания образовательного учреждения). Своих полномочий директора образовательного учреждения она никому не делегировала. Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования не предопределяет осуществление контроля за проведением мероприятий по антитеррористической защищенности объекта, в котором располагается пункт приема экзамена (ППЭ).

Поэтому довод истца ФИО1 о том, что руководитель ППЭ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, по сути, должна была исполнять п. 4.1.5 её, истца, должностной инструкции, не соответствует существующим нормативам и фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения государственной итоговой аттестации, являлась руководителем ППЭ (пункта приема экзамена) № 51, расположенным в здании МБОУ «Гимназия № 1» по адресу: <адрес>. Не все помещения данного образовательного учреждения были заняты под ППЭ. Аудитория (кабинет) № 31, где были обнаружены посторонние для ППЭ граждане (4 учителя математики из других образовательных учреждений), не входила в ППЭ. Как там оказались эти лица, пояснить не может.

Готовность ППЭ к проведению ЕГЭ по математике ДД.ММ.ГГГГ накануне вечером она проверяла. Двери всех помещений образовательного учреждения были закрыты, опечатаны. Ею, ФИО7, и ФИО1 был составлен акт приема-передачи помещений ППЭ. Но после выявления членами ГЭК нарушений при проведении ГИА этот акт был утрачен. Где он находится сейчас, она пояснить не может. Важным является то, что для работы ППЭ были использованы только те помещения, ключи от которых были взяты ею под свою ответственность. В журнале передачи ключей запись об этом имеется. Помещения гимназии, которые не использовались для проведения экзамена, она под свою ответственность не принимала.

Возможность не придавать доказательственную силу показаниям данного свидетеля, находящимся в логическом и смысловом единстве со сведениями, представленными другими материалами дела, у суда отсутствует.

Подтверждены эти показания и содержанием записей в журнале приема и выдачи ключей МБОУ «Гимназия № 1–Центр образования». Согласно им, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ЕГЭ, были взяты и затем сданы ключи от кабинетов №№ 8,10,11,18-22,24-26,32-37,28,7. Ключи от кабинета № 31 ДД.ММ.ГГГГ не выдавались.

Достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном журнале, подтверждена тем, что журнал оформлен надлежащим образом: прошнурован, пронумерован, скреплен подписью руководителя образовательного учреждения ФИО1, печатью гимназии; содержит сведения о времени начала внесения записей в него - ДД.ММ.ГГГГ, времени окончания внесения записей - ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт нахождения в день работы ППЭ в МБОУ «Гимназия № 1 – Центр образования» ДД.ММ.ГГГГ посторонних, не занятых в работе ППЭ, лиц свидетельствует о нарушении директором образовательного учреждения ФИО1 своих должностных обязанностей, предписанных ей п. 4.1.5 должностной инструкции, в части осуществления реализации законодательства о противодействии терроризму, участия организации в профилактике терроризма и экстремизма, минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма, обеспечения реализации мероприятий по антитеррористической защищенности организации. А, по смыслу нормативных актов о противодействии терроризму, несанкционированное проникновение на территорию объекта, являющегося образовательным учреждением, недопустимо.

Анализ всего вышеизложенного позволяет прийти к выводу о правомерности привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Наложенное на неё дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.

Поэтому оснований для удовлетворения её иска в части признания незаконным распоряжения главы администрации Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора нет.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании незаконным увольнения, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Щекинский район в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Щекинского района (собственник), комитетом по образованию администрации МО Щекинский район (балансодержатель), МОУ «Гимназия № 1» (пользователь) заключили договор №, действующий в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, собственник передал, а пользователь принял в оперативное управление движимое и недвижимое муниципальное имущество, в том числе здание школы, общей площадью 3345,8 кв.м, по адресу: <адрес>; закрепление имущества по настоящему договору проводится на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации МО Щекинский район «О передаче муниципального имущества в оперативное управление муниципальному образовательному учреждению «Гимназия № 1» от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ; переданное в оперативное управление имущество является муниципальной собственностью МО Щекинский район. От лица пользователя указанные договор и соглашение подписаны ФИО1

Согласно Уставу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 – Центр образования», утвержденному постановлением главы администрации Щекинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем данного учебного заведения является муниципальное образование Щекинский район; функции учредителя осуществляются через отраслевой (функциональный) орган администрации МО Щекинский район - комитет по образованию, гимназия находится в ведомственном подчинении комитета по образованию; собственником имущества гимназии является МО Щекинский район; полномочия собственника имущества осуществляет администрация МО Щекинский район в лице управления архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации Щекинского района; директор возглавляет гимназию и является её единоличным исполнительным органом; глава администрации Щекинского района назначает и освобождает от должности руководителя гимназии от имени муниципального образования Щекинский район.

Согласно положению о комитете по образованию администрации муниципального образования Щекинский район, утвержденному решением Собрания представителей Щекинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет по образованию администрации муниципального образования Щекинский район является отраслевым (функциональным) органом администрации МО Щекинский район, осуществляющим муниципальное управление в сфере образования, он осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных учреждений, созданных МО Щекинский район; осуществляет в рамках своих полномочий управление муниципальными образовательными организациями, реализующими образовательные программы дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного образования; психологическими и методическими службами системы образования; осуществляет кадровую политику в сфере образования района, в том числе ведет учет, анализирует и прогнозирует потребность подведомственных образовательных организаций в педагогических кадрах, собирает информацию о наличии педагогических вакансий; осуществляет работу по вопросам подбора, расстановки кадров руководителей подведомственных организаций, поощрения, наложения взысканий, совершенствования работы подведомственных организаций; формирует резерв кадров на руководящие должности подведомственных организаций.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, распоряжением администрации Щекинского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №) с ФИО1, директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 – Центр Образования», прекращен на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с Уставом муниципального образования Щекинский район; ФИО1 уволена с указанной должности по инициативе работодателя; с выплатой в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Распоряжение вступило в силу со дня подписания.

Из анализа содержания трудового договора, в соответствии с которым, ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность, усматривается, что на стороне работодателя истца выступает администрация Щекинского района.

Изложенное свидетельствует о том, что распоряжение об увольнении истца было принято администрацией Щекинского района в соответствии с её компетенцией, закрепленной в Уставе образовательного учреждения, которым руководила ФИО1

Вследствие этого довод ФИО1 о том, что решение о её увольнении было принято неправомочным лицом, является несостоятельным.

Нормативного закрепления необходимости издания комитетом по образованию администрации МО Щекинский район приказа о прекращении трудового договора с истцом нет. Поэтому отсутствие такого приказа, в противовес мнению истца ФИО1, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Довод представителя истца о том, что для увольнения ФИО1 необходимо было истребовать решение общего собрания работников образовательной организации, несостоятелен, так как не основан на фактических обстоятельствах дела.

Как указано выше, в соответствии с Уставом МБОУ «Гимназия № 1 – Центр образования», глава администрации Щекинского района назначает и освобождает от должности руководителя гимназии от имени муниципального образования Щекинский район.

Такое положение не противоречит нормам Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (ст.51).

Поэтому оснований считать, что истец была уволена лицом, не имевшим на это полномочий, нет.

Как это подтверждено материалами дела, в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (в составе общей суммы при увольнении, равной 231 647,90 руб., эта сумма составляет 226 199,68 руб.).

Правомерность исчисления указанных сумм истец ФИО1 и её представитель адвокат Пармухин В.И. не оспаривали. Судом нарушений норм права при исчислении и выплате истцу трехкратного среднего месячного заработка не установлено.

В Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда.

Анализ вышеизложенных норм закона и приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что увольнение руководителя учреждения в соответствии с положениями пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой ему компенсации за досрочное расторжение трудового договора, не является мерой юридической ответственности за виновные действия.

Вследствие этого, указание причины увольнения не является обязательным.

Поэтому довод истца ФИО1 о незаконности её увольнения, при отсутствии с её стороны несоблюдения условий трудового договора, без указания работодателем причин увольнения, является несостоятельным.

Как это следует из анализа всех обстоятельств дела, наличие у ФИО1 на момент увольнения неснятого дисциплинарного взыскания ни причиной, ни основанием увольнения не является.

Обязанность работодателя предварительно уведомлять работника (руководителя организации) о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации нормативно не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на наличие дискриминации по отношению к ФИО1 со стороны её работодателя, злоупотреблении им своим правом, не установлено.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела ФИО1, трудовую книжку она, в связи с её увольнением с должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 – Центр образования», получила.

Как это подтверждено материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании её личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения главы администрации Щекинского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 находилась в отпуске; она была уволена в первый рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) по окончанию отпуска. То есть факт увольнения ФИО1 уже в начале учебного года имеет свое логическое объяснение и не является подтверждением дискриминации по отношению к ней со стороны её работодателя.

Судом установлено, что в связи с увольнением ФИО1 с должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 – Центр образования», данное образовательное учреждение не осталось без руководства. В соответствии с распоряжением главы администрации МО Щекинский район от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение обязанностей директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 – Центр образования» с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со следующего дня после дня увольнения ФИО1) до даты назначения на должность директора учреждения возложено на заместителя директора данного учебного заведения по учебно-воспитательной работе ФИО3.

Анализ данных фактов не позволяет прийти к выводу, что увольнение ФИО1 не соответствует целям образовательного учреждения, вследствие чего является проявлением дискриминации к бывшему руководителю данного учреждения.

Довод истца о том, что при принятии решения о её увольнении по ст. 278 ТК РФ могли быть учтены документы (при их наличии) о неэффективности её, ФИО1, деятельности в должности директора образовательного учреждения, о допущенных ею нарушениях трудовой, финансовой дисциплины, о наличии у неё моральных качеств, не соответствующих занимаемой должности, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, так как ФИО1 не уволена за несоблюдение условий трудового договора и иные виновные действия.

Поскольку суд не усматривает нарушений трудового законодательства ответчиком в отношении истца, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 нет.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения удовлетворению не подлежат, так как нарушений трудового законодательства ответчиком в отношении истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Щекинским РУВД Тульской области), к администрации Щекинского района о признании незаконным распоряжения главы администрации Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания к ней как к директору муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 – Центр образования» в виде выговора, о признании незаконным распоряжения главы администрации Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 – Центр образования», о восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 – Центр образования», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись