РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/2023 по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного иска, с учетом уточнений от 24.07.2023, истец указал, что 15 сентября 2019 года около 18 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомашин <ТС1>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, и <ТС2>, под управлением истца собственника автомашины ФИО4.

21 ноября 2019 постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» административное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Транспортное средство истца <ТС2>, на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО на сумму 900300 рублей.

27.09.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Было выдано направление на проведение ремонта в ИП ФИО1, где было отказано в проведении восстановительного ремонта.

На неоднократные обращения с требованием о выплате страхового возмещения в страховой компании уверяли, что заявление находится на рассмотрении. Не дождавшись выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для оценки причиненного ущерба. Согласно заключения ООО «Эксперт Профи» от 10.03.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 355413 рублей. Согласно заключения ООО «Калужский эксперт» от 11.04.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 667028 руб. Досудебная претензия положительно не разрешена. Стороны мирового соглашения не достигли. Истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 667028 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика 12000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1800 рублей, почтовые расходы 385,65 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 27.12.2022 просит об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском истцом процессуального срока на подачу такого заявления, установленного ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также указала, что требований истца ФИО4 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ч.1 ст.966 ГК РФ. Срок исковой давности закончился 18.01.2022 г., в то время как рассматриваемый иск поступил в Усть-Илимский городской суд Иркутской области 18.11.2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности на 10 месяцев и не содержит ходатайства, заявления о восстановлении процессуального срока, а также не содержит указания уважительности причин пропуска срока исковой давности (т.1 л.д.189).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности пояснения представителя истца, письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Довод стороны ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 названного закона).

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда 18 марта 2020 г.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, ответ на вопрос 17, при несогласии потребителя финансовых услуг с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным в силу ст. 2 ГПК РФ и ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном именно на суде лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из решения финансового уполномоченного ФИО2 от 21 апреля 2022 № У-22-31904/8020-008 на рассмотрение поступило заявление ФИО4 о взыскании страхового возмещения в сумме 355413 рублей по договору добровольного страхования транспортного средства. В рамках рассмотрения обращения в адрес Финансовой организации было направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению, запрошены сведения и документы. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 500 000 руб.

Поскольку в силу ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), финансовый управляющий в силу п.1 ч.1 ст.27, ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ прекратил рассмотрение обращения ФИО4

Таким образом, финансовый управляющий при рассмотрении обращения ФИО4 пришел к выводу, что рассмотрение обращения не относится к его компетенции, поскольку требования потребителя финансовых услуг в отношении финансовой организации превышают 500 тысяч руб.

В силу положений части 1 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

В силу пункта 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, довод ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске процессуального срока обращения в суд, установленного пунктом 3 статьи 25 указанного Федерального закона, несостоятелен, поскольку ФИО4 не может быть признан потребителем финансовой услуги по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, а значит, на него не распространяется требование о соблюдении сроков обращения, установленных для потребителя финансовой услуги указанным Законом (аналогичная позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 N 88-12781/2022 по делу N 9-1298/2021).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч. 3 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В развитие положения ст. 947 ГК РФ Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в пункте 3 ст. 3 предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства №, ФИО4 является собственником транспортного средства <ТС2> ( т.1 л.д.111).

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии №, выданного 16.11.2018 указанный автомобиль застрахован собственником по рискам КАСКО «Ущерб+Хищение» (т.1 л.д.9).

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели автомобиля и «Хищение» является ООО «Сетелем-Банк». По риску «Ущерб» в случае повреждения ТС выгодоприобретателем является собственник. Страховая сумма составила 900300 рублей, страховая премия 15000 рублей. Варианты выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Срок действия договора страхования с 18.23 часов 16.11.2018 по 23.59 часов 15.11.2019.

Страховая премия выплачена ФИО4 16.11.2018 (л.д.149).

В результате дорожно-транспортного происшествия 15.09.2019 указанному автомобилю истца причинен вред в виде повреждений переднего капота, переднего бампера, решетки радиатора, левая и правая передние блок-фары, внутренние повреждения, сработали левая и права передние подушки безопасности. Данные обстоятельства подтверждены справкой ДПТ ОГИБДД МО МВД «Усть-Илимский» от 15.09.2019, постановлением о прекращении административного производства по делу от 21.11.2019 по факту ДТП № 579 от 15.09.2019 (т.1 л.д. 10,11).

27.09.2019 ФИО4 обратился в ПАО СК» Росгострах» с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.212).

ПАО СК «Рогострах» организован осмотр/экспертиза поврежденного автомобиля <ТС2> (т.1 л.д.212. оборот)

По направлению страховщика 30.09.2019 составлен акт осмотра автомобиля <ТС2>. (т.1 л.д.218)

Письмом от 02.12.2019 ПАО СК «Росгострах» в ответ на заявление ФИО4 о страховой выплате от 27.09.2010 по делу № 0017401711 уведомил о признании заявленного события страховым случаем (т.1 л.д.220) и выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО1 находящейся по адресу: <адрес>. Указан контактный телефон и предложено самостоятельно связаться с представителем СТОА (т.1 л.д.220).

Заявлением от 16.01.2020 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по делу № 17401711 о выплате денежных в связи с задержкой ремонта автомобиля на протяжении двух месяцев. В заявлении ФИО4 указал. что СТО находится в <...> км., стоимость эвакуатора 25-30 тыс.руб. ФИО6 стоит без движения. Просит выплатить сумму на ремонт 539632 рублей (т.1 л.д.220).

В ответах от 18.01.2020, 22.01.2020 № 773627-20/А на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» настаивал на ремонте застрахованного транспортного средства на СТОА ИП ФИО1 (т.1 л.д.221).

В досудебной претензии от 29.01.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в связи с тем, что не принято решение по страховому случаю просил выполнить обязанности в полном объеме, рассчитать сумму страхового возмещения, предоставить акт о страховом случае (т.1 л.д.120).

В письме от 03.02.2020 № 787593-20/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщает ФИО4, что СТОА до настоящего времени не осуществила дефектовку ТС, запросы страховщика СТОА игнорирует, в связи с чем принято решение о проведении дополнительного осмотра ТС в условиях СТОА для фиксации исчерпывающего перечня повреждений ТС, включая скрытые повреждения. После проведения осмотра будет принято окончательное решение по ремонту ТС (т.1 л.д.221, оборот).

В ответе от 02.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» сообщает ФИО4, что принято решение произвести выплату страхового возмещения, просят сообщить реквизиты для перевода (т.1 л.д.223).

Письмом от 09.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» сообщает ФИО4 о необходимости предоставления банковских реквизитов для перевода (т.1 л.д.223, оборот).

17.06.2020 года ФИО4 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, в которой указывает, что стоимость восстановительного ремонта составляет согласно заключению независимой экспертизы 355413 рублей (т.1 л.д.120 оборот, 121).

Письмом от 30.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения, разъяснения ранее были доведены до сведения письмом от 09.04.2020.(т.1 л.д.224, оборот).

Доводы ответчика о пропуске срока давности суд находит необоснованными.

Статьей 966 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, который составляет два года (п. 1)

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» не принималось решение об отказе в выплате страхового возмещения, наоборот, заявленный случай был признан страховым. В этот период между сторонами решался вопрос о возможности ремонта автомобиля истца на СТОА. В последующем ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО4, что принято решение произвести денежную выплату страхового возмещения в письме от 02.04.2020 и предложило сообщить реквизиты для перевода денежных средств, следовательно, срок исковой давности ФИО4 не был пропущен, поскольку отказа от выплаты страхового возмещения или выплаты страхового возмещения в неполном размере, от которых мог бы исчисляться срок давности, страховая компания не осуществляла.

Согласно п. 2.13. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единицы) № 171 страховое возмещение - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС при наступлении страхового случая (т.1 л.д.194).

Как установлено п.п. «з» п.11.1 Приложения № 1 АВТОКАСКО к указанным Правилам в качестве документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, которые должен представить страхователь (выгодоприобретатель) указаны полные банковские реквизиты, если страховое возмещение подлежит перечислению по безналичному расчету (т.1 л.д.203).

В соответствии с п.п. «б» п. 10.3. Приложения № 1 АВТОКАСКО предусмотрена, что выплата страхового возмещения производится по истечении 20 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

В силу п.13.17 Приложения № 1 АВТОКАСКО если договором страхования не предусмотрено иное, страховая выплата сможет быть произведена как путем перечисления на счет Страхователя, так и наличными деньгами (т.1 л.д.205).

В соответствии с п.11 страхового полиса серии №, дополнительного соглашения от 16.11.2018 (л.д.213) вариантом выплаты страхового возмещения указан – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Урегулирование (выплата страхового возмещения) по риску «Ущерб» производится страховщиком путем направления застрахованного ТС на ремонт на СТОА страховщика (т.1 л.д.213).

Между тем, как следует из материалов дела, в процессе урегулирования убытка и вариантов выплаты страхового возмещения, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» на основании претензии страхователя ФИО4 принял решение об изменении способа выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика» на «денежную выплату страхового возмещения», однако указанное решение, а также сумма страхового возмещения, которую страховая компания определила к выплате, до ФИО4 надлежащим образом доведено не было.

Более того, в ответ на досудебную претензию ФИО4 от 23.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» указал, что оснований для пересмотра принятого ранее решения не имеется и, что разъяснения по позиции страховой компании доведены до страхователя в письме от 09.04.2020, которое как установлено в судебном заседании ФИО4 не получил.

Согласно экспертного заключения № У-22-31904/3020-004 от 11.04.2022, выполненного ООО «Калужский эксперт» по заданию АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» размер расходов на восстановительный ремонт автомашины <ТС2>, без учета износа составляет 667028 руб.

Ответчиком каких либо возражений в части установленного размера расходов на восстановительный ремонт автомашины в судебное заседание не представлено.

Оснований сомневаться в экспертизе, проведенной на основании поручения финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО4, у суда не имеется. Эксперт имеет необходимое образование и соответствующий опыт работы. При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы, не представлено.

Дополнительным соглашением к договору добровольного страхования транспортного средства от 16.11.2018 стороны установили, что договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб». Размер агрегатной франшизы по риску «Ущерб» равен сумме страховой премии.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение с учетом франшизы в размере 652 028 руб. (667 028 руб. – 15 000 руб.).

В соответствии с частью 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет: 652 028 руб. (невыплаченное страховое возмещение): 2 = 326 014 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных в связи с ДТП, а именно расходов на оценку ущерба в размере 12000 рублей.

Как следует из материалов дела истец в связи с тем, что страховая компания не произвела оценку ущерба и не выплатила страховое возмещение, был вынужден для предъявления претензии, обратиться в специализированную организацию для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение № 14-02-55 направлялось в страховую компанию вместе с претензией, также истец приложил экспертное заключение к исковому заявлению в качестве обоснования размера страховой выплаты. Указанные расходы подтверждаются договором № 14-02-55 от 14.02.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2020 об уплате за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта 12000 руб.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, в связи с чем, расходы истца на проведение независимой оценки в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит также взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 30000 рублей, почтовых расходов на отправку в адрес ответчика телеграммы в размере 385,65 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 27.01.2020 года, распиской от 27.01.2020 об уплате 30000 руб. за по договору на оказание юридических услуг, телеграммой от 10.02.2020 направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о дате проведения осмотра транспортного средства, чек об оплате за отправку телеграммы на сумму 385,65 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что расходы истца, понесенные им при рассмотрении гражданского дела нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов на почтовые услуги в размере 385,65 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца ФИО3: участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, претензии, жалобы, принимая во внимание, что ответчиком возражений в части расходов истца на услуги представителя возражений не заявлено, суд определяет разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1800 руб. суд находит не подлежащими взысканию поскольку надлежащих документов, подтверждающих их несение истцом не представлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в сумме 9720 рублей по требованию имущественного характера (652028 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 652 028 рублей, штраф в размере 326 014 руб., расходы, понесенных на оплату услуг оценщика 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 385,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 1800 руб. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 9720 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023