Дело № 2 – 260/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-012279-50

Категория:2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком два года), представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТЖХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» (далее по тексту – ООО «УК «ТЖХ») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 26948 руб., неустойку в размере 26948 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по представительству в суде в размере 10000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10000 руб. Исковые требования мотивировав тем, что 28.03.2024 г. по вине ответчика, из-за имеющихся на крыше дома множественных повреждений кровельного покрытия, произошло затопление квартиры ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, жилой комнаты, напольного покрытия, потолка, стен. Согласно акту осмотра от 28.03.2024 г. зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, а также установлена причина затопления. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате затопления, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от 01.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 57000 руб. 21.08.2024 г. ответчику направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответа не последовало.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцом, однако, в случае их удовлетворения, просила уменьшить сумму штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду его несоразмерности сумме причиненного ущерба. Также просила уменьшить заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта до разумных пределов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, определен состав общего имущества, в который включаются крыши.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/5 доли) принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН от 24.05.2023 г.

Согласно акту о затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 28.03.2024, в результате обследования указанной квартиры выявлены повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 01.08.2024 г., выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ей ущерба, расположенной по адресу: <адрес> составляет в размере 57000 руб.

21.08.2024 г. истцом ФИО3 в адрес ООО УК «ТЖХ» направлена претензия, в которой она просила возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 57000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10000 руб.

Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.10.2024 г. назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения причин затопления, выяснения величины стоимости ущерба, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» причиной затопления <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, является ненадлежащее состояние приемной воронки кровли, а также трубопровода для отвода дождевых и талых вод, проходящего по чердаку. Величина ущерба (стоимость), причиненного в результате затопления <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> изложена в локальном сметном расчете экспертного заключения составляет 26948 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» полным, научно обоснованным, достаточно ясным. Оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имеется, так как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности представленного заключения стороной ответчика не представлено и у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1096 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба причиненного заливом и взыскании с ООО УК «ТЖХ» в пользу истца ФИО3 суммы причиненного ущерба в <адрес> в <адрес>. Таким образом с ООО УК «ТЖХ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного в результате залива <адрес> жилого <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан ущерба в размере 26948 руб.

Истец ФИО3 также обратилась с требованиями о взыскании неустойки в размере 26948 руб.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Между тем, требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 28, 29, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание, указанные нормы права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки.

Разрешая требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Ответчик, как управляющая компания дома, оказывает услуги истцам, проживающим в жилом доме и оплачивающей услуги управляющей компании.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией (исполнителем), на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем услуг ООО «УК «ТЖХ», руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в пользу истца ФИО3 в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму штрафа.

С учетом положения нормы данной статьи, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. – за составление претензии, 5000 руб. – за составление искового заявления, за услуги представителя в размере 10000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, представленного представителем ответчика отзыва на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить сумму судебных расходов, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату услуг на представительство в общем размере 15 000 руб.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы на оплату услуг эксперта 25 000 руб. В подтверждение несения расходов представила квитанцию на оказание услуг независимого эксперта. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении указанной суммы, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг эксперта до 10000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 524, 94 руб., что подтверждается подлинниками квитанций.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также представленное ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» ходатайство об обеспечении оплаты экспертизы в размере 65 900 руб., с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 65 900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4000 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТЖХ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТЖХ» в пользу ФИО3 стоимость причиненного ущерба в размере 26 948 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 524, 94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТЖХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр товароведческой и технических экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 900 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТЖХ» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.