УИД 77RS0018-02-2024-008679-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года город Москва
Никулинский районный суд гор. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2025 по иску ООО «Престиж» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 675 000 руб., расходы на оплату лизинговых платежей в размере 334 308 руб., упущенную выгоду в виде арендных платежей в размере 610 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 299 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 руб.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 03.05.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ-325i, г.р.з. **, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Skoda Rapid, г.р.з. **, принадлежащего на праве аренды ООО «Престиж» в соответствии с договором лизинга с ООО «Альфамобиль» под управлением ФИО3, который согласно административному материалу по делу № 77ОВ0351594 от 03.05.2023, не являлся виновником ДТП и скончался от полученных телесных повреждений.
Виновность ФИО2 в совершенном ДТП, повлекшем смерть потерпевшего ФИО3, установлена вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.12.2023.
Автомобиль марки БМВ-325i, г.р.з. ** принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность застрахована не была.
Гражданская ответственность транспортного средства ООО «Престиж» застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису № ТТТ 7033253323 от 11.03.2023.
Согласно заключению эксперта № 05-04-24 от 08.04.2024 стоимость восстановительного ремонта Skoda Rapid, г.р.з. ** без учета износа составляет 1 675 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершенном ДТП полностью подтверждается материалами дела и полученными доказательствами, установлена приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.12.2023, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца также установлена.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 15, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска и взыскании в пользу истца ущерба, размер которого стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.
Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика подлежит сумма в размере 1 675 000 руб.
Автомобиль Skoda Rapid, г.р.з. ** был приобретен ООО «Престиж» на основании договора лизинга № 04077-МСК-21-АМ-Л от 04.03.2021, заключенного с ООО «Альфамобиль», сроком на три года с правом последующего выкупа. По условиям указанного договора лизинга ООО «Престиж» обязалось производить в пользу ООО «Альфамобиль» ежемесячные лизинговые платежи в размере 30 282 руб. в соответствии с графиком лизинговых платежей.
После ДТП в период с 03.05.2023 по настоящее время автомобиль простаивал в результате его полной конструктивной гибели. С 03.05.2023 по 19.03.2024 ООО «Престиж» уплатило ООО «Альфамобиль» в счет лизинговых платежей и выкупа 334 308 руб.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату лизинговых платежей в размере 334 308 руб., поскольку причинение истцу убытков находится в прямой причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП ФИО2
Кроме того, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в виде арендных платежей в размере 610 500 руб. (11 мес*30 дн*1850 руб./сут.), поскольку с 03.05.2023 года по настоящее время вследствие конструктивной гибели транспортного средства собственник автомобиля был лишен возможности получать доход от использования автомобиля по целевому назначению.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 299 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО2 ** года рождения уроженца гор. **, паспорт гражданина РФ ** ** в пользу ООО «Престиж» ИНН <***> ОГРН <***> сумму ущерба в размере 1675000,00 руб., расходы на оплату лизинговых платежей в размере 334308,00 руб., упущенную выгоду в виде арендных платежей в размере 610500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21299,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 200000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16000,00 руб.
Ответчик вправе подать в Никулинский районный суд гор. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2025 года.
Судья